Определение № 1687 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1687 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20251110123299 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва редовността на исковата молба, което възражение съдът намира за неоснователно, тъй като посочените обстоятелства подлежат на установяване в настоящото производство и по тях съдът ще се произнесе в акта си по същество.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба задачи. Не следва да се допуска така зададения от ответника въпрос, предвид обективната невъзможност за оглед на автомобила, на който се твърди да е направен ремонт.

Искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, която да установи заплащането на застрахователното обезщетение следва да бъде оставено без уважение, тъй като касае обстоятелство, което не се оспорва от ответника.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Й. А. Й., ЕГН **********, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

Направеното с отговора на исковата молба искане за задължаване на ищцовото дружество да представи в оригинал приложените към исковата молба документи, следва да бъде оставено без уважение, тъй като липсва оспорване от ответника, и на следващо място същите са заверени за вярност с оригинала от адвокат, който по смисъла на чл. 32 ЗА в кръга на работата си има право да заверява преписи от документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на правата и законните интереси на негов клиент, и пред съда и органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи, те имат силата на официално заверени документи.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл.

13 от същия закон. Сумите за разноски, необходими за събиране на допуснатите доказателства, също следва бъдат определени от съда в новата официална парична единица.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на 1 спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства представените към исковата молба документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Й. А. Й., ЕГН **********, с адрес: ************ тел. **********, който да свидетелства относно механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 45,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 180,00 евро, от вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. *******, специалност: Транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.02.2026 г., от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.

Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесените депозити.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск от ЗД „Б*****“ АД с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника Д. Л. Б. да заплати сумата от 697,38 евро (1363,96 лева), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение от ищеца по щета №2203016242 въз основа на сключен договор за застраховка „Каско”, за вреди, причинени на 03.06.2022 г. от виновно, противоправно поведение на ответника при управление на МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма и без да валидна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 23.04.2025 г. до окончателното изплащане.

Ищецът, твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №******, в района на **, е реализирано ПТП с участието на МПС „*, управлявано от Д. Л. Б., и МПС **, собственост на Й. А. Й..

Излага, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача Д. Л. Б., който под въздействието на алкохол в кръвта /1,82 %/ и поради несъобразена скорост губи контрол над управлявания от него лек автомобил, отклонява се вдясно и удря паркирания лек автомобил „*“.

Поддържа, че настъпилото събитие представлява покрит застрахователен риск и по подадената претенция за обезщетение е образувана щета №* по която след направена оценка е заплатено обезщетение в общ размер 1338,96 лева в полза на застрахованото лице. С плащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното, тъй като застрахователното събитие е настъпило в резултат на виновно поведение на ответника. До ответника е изпратена регресна покана да заплати платеното обезщетение, ведно с обичайните ликвидационни разноски, но от страна на ответника не е извършено плащане. При тези данни претендира осъждане на ответника ведно със сторените по делото разноски.

2

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез назначения му особен представител депозира отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск.

Оспорва, че регресната покана му е надлежно връчена, тъй като не е била потърсена от ответника и същата е върната с обратна разписка. Сочи, че подадената искова молба не може да има характер на покана за изпълнение, тъй като ответникът се представлява от особен представител, който има ограничени правомощия досежно осъществяваната защита.

Възразява, че са налице елементите от фактическия състав, обуславящ възникването на деликтната му отговорност, поради което и счита, че не дължи процесната сума на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Посочва, че не е установено какви разходи и материали са покрити с извършеното плащане на застрахователното обезщетение, респ. дали ремонтните дейности са извършени по пазарни цени и как е формирана стойността им.

По иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, на ищеца – и препис от писмения отговор и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3