Протокол № 3855 от 03.10.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3855 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Снежана Ат. Апостолова Сложи за разглеждане докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20211100114862 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Д. Р. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител за нея се явява адв. С. М., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Л.И.****“ ЕООД – редовно призован се представлява от адв. И. С., с пълномощно по делото..

ОТВЕТНИКЪТ Н. Щ. К. – редовно призован не се явява. За него се явява адв. Н. В. В., редовно упълномощен.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Поддържам възражението което не е срещу хода на делото.

Считам, че задължението на ищеца за посочване на банкова сметка обезпечава изпълнението на чл. 236. Нямам възражения по хода на делото. год.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ГО.

Докладът е в смисъл на Определението на съда № 2548 от 23.03.2022 Адв. В. Оспорвам иска изцяло по основание и размер. Моля докладът на съда да бъде допълнен във връзка с възражение на втория ответник Н. К. по чл. 147 ЗЗД, а именно, че при подаване на ИМ е изтекъл преклузивния срок от 6(шет) месеца за предявяване на иск срещу поръчителя. Възразявам по основателността на искане. Не правя искане за оспорване размера на лихвата.

Считам, че не е необходимо да се иска експертиза за определяне размера на лихвата, като оспорването е по основателността.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам отговора.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по делото със следното: Ответникът Н. Щ. К. прави възражение за изтекъл срок по чл.147 ЗЗД.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклад по делото с Определение на съда № 2548 от 23.03.2022 год., допълнен в днешното съдебно заседание в частта „Възражения по иска“.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по делото писмени доказателства.

Адв.В.: На основание чл. 238, ал. 2 ГПК правя искане за прекратяване на делото във връзка с това, че са налице предпоставките по чл.238, ал. 2 ГПК, а именно: Ищецът не е посочил, че иска делото да бъде разгледано в негово отсъствие, нито е представил становище по отговор на исковата молба.

Адв.С.: Присъединявам се към искането на колегата за прекратяване на делото на посоченото основание и правя същото искане от името на дружеството „Л.И.****“ ЕООД.

Адв.С. и адв.В.(поотделно): Моля да ни се присъдят разноски по делото, за което представяме на списък.

По направеното искане СЪДЪТ намира следното:

По делото е проведено съдебно заседание на 09.06.2022 г., за което е съставен протокол от 13.06.2022 г. По време на това заседание не е даден ход на делото поради неполучаване на препис от молбата, с която се уточнява размерът на иска по чл. 86 ЗЗД. Поради изложеното настоящото заседание следва да се счита първо по смисъла на чл.238, ал. 2 ГПК.

В първото заседание ищцата не се е явила и не се е явил неин представител. В искова молба не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищцата. Налице е основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл.238, ал. 2 ГПК, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 14862/2021 г. по описа на СГС, І-21 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок, който за ответниците тече от днес, а за ищцата - от получаване на препис от определението.

ОСЪЖДА А. Д. Р. да заплати на „Л.И.****“ ЕООД, разноски в размер на 2 190,00(две хиляди сто и деветдесет) лева адвокатско възнаграждение и на Н. Щ. К. разноски в размер на 2 628,00 (две хиляди шестстотин двадесет и осем) лева адвокатско възнаграждение.

Съдебното заседание по делото приключи в 12:25 часа.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

3