Решение № 284 от 13.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Благоевград, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Ю.а като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200378 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Е. Ю., с ЕГН ********** с адрес с.К***, община С****, област Б**** против Наказателно постановление (НП) № 261116-000288 от 09.03.2026 година на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Благоевград, с което на жалбоподателя за вменено му административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 76,69 (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) евро и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети 10 (десет) контролни точки.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се иска от съда да постанови съдебен акт, с който отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

Сочи се от жалбоподателя, че не е извършвал процесното нарушение, тъй като е навлязъл в кръстовището на зелен – разрешителен сигнал на светофара и акта му е съставен от полицаите изцяло поради проявено лично негативно отношение.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от процесуален представител – адв. Д. П., чрез който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

1

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, не сочи доказателства и не взема становище по същество.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.02.2026г. в 10.47 часа в гр.Благоевград по бул. „Св. Д. Солунски“ жалбоподателят Е. Е. Ю. управлявал собствения си лек автомобил „****“ с рег. № *** в посока на движение от ул.“М***“ към бул.“С****“, като на кръстовището с бул. „С****“, регулирано със светофарна уредба, работеща в нормален режим и снабдена с таймер за оставащото време на светлинния сигнал, водача преминава през кръстовището на забранителен червен сигнал и извършва маневра завой наляво. Нарушението било констатирано визуално от автопатрул в района, в състав Д. К. А. и К. Х. И., поради което жалбоподателят бил спрян за проверка. За установеното административно нарушение, актосъставителят Д. К. А., в присъствието на свидетеля по акта К. Х. И. съставил на място Акт за установяване на административно нарушение, серия GA бланков № 4375469 от 25.02.2026г. (лист 8-9 от делото) за констатирано нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП. Актът е връчен лично на жалбоподателя, който е отразил като възражения „нямам възражения“. Писмени възражения от жалбоподателя са постъпили извън законоустановеният срок за това, на 09.03.2026г.с № УРИ 111600-4953/09.03.2026г. (лист 10 от делото), с които се сочи, че като водач е навлязъл в кръстовището на разрешителен сигнал на светофара, а не при забраняващ (червен) сигнал, като твърденията в съставения акт не отговарят на действителното положение. Въз основа на този акт, на 09.03.2026 година, след като възраженията на жалбоподателя били приети за неоснователни, Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 261116-000288 от 09.03.2026г. (лист 15 от делото), с което на жалбоподателя Е. Е.

Ю. за административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 76,69 (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) евро. НП е връчено на Е. Е. Ю. лично на 13.03.2026 година, като в законоустановения срок, на 19.03.2026г. е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба пред административнонаказващия орган, заведена като УРИ 1116005901 от 19.03.2026г.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя К. Х. И. и свидетеля по акта Д. К. А., които потвърждават изцяло изложените в акта за 2 установяване на административно нарушение констатации, както и авторството на същия. Свидетелите са категорични, че въпреки, че светофарната уредба и таймера към същата на въпросното кръстовище са работили нормално към момента на констатиране на нарушението, автомобила на жалбоподателя е преминал през кръстовището на забранителен червен сигнал на светофара. Свидетелите са категорични, че при констатиране на нарушението били извън служебният им автомобил и констатирали същото визуално. Сочат, че автомобила на жалбоподателя идвал по бул.“Д. Солунски от посока ЮЗУ-бензиностанция Еко и направил ляв завой по бул.“Св. Св.

Кирил и Методий“ в посока хотел „Ален мак“, като при навлизане в кръстовището за извършване на маневрата същият е можел да остане в кръстовището, без да бъде пречка за останалите участници в движението, като е следвало водача да съобрази, че няма да може да премине на разрешителен сигнал през кръстовището, но въпреки това е преминал на червен сигнал на светофара. Свидетелите установяват, че спрели водача непосредствено след като преминал през кръстовището и му съставили на място на проверката акт за установяване на административно нарушение, който той подписал и след като му обяснили в какво се състои нарушението, жалбоподателят се съгласил с тях и подписал акта с отбелязване „нямам възражения“. Свидетелят К. И. сочи също, че цитирали на жалбоподателя и чл.50а от ЗДвП, съгласно който е забранено навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение, като при съществуващия на място трафик, същият се съгласил с констатацията.

По делото е приложена Докладна записка рег. № 1116р-2270/12.03.2026г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград (лист 11-12 от делото) относно подадено писмено възражение от Е. Е. Ю. срещу акт за установяване на административно нарушение № серия GA бланков № 4375469 от 25.02.2026г., от която се установява, че същото е разгледано и ситуацията е проверена от полицай К. К**, който предложил възражението да се приеме от наказващият орган за неоснователно, а материалите по преписката да се представят на санкционния орган за вземане на отношение по компетентност.

По делото е приложена Справка за нарушител/водач (лист 18 от делото), от която е видно, че жалбоподателят Е. Е. Ю. е правоспособен водач с категории М и В, като същият не е бил санкциониран за административни нарушения по ЗДвП до момента на постановяване на обжалвания санкционен акт.

По делото е приложена и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 16-17 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателите на АУАН и Наказателното постановление.

По делото с нарочно писмо от Община Благоевград и по искане на жалбоподателя Е. Е. Ю. е представен по делото магнитен носител - диск 3

FIESTA СD-R 700MB 52x, съдържащ записи от система за видео наблюдение на кръстовище регулирано, със светофарна уредба от 25.02.2026 година LIDL от 10.40 часа до 10.55 часа, който е приет и приобщен по делото като веществено доказателство. При предявяването същият на страните се установи, че диска съдържа запис от 1 /един/ брой папка с наименование „25.02. LIDL“, при отваряне на която се вижда, че същата съдържа 3 /три/ броя файла.

При отваряне на първия файл с наименование

NVR3_T6_174LIDL_20260225103959 се вижда видеозапис с кадър от камера, в горния десен край на който е отбелязана дата 25.02.2026г., 10,39 часа, като на кадъра се вижда кръстовището между бул. Д. Солунски и бул. Кирил и Методи в Благоевград, в позиция, гледано от бул. Кирил и Методи към посока хотел Ален Мак, като се виждат преминаващи автомобили по бул. Д. Солунски от дясно на ляво на кадъра, извършващи завой на ляво, както и преминаващи автомобили в другите възможни посоки на кръстовището. При преглеждане на видеозаписа, в 10.45.13 часа на същия се вижда лек автомобил черен на цвят, който завива от дясно на кадъра от бул. Д. Солунски и с ляв завой навлиза в бул. Кирил и Методи с посока от ЖП Гарата към хотел Ален мак. /по данни на жалбоподателя, това е неговият автомобил, който е марка А***/ В момента, в който автомобил марка А*** застъпва върху пешеходната пътека на бул. Кирил и Методи, други автомобили от отсрещната страна на кръстовището, а именно движещи се от ЖП Гарата към хотел Ален мак и такива извършвайки десен завой посока бул. Кирил и Методи към бул. Д.

Солунски, започват да навлизат също в кръстовището. В нито един от кадрите не се вижда светофарната уредба. При отваряне на втория файл с наименование NVR3_T6_176LIDL_20260225103954 се вижда видеозапис с кадър от камера, в горния десен край с отбелязване на дата „25.02.2026г. 10,39 часа“, като на кадъра се вижда бул. Д. Солунски след кръстовището, посока бензиностанция ЕКО, ведно с движението на пътният трафик, като при предявяване на записа в 10:45:10 часа се вижда лекия автомобил марка А****, който идва от към бензиностанция ЕКО-ЮЗУ и се нарежда със спрелите автомобили на редицата престроили се автомобила за извършване маневра завой на ляво, след потегляне на колоната от автомобили, същият навлиза в негова лява лента за движение за извършване на ляв завой. В 10:45:40 часа колоната от автомобили се изнася към бул. Кирил и Методи и автомобила излиза от кадър. В нито един от кадрите не се вижда светофарната уредба.

При отваряне на третия файл с наименование

NVR3_T6_177LIDL_20260225103957 се вижда кадър от камера поставена над пешеходна пътека на бул. Кирил и Методи, от лявата страна на пешеходната пътека, гледано в посока хотел Ален мак, с отбелязване в горния десен ъгъл на кадъра датата „25.02.2026г. 10.30 часа“, като след преглеждане на записа се вижда в 10:45:57 часа да преминават през пешеходната пътека, в посока към хотел Ален мак съответно бял и син автомобил, като за пешеходците пресичащи пешеходната пътека светофарната уредба отчита червен сигнала на светофара, а колите, които са пред пешеходната пътека пристигащи от 4 посока хотел Ален мак са спрели. Автомобил марка А**, идентифициран при предходните кадри, преминава през кръстовището извършвайки маневра завой на ляво и насочвайки се по бул. Кирил и Методи и застъпвайки пешеходната пътека в 10:46:05 часа, като пешеходния светофар в този момент показва червена светлина за пешеходците, които следва да преминат по пешеходната пътека, както и за автомобилите, които се движат по бул. Д. Солунски.

Съдът за да приеме горната фактическа обстановка съобрази презунктивната доказателствена сила на разглежданият АУАН, съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, като отразената фактическа обстановка се потвърди и от разпитаните свидетели, удостоверили същата с полагане на подписите си в АУАН. Именно така възприетата фактическа обстановка се потвърждава и от приобщените по делото веществени доказателства и тяхното предявяване на страните по делото. Доказателства, формиращи изводи, различни от направените не се ангажираха в производството.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното Наказателно постановление правилно и законосъобразно е санкциониран жалбоподателят за извършено административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното.