Определение № 748 от 13.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 748 гр. София, 13.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно търговско дело № 20241001000858 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по две частни жалби.

Частна жалба вх. № 112573 /18.10.2024 г. по описа на СГС е депозирана от „Лукс Паркет“ ЕООД против протоколно определение от 11.10.2024 г. по т.д. № 212/2024г. на СГС, VI-2 състав, с което е оставена без уважение молба от 07.10.2024 г. за конституиране като трети лица помагачи на страната на ответника „Лукс Паркет“ ЕООД на „Райфайзенбанк България“ АД и „Инвестиционна компания“ АД, като е направено искане обжалваното определение да бъде отменено и да бъде указано на първоинстанционния съд да конституира посочените две дружества като трети лица помагачи на страната на ответника, както и да бъдат приети за съвместно разглеждане частични отрицателни установителни искове по чл. 439 ГПК, касаещи вземания на тези две дружества срещу ответника. Жалбоподателят намира, че обжалваното определение е неправилно, като излага следните доводи: Вярно било, че производството по несъстоятелност е специфично, но никъде нямало разпоредби, които да изключват приложението на Глава 15 ГПК „Отклонения във връзка с предмета“ и Глава 16 „Отклонения във връзка със страните“. Особеното производство по чл. 625 ТЗ било исково производство, а посочените две глави се намирали в Част „Исково производство“ на ГПК. В свое тълкувателно решение ВКС приел, че тези глави се прилагат дори в заповедното производство и доколкото липсвала изрична забрана, те били приложими и в настоящото особено производство. Неправилно било и приетото от съда, че срокът за привличане на трети лица помагачи бил до първото открито заседание по делото. В случая ищецът „Юробанк България“ АД бил въвел двете дружества като страни в производството с твърдения, че те са титуляри на изискуеми вземания към ответника на по-късен етап, като ответникът направил искането си за конституирането им с отговора на това процесуално действие, поради което и не било възможно срокът да е изтекъл. Първоинстанционният съд не дал възможност на ответника да се защити срещу абсурдната теза на ищеца, че са налице и други кредитори с изискуеми вземания, чиито вземания не правилно не били включени в счетоводните записвания на ответника. Съдът изобщо не взел предвид висящите искови производства по реда на чл. 439 ГПК. Ответникът направил възражение за 1 изтекла погасителна давност, но съдът немотивирано и без да даде възможност на ответника за защита възприел тезата на ищеца.

Частна жалба вх. № 112576/08.10.2024 г. по описа на СГС е депозирана от „Рос Паркет“ ЕООД против протоколно определение от 11.10.2024 г. по т.д. № 212/2024г. на С Г С , VI-2 състав, с което е оставена без уважение молба за конституиране на жалбоподателя като трето лице помагач на страната на ответника „Лукс Паркет“ ЕООД. Поискано е това определение да бъде отменено и да бъде указано на СГС да конституира „Рос Паркет“ ЕООД като трето лице помагач на ответника.

Жалбоподателят поддържа, че има правен интерес да встъпи, тъй като по делото ще се установят фактите, свързани с наличието на изискуеми задължения на ответника по два договора за кредит, от което за „Рос Паркет“ ЕООД ще настъпят неблагоприятни последици. „Лукс Паркет“ ЕООД било едноличен собственик на капитала на „Рос Паркет“ ЕООД и при откриване производство по несъстоятелност за първото щяло да бъде възможно цялото имущество на второто дружество да бъде обект на принудително изпълнение. В същото време „Рос Паркет“ ЕООД бил главен длъжник по двата договора за кредит и било възможно те да бъдат погасени с негово имущество, а след това „Лукс Паркет“ЕООД да се суброгира в правата на банката и да търси втори път платеното от „Рос Паркет“ ЕООД. На следващо място срещу „Рос Паркет“ ЕООД и „Лукс Паркет“ ЕООД се водели общи изпълнителни действия по едно и също изпълнително дело и за тях се твърдяло, че са прекъснали давността за вземанията, които се събират и същите са били изискуеми и към 01.02.2024 г. Затова, ако в настоящото производство се установяло, че по изпълнителното дело давността на е прекъсвана с никакви валидни изпълнителни действия, то със СПН щяло да бъде установено в отношенията между „Рос Паркет“ ЕООД и „Юробанк България“ АД, че давността по отношение на „Рос Паркет“ ЕООД е изтекла за периода 26.06.2015 г. – 26.06.2020 г. и нямало да се установи наличие на предпоставка за неплатежоспособност или свръхзадълженост на нито едно от двете дружества. В същото време щяло да се установи отпадане на солидарната отговорност на „Лукс Паркет“ ЕООД поради прехвърляне на кредитите и техните обезпечения на други две дружества и нямало да може да бъде предявен евентуален иск след суброгиране на „Лукс Паркет“ ЕООД в правата на банката. В случая интересите на ответника и жалбоподателя съвпадали поради възможността от съдебно установяване липсата на изискуемост на вземането на ищеца и изцяло съвпадението му с основния предмет на спора – установяване на финансово икономическото състояние на „Лукс Паркет“ ЕООД. На следващо място са изложени доводи, че никъде нямало разпоредби, които да изключват приложението на Глава 15 ГПК „Отклонения във връзка с предмета“ и Глава 16 „Отклонения във връзка със страните“. Особеното производство по чл. 625 ТЗ било исково производство, а посочените две глави се намирали в Част „Исково производство“ на ГПК. В свое тълкувателно решение ВКС приел, че тези глави се прилагат дори в заповедното производство и доколкото липсвала изрична забрана, те били приложими и в настоящото особено производство.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа частните жалби и съобрази наведените от жалбоподателите доводи, въз основа на събраните доказателства, намира следното:

Т.д. № 212/2024г. на СГС, VI-2 състав е образувано по молба с правно основание чл. 625 ТЗ, депозирана от „Юробанк България“ АД против „Лукс Паркет“ ЕООД, с искане да бъде открито производство по несъстоятелност на ответника и да бъде определена началната дата на неговата неплатежоспособност.

С молба от 07.10.2024 г. „Рос Паркет“ ЕООД е поискало да встъпи на страната на ответника, за да помага. С определение от 11.10.2024 г. СГС е оставил молбата без 2 уважение, като определението е връчено на молителя в откритото съдебно заседание, проведено на 11.10.2024 г.

На същата дата (07.10.2024 г.) е постъпила и молба от ответника „Лукс Паркет“ ЕООД с искане на негова страна да бъдат привлечени като трети лица помагачи „Райфайзенбанк България“ АД и „Инвестиционна компания“ АД, тъй като „Юробанк България“ АД твърдели, че това са кредитори на ответника, чиито вземания не са надлежно отразени в счетоводните книги, а ответникът твърди, че техните вземания са погасени по давност, а установяване на което е инициирал искови производства. В откритото съдебно заседание, проведено на 11.10.2024 г., в присъствието на представител на ответника, тази молба също е оставена без уважение.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частните жалби са депозирани от процесуално легитимирани лица, в законоустановения срок и срещу обжалваеми съдебени актове поради което са допустими.

Разгледана по същество същите са неоснователни по следните съображения:

Съгласно чл. 218 ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключването му в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Правото на встъпване е предпоставено от наличието на интерес за третото лице решението по делото да бъде постановено в полза на подпомаганата страна. Такъв интерес би бил налице, когато постановяване на решение във вреда на подпомаганата страна по висящия процес може да окаже неблагоприятно въздействие върху правното положение на третото лице.

Съгласно чл. 219 ГПК трето лице може да бъде привлечено от ответника с отговора на исковата молба, ако това трето лице има право да встъпи, за да помага.

Третото лице има право да встъпи, ако има интерес решението да бъде постановено в полза на страната, която подпомага. Привличащата страна има интерес от привличането, ако може да противопостави мотивите на решението в други негови отношения с привлеченото лице.

В настоящия случай производството е такова за откриване производство по несъстоятелност на ответното дружество. Предмет на разглеждане на молбата по чл.

625 ТЗ е състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника и сила на пресъдено нещо с решението се формира само по отношение на основанията за откриване на производство по несъстоятелност

(неплатежоспособност/свръхзадълженост) и началния им момент. С решението в това производство не се установява със сила на пресъдено нещо нито съществуването и размера на вземането на ищеца, нито пък на вземанията на други кредитори. Те са предмет на разглеждане в по-късен етап, след откриване производството по несъстоятелност и само доколкото са предявени в съответните срокове. Ето защо решението няма да има установително действие относно тези вземания в отношенията между ищеца и третото лице. Доколкото една от основните цели на производството по несъстоятелност е справедливо удовлетворяване на всички кредитори, то кредиторите имат евентуално интерес да се присъединят като съищци по реда на чл. 629, ал. 5 ТЗ и да искат откриване производство по несъстоятелност на длъжника, но не и да встъпват като трети лица помагачи на страната на ответника и да му помагат за отхвърляне молбата по чл. 625 ТЗ по причина, че техните вземания са погасени по давност. Такъв интерес липсва и по причина, че в производството по чл. 625 ТЗ техните вземания не са предмет на делото, а единствено платежоспособността/свръхзадължеността на ответника. Ето защо и доколкото не е налице у кредиторите интерес да встъпят, за да 3 помагат на ответника, липсата на тази предпоставка прави неоснователно искането на длъжника „Лукс Паркет“ ЕООД за привличане на такива кредитори на негова страна като помагачи.

Липсва интерес от встъпване в производството на страната на длъжника и за дружеството „Рос Паркет“ ЕООД. Такъв интерес би бил налице само ако при уважаване на молбата по чл. 625 ТЗ длъжникът би могъл успешно да отправи претенции към „Рос Паркет“ ЕООД, или производството по несъстоятелност по друг начин би засегнало правната сфера на „Рос Паркет“ ЕООД. Ирелевантно за този интерес са обстоятелствата, че „Лукс Паркет“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на „Рос Паркет“ ЕООД, както и че двете дружества са (или са били) солидарно отговорни към „Юробанк България“ АД. Правните последици на солидарната отговорност не се пораждат от производството по несъстоятелност, те биха се породили и при едно индивидуално принудително изпълнение. Дали изпълнението ще бъде насочено към дяловете на „Лукс Паркет“ ЕООД в „Рос Паркет“ ЕООД само от един кредитор (при индивидуалното принудително изпълнение) или от всички кредитори (при универсалното принудително изпълнение), не води до различен краен резултат, щом е налице дори едно непогасено в срок задължение на длъжника.

Предвид предмета на молбата по чл. 625 ТЗ, спецификата на производството в тази фаза и силата на пресъдено нещо на решението по чл. 630 ТЗ, е недопустимо конституиране на трето лице – помагач в производството по чл. 625 ТЗ ( в този смисъл и определение № 490/09.12.2020 г. по ч.т.д. № 2111/2020 г. на ВКС, II т.о.) Ето защо частните жалби срещу обжалваните определения, с които СГС е оставил без уважение искания за встъпване, съответно привличане на трети лица помагачи на страната на ответника, се явяват неоснователна и следва да бъдат оставени без уважение.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 112573 /18.10.2024 г. по описа на СГС, депозирана от „Лукс Паркет“ ЕООД против протоколно определение от 11.10.2024 г. по т.д. № 212/2024г. на СГС, VI-2 състав, с което е оставена без уважение молба от 07.10.2024 г. за конституиране като трети лица помагачи на страната на ответника „Лукс Паркет“ ЕООД на „Райфайзенбанк България“ АД и „Инвестиционна компания“ АД, както и частна жалба вх. № 112576/08.10.2024 г. по описа на СГС, депозирана от „Рос Паркет“ ЕООД против протоколно определение от 11.10.2024 г. по т.д. № 212/2024г. на СГС, VI-2 състав, с което е оставена без уважение молба за конституиране на „Рос Паркет“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ответника „Лукс Паркет“ ЕООД.