Решение № 364 от 30.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. Перник, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200378 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

С електронен фиш, серия К, №5380557, издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г.

М. Т. , с ЕГН **********, с адрес: **********************************, е наложена глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,затова че на На 27.10.2021 г., в 14.26 ч. в гр.Перник , ул.“Ю.Гагарин“ преди бензиностанция ЕКО , при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км. в полза на водача.

СПУКС е насочен към кв.Тева , с МПС ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, вид лек автомобил с регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743d0, разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 85 км/ч, превишена скорост 35км/ч- превишение, за населено място.

Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното 1 административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не изпраща и представител по делото.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Н а 27.10.2021 г. в 14:26 часа в град Перник улица Юрий Гагарин преди бензиностанция ЕКО, с посока към кв.Димова махала при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3км. в полза на водача.СПУКС е бил насочен към кв.Изток, като е бил заснет-МПС ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* да извършва нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 85 km/h, тоест – 35 км в час- превишение, за населено място.

В района, описан във фиша на посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.

Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 14:26 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-10228/28.10.2021г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия 2 регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в полза на водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет лек автомобил- МПС ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, че при движението си извършва нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 85 km/h, тоест – 35 км в час- превишение, за населено място, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лв

С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено доказателство, писмо с рег. № 6586/04.04.2022 г. и рег. № 8734/03.05.2022 г. от Кмета на Община Перник, с идентично съдържание, с които уведомяват съда, че процесният участък на улица „Юрий Г агарин“, в района на бензиностанция „ЕКО“ се намира в рамките на населеното място - град Перник. Пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост до посочения район.

Пътни знаци Д11 и Д12 са поставени на всички входно-изходни артерии на град Перник, съобразени с действащата регулация. В процесният участък не е въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като е валидна максимално разрешената скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Към писмото е приложена схема от организацията на движение.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателяГ. М. Т. , с ЕГН **********, с адрес: ********************************** .

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу него като собственик е бил издаден електронен фиш серия К, №5380557, издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. М. Т. , с ЕГН **********, с адрес:

**********************************, е наложена глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,затова че на На 27.10.2021 г., в 14.26 ч . в гр.Перник , ул.“Ю.Гагарин“ преди бензиностанция 3

ЕКО, при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0424863, протокол за използване на АТСС, рег.

№ 1158р-10228/28.10.2021г. удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, с рег. № 6586/04.04.2022 г. и рег. № 8734/03.05.2022 г. от Кмета на Община Перник, с идентично съдържание, с които уведомяват съда, че процесният участък на улица „Юрий Г агарин“, в района на бензиностанция „ЕКО“ се намира в рамките на населеното място - град Перник. Пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост до посочения район. Пътни знаци Д11 и Д12 са поставени на всички входно-изходни артерии на град Перник, съобразени с действащата регулация. В процесният участък не е въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като е валидна максимално разрешената скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Към писмото е приложена схема от организацията на движение, протокол за проверка на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС–5.02.2021г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с 4 каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.

Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служителМ.И., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на 5 работната смяна и броя на установените нарушения.

Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Възраженията на пълномощника на жалбоподателя в жалбата за недоказаност нарушението и за неточно описание на мястото на извършването му, както да е извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се приемат за основателни.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол.