Определение № 20612 от 16.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20612 гр. София, 16.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20211110166832 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По искането на ищеца за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в о.с.з.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 20.09.2022г. от 11:00 часа , за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.372, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът фирма твърди, че в качеството си на превозвач извършил в периода 13.08.2021г. – 24.09.2021г. вътрешен транспорт, за което били издадени 12 броя фактури и товарителници. Сочи, че в периода от падежите 1 на фактурите, а и до настоящия момент, ответникът не е извършил плащания, поради което претендира реално заплащане стойността на извършените услуги в размер от 10 800 лв., ведно със законната лихва от 24.11.2021г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер от 133,02 лв. за периода от 15.08.2021г. до 16.11.2021г. Претендира разноски.

Ответникът фирма в срока по чл.131 ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 372, ал. 1 ТЗ тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение по договор за превоз между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за заплащане на сумата в размер на процесната.

При доказването на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника по тези искове е да установи по делото погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2