Решение № 70 от 02.05.2025, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. К., 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20255100500008 по описа за 2025 година

С Решение № 426 от 18.10.2024 г., постановено по гр. д. № 1698/2023 г., Районен съд – К. е отхвърлил предявеният от К. С. К. от гр.К., ул.“З. к.“ №17, против „М. К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., р-н „В.“, ул.“С.“4, ет.4, ап.5, с управител Р. А. А., иск за присъждане на сумата от 1 965.00 лева, представляваща платена от ищеца продажна цена по Предварителен договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот от 18.04.2012 г., явяваща се платена на отпаднало основание, като неоснователен и недоказан. С решението К. С. К. е осъден да заплати на „М.

К.“ ЕООД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лв. с ДДС.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 11910/15.11.2024 г. /по описа на РС-К./ от ищеца (въззивник в настоящата инстанция) К. С. К., чрез адв. Д. Д., с която решението се обжалва като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото. Излагат се подробни съображения. Жалбодателят моли въззивния съд за отмяна на атакуваното решение, като вместо него бъде постановено ново, с което предявеният иск бъде уважен.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемата страна „М. К.“ ЕООД не е депозиран писмен отговор.

В съдебно заседание въззивникът К. С. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Д., който поддържа въззивната жалба по посочените в нея основания. Претендира за разноски, като представя списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът по жалбата „М. К.“ ЕООД, не се представлява.

Въззивният съд, съгласно правомощията си по чл. 269 от ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени във въззивната жалба, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт подлежащ на обжалване и от лице имащо правен интерес от обжалването на решението, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение, въззивният съд констатира, че същото е валидно и допустимо.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявен от К. С. К. против „М. К.“ ЕООД, иск с правно основание чл. 55, ал.

1, пр. 3 от ЗЗД за сумата в размер на 1 965.00 лв., представляваща непогасено задължение след извършено по реда на чл. 104, ал. 1 ЗЗД прихващане на две насрещни вземания на страните. Ищецът твърди, че по силата на сключен предварителен договор от 18.04.2012 г., ответникът като строител-изпълнител се задължил да извърши строителство и да прехвърли собствеността в незавършен вид (до тапа) на предвидения за изграждане обект в жилищна сграда с търговски партер, УПИ /парцел/, с идентификатор № ***, кв.“В.“, гр.К., а именно: АПАРТАМЕНТ № 9, разположен на втори етаж, със застроена площ с общи части 65 кв.м., като общата квадратура се оформя като се прибавят общите части, припадащи се към съответния апартамент и съответните идеали части от парцела /УПИ с идентификатор №:***/, което включва склад /мазе/, разположен в сградата под партерния етаж, като съгласно Схема № 15-1303539-01.12.21 г. на самостоятелен обект в сграда и строителната документация, процесният 2 апартамент е АПАРТАМЕНТ № 9 (девет) с идентификатор № *** (четиридесет хиляди деветстотин и девет точка сто и дванадесет точка сто петдесет и осем точка едно точка девет) по КККР на гр.

К., одобрен със Заповед № РД-18- 66/18.10.06г. на Изп. директор на АК, със застроена площ 52,62 (петдесет и две цяло и шестдесет и две стотни) кв.м., разположен на третия етаж на „Масивна жилищна сграда с търговски партер“ с идентификатор № *** (четиридесет хиляди деветстотин и девет точка сто и дванадесет точка сто петдесет и осем точка едно) по КККР на гр.

К., одобрен със Заповед № РД-18-66/18.10.06г. на Изп. директор на АК, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***

(четиридесет хиляди деветстотин и девет точка сто и дванадесет точка сто петдесет и осем) по КККР на гр. К., одобрен със Заповед №РД18-66/18.10.06г. на Изп. директор на АК, с административен адрес в гр. К., кв. „В.“, ул.“А. К.“ № 8 (осем), с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин па трайно ползване: средно застрояване, целият с площ от 688 (шестстотин осемдесет и осем) кв.м, който апартамент се състои от: кухня-дневна, спалня, баня с тоалетна, балкон и предверие, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** и 40909 112.158.1.8; под обекта:

*** и над обекта: ***, ведно с принадлежащото избено помещение № 9 (девет), разположено в подземния етаж на сградата, с полезна площ 4,23 (четири цяло двадесет и три стотни) кв.м., ведно с припадащите се 0,06% (нула цяло и шест стотни процента) идеални части от общите части на сградата в размер на 0,18 (нула цяло и осемнадесет) кв.м., ведно с припадащите се 2,34% (две цяло тридесет и четири процента) идеални части от общите части на сградата в размер на 7,22 (седем цяло двадесет и два) кв.м. и ведно с правото на строеж върху 59.84 (петдесет и девет цяло осемдесет и четири стотни) кв.м., при граници на поземления имот : поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № ***, за сумата в общ размер от 18 406,50 евро, която се равнява на 36 000,00 лв., съгласно подписаното между страните

Допълнително споразумение към

Предварителен договор за покупка на апартамент. Твърди, че в изпълнение за задълженията си по договора превел на ответника сума в общ размер на 19 3

000,00 лв., от която 15 000 лв. по банков път /по издадена фактура № 0000000006/21.04.2012г./, като след ново искане на 27.12.2012г. предал лично на управителя на ответника и 4 000 лв. в брой срещу разписка. Сочи, че останалата сума в размер на 11 000,00 лв. и 6 000,00 ДДС следвало да бъде заплатена в деня на изповядване на сделката в изискуемата нотариална форма, или част от нея при ново поискване съгласно раздел V, чл. 12, т. 3, предл. 1 от договора. Срокът за изпълнение на договора бил 28 месеца и започнал да тече от датата на издаване на Протокол № 2 и 3 (откриване на строителна площадка и определяне па строителна линия и ниво), като изтичал със съставянето на приемателно-предавателен протокол за СМР за обектите, предмет на предварителния договор. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си за изграждане на обекта в посочения срок, като при проведени срещи с управителя на дружеството - ответник, в които ищецът настоявал да му се прехвърли апартамента, му било обяснявано, че строежът се бави поради създавани пречки от учредителя на правото на строеж, и след решаване на възникналите разногласия строежът щял да бъде завършен, и съответно - да му бъде прехвърлен. Твърди, че повярвал на тези обещания, тъй като и той бил викан да дава обяснения в полицията, във връзка с подадена жалба от А. Н. Д. по повод строежа на процесната сграда. Впоследствие, след като ответникът и А. Н. Д. уредили отношенията си, на ищеца било обяснено, че трябва да почака за издаването на Акт образец 16 (акт за въвеждане в експлоатация на сградата), след снабдяването с които прехвърлянето на апартамента щяло да бъде реализирано в изискуемата нотариална форма. При извършена справка в края на м. септември 2021 установил, че било издадено Удостоверение № 98/09.09.2021 г. за въвеждане в експлоатация на сградата (Акт образец 16), в която се намирал апартамента му. Свързал се с управителя на ответното дружество, като изразил готовност да заплати останалата сума и поискал сделката да бъде изповядана пред нотариус. Управителят на ответното дружество му заявил, че трябва да изчака, за да бъдат събрани всички документи. Тъй като повече от месец никой не му се обадил, ищецът отново се свързал с управителя на ответното дружеството, за да го попита кога и къде ще бъде изповядана сделката. При проведения разговор му било обяснено, че тъй като е давал обяснения пред полицията във връзка с жалбата на А. Н. Д., имало проблеми с НАП, и за тази цена апартамента не можело да му бъде прехвърлен, а трябвало да даде банкова сметка, по която да му се 4 върнат заплатените 19 000,00 лв., след което след около седмица жилището можело да бъде прехвърлено на жена му или на баща му. Ищецът заявил, че не желаел да му се връщат парите и отново поискал да бъде определен ден за изповядване на сделката пред нотариус, като му бъде посочена сметка, по която да преведе останалата сума. Получил от ответника нотариална покана с рег. № 4059 от 10.11.2021 г. на Нотариус Е. К., с рег. № 280 и район на действие КРС, с която управителят на ответното дружество го уведомил, че счита предварителния договор за прекратен, като поискал да му бъде посочена банкова сметка, по която да му бъдат върнати заплатените от него 19 000,00 лева. Твърди, че след получаване на нотариалната покана направил няколко опита да се свърже с управителя на ответното дружество, но така и не успял да осъществи връзка с него, поради което на 03.12.2021 г. успял да намери в коя банка ответника има сметка, и въпреки липсата на искане от негова страна, превел и останалата сума в размер на 17 000,00 лв. по банковата сметка на дружеството, за да изпълни задължението си, като изрично посочил, че това е последната вноска по предварителния договор. Сочи, че тъй като той изпълнил задълженията си, съгласно предварителния договор, а ответникът не изпълнил поетото от него договорно задължение да му прехвърли собствеността в изискуемата нотариална форма, за него бил налице правен интерес от предявяване на иск с искане съдът да обяви процесния предварителен договор за окончателен.

С Решение № 220/20.06.2022г., постановено по гр. д. № 1706/2021 г. по описа на КРС по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД процесният предварителен договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот бил обявен за окончателен, но след жалба от страна на ответника било образувано в. гр. д. № 195/2022г. по описа на КОС.

С решението на въззивния съд първоинстанционното решение било отменено и предявеният от ищеца иск бил отхвърлен като неоснователен, поради погасяването му по давност.

Въз основа на депозирана касационна жалба било образувано к. гр. д.

№ 1233/2023г. по описа на ВКС, като с Определение № 3289/31.10.2023г. на същия съд въззивното решение не било допуснато до касационно обжалване и то влязло в законна сила на 31.10.2023г.

Тъй като задължението му към ответното дружество за направени от 5 последното разноски по воденото между тях гр.д. № 1706/2021 г. по описа на КРС възлизало на сумата в общ размер от 5 340,00 лв., а задължението на ответника към него възлизало на 36 000,00 лв., на 07.11.2023г. чрез ЧСИ Р.

Сираков било връчено, при условията на отказ, изявление за прихващане от страна на ищеца, като твърди, че съгласно разпоредбата на чл.104, ал.2 от ЗЗД от момента на получаването му от страна на ответника двете насрещни задължения се погасявали до размера на по-малкото от тях. При това положение ответникът му дължал 30 660лв.

Сочи, че на 21.11.2023г. получил от ответника превод за сумата от 28 695,00 лв. вместо за сумата от 30 660,00 лв.

Счита, че поради това, че извършил прихващане на двете насрещни задължения до размера на по-малкото от тях, ответникът неоснователно се обогатил със сумата в размер на 1 965,00 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 965,00 лева, съставляваща част от платената от него продажна цена на същото дружество по Предварителен договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот от 18.04.2012г., която се явявала платена с оглед отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тази сума от момента на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.