Решение № 237 от 23.06.2022, Административен съд - Добрич

Р

Е Ш Е Н И Е

№ / 23.06.2020 г., град

Добрич

В И М

Е Т О

Н А Н

А Р О

Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на седми юни, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА

ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

НЕЛИ КАМЕНСКА при участието на секретаря, ИРЕНА ДИМИТРОВА и прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич, РУМЯНА ЖЕЛЕВА, разгледа докладваното от съдия Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 198 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на И.И.П. *** срещу

Решение № 7 от 07.02.2022 г. постановено по нахд № 20213210200230/2021 г. по описа на Районен съд –Балчик, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 3849258, издаден от ОД на МВР-Добрич, с който на касатора е наложена глоба по реда на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) в размер на 50 лева.

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора счита, че същия е неправилно санкциониран по реда на чл.

182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), тъй като възможното превишение на скоростта било с 10,88 км/ч, което е по-малко от 11 км/ч, поради допуснати неправилно приложение на материалния закон и се иска неговата отмяна.

Ответникът, Областна дирекция на МВР-Добрич, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич счита касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за законосъобразно.

Административен съд -Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав счита касационната жалба за неоснователна.

С оспорения пред Районен съд - Балчик електронен фиш на И.И.П.

***, в качеството му на собственик на МПС, л.а. "Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег.

№ ХХ ХХХХ, е наложена глоба в размер на 50 лева, за това, че с техническо средство на 14.07.2020 г. в 12,01 часа е установено превишение на скоростта от 11 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч като автомобилът е управляван със скорост 104 км./ч на път І-9( 68 + 3 км) до бившия военен полигон извън населено място в община Балчик до бившия военен полигон в посока към гр.Балчик. В електронния фиш е посочено че е отчетен толеранс от 3 км/ч, поради което е прието, че автомобилът е управляван с 101 км/ч.

За да потвърди електронния фиш районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати сочените в жалбата съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е, че са спазени императивните разпоредби на чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП, издаден е от компетентен орган, на територията, обслужвана от съответната дирекция, като нарушението е установено от мобилна система, надлежно калибрована, която отговаря на изискванията на ЗДвП. Счел е нарушението за безспорно установено на база приложената разпечатка от техническо средство и снимковия материал по делото, отчетен е толеранса от 3 км/ч, поради което превишението е 11 км/ч, толкова, колкото е установено с обжалвания електронен фиш.

По отношение водача е посочил, че отговорността му е ангажирана в качеството на собственик на автомобила, тъй като няма данни жалбоподателят да е подал в 14-дневен срок декларация по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която да посочи, лицето управлявало автомобила.

Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно.

При провеждане на първоинстанционното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а материалният закон е приложен правилно, като наказанието предвид фиксирания му размер, не подлежи на промяна и в този смисъл е справедливо.

Неоснователни са твърденията, че съдът е потвърдил ЕФ, въпреки че с него неправилно нарушението било квалифицирано по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, вместо по чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП.

Съдът е обсъдил това възражение и е извършил проверката за законосъобразност дали е отчетен предвидения толеранс при измерването на скоростта с техническото средство. Съдът не е допуснал нарушение на закона като е приел, че правилно с електронния фиш е наложено административно наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, понеже отчетеното превишение е 11 кв/ч след приспдане на толеранса от3 км/ч при измерването на скорост на движение 104 км/ч.

Неоснователно е и възражението, че ЕФ е издаден след изтичане на едногодишния срок по ЗАНН. Съдът е събрал доказателства - разпечатка „Преглед на фиш“, от която се установява, че ЕФ е издаден на 05.08.2020г., когато е прегледана събраната от техническото средство информация.

Настоящата инстанция споделя напълно изложените в решението на въззивния съд констатации, че в ЕФ ясно и точно са записани дата, място на извършване на нарушението и автомобил, с който е извършено нарушението. По делото е приложен снимков материал от установяване на нарушението с автоматично отразяване на измерената и нарушена скорост. ЕФ има нормативно предвиденото съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като възпроизвежда данните от видеоклип /снимка/, създадена автоматично от използваното техническо средство. Клипът представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 6 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Тези доказателства са приобщени към доказателствения материал по делото, като във въззивната жалба, съответно в съдебно заседание, не са оспорени, нито е поискано събирането на нови. Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение, установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация, за което по делото пред районния съд са събрани писмени доказателства.

Нито във въззивното, нито в касационното производство са представени доказателства, които да опровергават обективираните в ЕФ констатации за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Предвид изложеното, оспореното решение, с което е потвърден електронният фиш е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд –Добрич Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7 от 07.02.2022 г. постановено по нахд № 20213210200230/2021 г. по описа на Районен съд –Балчик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: