Решение № 57 от 02.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Пловдив, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Стефани К. Черешарова като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255000600086 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на глава 21 НПК.

С присъда № 13/22.10.2024 г. по НОХД № 103/2024 г. Кърджалийският окръжен съд е ПРИЗНАЛ подс. М. А. С., със снета по делото самоличност, за ВИНОВЕН в това, че в периода от 05.04.2022 г. до м. декември 2022 г. в гр. К., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, разпространил високорискови наркотични вещества по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, включени в Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно приложение № 1 по чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, както следва:

1

1. На 05.04.2022 г. в гр. К., разпространил на П.С.И. от гр. К., високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 0,97 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 12,1% /тегловни процента/ на стойност 5.82 лева, и

2. През м. декември 2022 г. в гр. К., разпространил на М.С.Е. от гр. К., високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 0,14 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,6 % /тегловни процента/ на стойност 0.84 лева, всичко на обща стойност 6.66 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. 5 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК, му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът се е произнесъл и по направените разноски и приложените веществени доказателства.

Недоволна от така постановената присъда е останала Окръжна прокуратура – Кърджали, която я е протестирала с искане тя да бъде изменена и наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия да бъде увеличено на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл. 66 НК, с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Иска се и налагане на кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в размер на 2500 лв.

Прокурорът поддържа частично протеста, досежно искането за налагане и наказанието глоба.

Счита жалбата за неоснователна.

Присъдата е обжалвана и от защитата на подсъдимия с искане той да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста и жалбата, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ Е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

2

ЖАЛБАТА E ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваната присъда, Кърджалийският окръжен съд е приел за безспорно установено от фактическа страна, че св. П.И. към 2022 г. употребявал марихуана, като се снабдявал с нея от подс. М. С.. В тези случаи той се обаждал на подсъдимия и се уговаряли да се видят. Питал „дали може да се измисли нещо за двадесет“ или по друг небудещ съмнение начин отправял искането си за покупка на наркотично вещество. Обичайно подс. М.

С. не предавал лично поръчаното количество наркотично вещество /марихуана/, а указвал мястото, на което оставял скрито количеството, което му е поръчано.

На 05.04.2022 г. св. П.И. бил на работа до 16:00 часа, след което се срещнал лично със своя познат - подс. М. С.. Отново го запитал има ли нещо за него „за двадесет“, което означавало, че иска да си закупи марихуана за 20.00 лв. Подсъдимият му отговорил положително и му обяснил, че ще остави поръчаното количество наркотик под един камък до блок 18 в кв. „В.“, като подробно описал мястото. Свидетелят дал 20.00 лв. на подс. М. С. и отишъл на указаното му място, за да си вземе оставеното там от последния наркотично вещество. След това се отправил към дома си.

В близост до дома му на ул. „Р.“ в гр. К., бил спрян за проверка от полицейските служители - св. А.Г. и св. С.Р.. Признал, че в джоба на елека си има марихуана, която е закупил преди малко от свой познат. Полицейските служители отвели св. П.И. в РУ на МВР - К.. При извършения му обиск там, у него било намерено топче от прозрачен найлон, в което имало суха зелена тревиста маса. Същата реагирала на марихуана на извършения полеви наркотест. Приобщена била с протокол за доброволно предаване от 05.04.2022 г., като веществено доказателство по настоящото дело.

От заключението на назначената и изготвена на ДП съдебно - химическа експертиза № Х204/13.04.2022 г. от вещото лице Ц.Т. /л.10 т.2 ДП/, се установява, че представената за изследване суха зелена тревиста маса представлява коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12,1 тегловни процента и количество 0,97 грама.

В мотивите към първоинстанционната присъда е прието, че св. П.Б.М., родена на ******** г. била настанена в Център за настаняване на деца от семеен тип на деца без увреждания в гр. К. от 01.12.2022 г. Няколко дни след настаняването й там, тя се запознала чрез друго дете от Центъра - св. А.С., родена на ******* г. със св. М.С.Е., роден на ******** г. от гр. К..

През м. декември 2022 г. тримата и други деца от Центъра, се срещали и си говорели в двора му. В разговор между св. М.Е. и св. П.М., станало въпрос и за пушене на марихуана, като св. М.Е. й казал, че може да й намери и да й донесе такава, при което св. П.М. се съгласила и поискала да й донесе. За да й достави исканото наркотично вещество, св. М.Е. се сетил, че се бил запознал с 3 подс. М. С., който му казал, че може да му намери трева - марихуана.

През месец декември 2022 г., преди Нова година, до хранителен магазин, до светофарите в кв. „Д. В.“ в гр. К., св. М.Е. се срещнал с подс. М. С., като последният му предложил наркотични вещества за 20.00 лева. Свидетелят М.Е. имал точно 20.00 лева. Подсъдимият му дал увита в найлоново пликче като топче колкото орех суха зелена тревиста маса. За това пликче свидетелят му заплатил 20.00 лв. и същото това пликче, увито като топче в последствие дал на св. П.М. през оградата на Центъра за настаняване на деца.

На 03.01.2023 г. св. Р.Д. - служител в Центъра за настаняване, била на работа, като през деня св. П.М. отсъствала от центъра. Когато се прибрала вечерта от джоба й изпаднало найлоновото пликче във вид на топче с тревистата маса, получено преди това от св. М.Е.. Топчето било предадено от св. А.С. на дежурния служител в Центъра - св. Р.Д., която пък от своя страна сигнализирала директора на Центъра и полицейските служители.

Топчето със суха зелена тревиста маса било предадено с протокол за доброволно предаване от 04.01.2023 г. на полицейския служител Г. С. /л.14 т.3 ДП/ и било приобщено като веществено доказателство по делото с протокол от 10.03.2023 г. /л.36 т.3 ДП/.

При извършеният полеви наркотест съдържанието на топчето в найлонова опаковка реагирало на марихуана, канабис. Назначена и изготвена била и съдебно - химическа експертиза на приобщените по делото веществени доказателства - пликче, съдържащо топче със суха зелена тревиста маса.

Съгласно заключението, изготвено от вещото лице Ц.Т. /л.30 т.3 ДП/ растителната маса е коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло преди анализ 0,14 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,6 % тегловни проценти.

Така описаната фактическа обстановка Кърджалийският окръжен съд е приел за безспорно установена след внимателен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства.

Неоснователен е доводът на защитата, според който неправилно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетеля П.И., дадени в хода на досъдебното производство. Пред първоинстанционния съд по отношение на обвинението по пункт 1 от обвинителния акт, за деянието на 05.04.2022 г. е разпитан свидетелят П.И. /л.49 НОХД/. Той се опитал да убеди съда, че познава подсъдимия М. С., но не е взимал нищо от него. Според показанията му по време на съдебното следствие в момента, в който е бил заловен от полицията е бил в конфликт с подсъдимия и когато са направили разпознаване, той е посочил неговата снимка, за да му отмъсти. Тези твърдения, които е направил свидетелят П.И. пред първостепенния съд, са станали причина и за констатиране на противоречия между показанията му пред съда и тези, депозирани в хода на досъдебното производство, дадени пред съдия /том 1, лист 21/. Първоинстанционният съд е приобщил 4 показанията от досъдебното производство по реда на чл. 281 ал.1 т.1 от НПК /лист 49 НОХД/. В показанията си, дадени пред съдия свидетелят П.И. подробно, последователно и логично е споделил, че на 05.04.2022 г. бил на работа, след което закупил от подсъдимия М. С. марихуана за 20 лв. В тях той разяснил, че първоначално се обаждал по телефона, срещат се с подсъдимия, който му давал високорисковото наркотично вещество в ръката или го оставял някъде, за да си го вземе. Свидетелят П.И. не е изразил абсолютно никакво колебание относно начина, по който е закупил откритото по-късно у него високорисково наркотично вещество, като тези му показания изцяло кореспондират и с извършеното разпознаване на лица /том 1, лист 15 ДП/, където свидетелят П.И. категорично е разпознал лицето М. С., който му е продал марихуаната на 05.04.2022 г.

Напълно законосъобразно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на този свидетел, дадени по време на досъдебното производство, тъй като пред първоинстанционния съд свидетелят П.И. не е успял да посочи абсолютно никакви други факти, които да индивидуализират момичето, за което твърди, че по време на деянието е бил в конфликт с подсъдимия. В тази насока първоинстанционният съд е изложил достатъчно и убедителни съображения, които настоящата инстанция напълно споделя. Кърджалийският окръжен съд с основание приел, че абсолютно нелогично е да се твърди, че към този момент свидетелят бил притеснен. Това е така, защото полицейската проверка спрямо него е извършена на 05.04.2022 г. Разпознаването било извършено на 20.07.2022 г., а разпитът му пред съдия едва на 02.08.2022 г., поради което и не може да се приеме, че по време на този разпит той е бил по някакъв начин притеснен. Нещо повече, протоколът за разпит му е даден да се запознае и в него изрично е отбелязано, че горното му е прочетено, вярно е записано и се е подписал. Поради това и доводът на защитата в тази насока не може да бъде възприет.

Впрочем, първоинстанционният съд напълно правилно е посочил, че анализирайки показанията на свидетелите А.Г. /л.67 гърба, НОХД/ и С.Р. /л.49 гръб, НОХД/ – полицейските служители, които са спрели за проверка свидетеля П.И. в частта им, в която те разказват какво точно им е споделил свидетелят по време на тази проверка, не следва да бъдат обсъждани, предвид на обстоятелството, че се касае за разузнавателни беседи непосредствено след залавянето на свидетеля П.И. и в тази насока има забрана по смисъла на чл.118 ал.2 от НПК. Няма спор, че от показанията на тези свидетели, се установява, че всъщност при извършената полицейска проверка у свидетеля е било установено инкриминираното наркотично вещество. По отношение на това обстоятелство няма пречка показанията им да бъдат възприети с доверие, тъй като се отнасят до факти, които те лично са възприели и са описали в своите показания пред съда.

По отношение на обвинението по пункт 2, защитата твърди, че въпросното топче, според обвинителния акт, е било предадено с протокол за доброволно предаване на 04.01.2023 г. на полицейския служител - свидетелят 5