Определение № 3223 от 08.10.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3223

Окръжен съд – Варна

07.10.2020 г.

Град Варна

III състав

На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно частно гражданско дело № 20203100502804 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна частна жалба с вх. Рег. № 35856 от 10.06.2020 г. подадена от Н. Л. П. с ЕГН ********** от гр.Варна, ул. „Кап. Първи ранг Георги Купов“ № 63, чрез адвокат Недка Панайотова от ВАК срещу Определение № 6490 от 21.05.2020 г. постановено по гр.д. № 2390 по опис на ВРС за 2020 г. с което, първоинстанционният съд е допуснал обезпечение на осъдителен иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД с цена на иска 25 000 лева, предявен от Александрина Бисерова Иванова с ЕГН ********** от гр.Варна, ул.

Габрово, № 1 , ет. 2, чрез налагане на обезпечителни мерки – възбрана върху два отделни обекти на право на собственост, първият от които притежаван от ответника в съсобственост с трето лице и втория негова изключителна собственост, според справка от служба по вписвания при АВ-Варна от 18.05.2020 г.

В жалбата се излага, възражения за неправилност и необоснованост на обжалвания акт, като се твърди, че е искът макар и допустим, не е подкрепен с писмени доказателства, от които да се установи положителна преценка за неговата вероятна основателност, че обезпечителната марка възбрана, макар и лимитирана до размера на цената на иска от 25 000 лева се разпростира върху имущество с много по-голяма стойност, а допускането на две обезпечителни мерки макар и от един и същи вид, води до свръх обезпеченост.

Отправеното към съда искане е да отмени изцяло първоинстанционни съдебен акт.

В писмен отговор, процесуалният представител на страната, в чиято полза е допуснато обезпечението оспорва жалбата като неоснователна и моли, съдът да потвърди обжалваното определение.

Съдът, след като се запозна с депозираната жалба, обжалвания съдебен акт, становището на противната страна, правните норми регламентиращи процесните отношения, приема жалбата като допустима и по същество неоснователна.

Предявеният иск е осъдителен, за парично вземане, основано на твърдения за договорно отношение, квалифицирано от първоинстанционния съд като договор за паричен заем по смисъла на чл. 240 от ЗЗД. Размерът на претендираната сума се доказва с писмен документ за извършен банков превод. С отговора на исковата молба, не е въведено правопогасяващо възражение за недължимост /неполучен банков превод или върната сума/, а само възражение за недоказаност на правното основание на осъдителната претенция – съществуването договор за заем. От доказателствата преценени към датата на постановяване 1 на обжалвания съдебен акт и към настоящия момент, съобразявайки отговора на исковата молба, настоящият съдебен състав прима, че искът е допустим и вероятно основанелен, че е налице обезпечителна нужда и че допуснатите обезпечителни мерки са адекватни към вида на търсената защита.

Относно възражението за свръх обезпеченост, основано на факта, че възбраната е допусната за два отделни недвижими имоти, съдът намира следното: Първият от имотите се притежава от ответника в съсобственост с трето лице. Представлява жилищен имот и съдейки от справката по партидата на лице, издадена от Сл.Вписвания при АВ - Варна, единствен с характеристика на жилищен имот. Тези обстоятелства могат да затруднят изпълнението на позитивно съдебно решение, поради възражения за недостатъчност на суми от принудително изпълнение или поради невъзможност да бъдат насочени принудителни действия върху несекверстируем имот. В интерес на ищеца е, в патнимониума на ответника да останат и двата имота, до постановяване на съдебното решение, за да обезпечат неговото принудително изпълнение.

Мотивира от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА Определение № 6490 от 21.05.2020 г., поправено с Определение № 9327 от 23.07.2020 г. , постановени по гр.д. № 2390 по опис на ВРС за 2019 г. и връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2