Решение № 285 от 25.07.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Д., 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20223230200119 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...........” ..... с ЕИК ....... с представляващ Л. Д.

- ..........., депозирана чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № 23-0000649 от 14.06.2021 г. на Директор РД „АА” гр. В. с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 96г, ал. 1, пр. 2-ро от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2-ро от ЗАвПр е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3 000 лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано. Редовно уведомен, не се явява представляващият на жалбоподателя, а се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея доводи.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява. С писмено становище се предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Д.кият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира, че жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

1

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Със Заповед № РД-12-41/06.01.2021 г. на Директора на РД „АА“ Варна /л. 172/ св. К. Н. К. и Б. Г.И – ........... в отдел „Контрол“ при РД „АА“ В. били определени за длъжностни лица, които да извършат комплексна проверка на „...........“ ..... в срок до 15.01.2021 г. Обект на проверката е документацията относно транспортната дейност на фирмата за периода от 01.06.2020 г. до 31.08.2020 г.

В хода на проверката, проверяващите установили, че на 13.07.2020 г., в гр. Д., ул. „..........“ ...... дружеството, притежаващо Лиценз на Общността за превоз на товари № 15187, е допуснало ........ S.T., ..... г., до управление на товарен автомобил (...) марка „.....“ /...../ с рег. ....., извършващ обществен международен превоз на товари, видно от информацията от дигиталния тахограф, монтиран в автомобила и CMR от дата 13.07.2020 г., без същият да отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, уредени в чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвтП. Видно от справка в Регистър „Психологически изследвания“, на ........ никога не е издаван гореописаният документ.

На 23.02.2021 г. св. К. в присъствието на св. Б. Е. М. съставил АУАН Серия А-2020 № 287790 против „...........“ ..... и квалифицирал описаното като нарушение по смисъла на чл. 96г, ал. 1, пр. 2-ро ЗАвтП.

АУАН бил подписан от представляващия дружеството-нарушител, като в графа „възражения“ било отразено, че „Водачът има психо тест, но не е в офиса на нашата компания понеже е нает шофьор от външна компания.“ При подписване и връчване на АУАН е присъствал преводач, доведен от нарушителя.

В законоустановения допълнителни възражения.

3-дневен срок нарушителят не направил

Въз основа на съставения АУАН, административно-наказващия орган издал процесното НП № 23-0000649 от 14.06.2020 г., в което, описвайки посочената в АУАН фактическа обстановка, квалифицирал извършеното деяние по чл. 96г, ал. 1, пр. 2-ро от ЗАвтП и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2ро от ЗАвтП е наложил на юридическото лице имуществена санкция в размер 2 на 3 000 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя К. К. и на св. Б. М..

В съдебно заседание св. К. посочил, че в хода на извършената проверка е констатирал липса на документи за психологическа годност при извършване на превоз на опасни товари, като конкретно по настоящото дело било за това, че на 13.07.2020 г. дружеството е допуснало един от водачите, който е извършвал международен превоз на товари МПС от категория N3, като водачът не е притежавал Удостоверение за психологическа годност.

Нарушението било установено от представената информация по дигиталния тахограф, с който е снабден товарния автомобил, представеното ЧМР, както и от направена справка в Регистъра за психологическите изследвания, от която е видно, че на този водач никога не е издавано Удостоверение за психологическа годност. Актът бил предявен и подписан в Областния отдел в присъствието на собственика на фирмата, на ...........я и на преводач, който бил осигурен от превозвача. Имало възражения по акта, които били вписани от пре.........

От своя страна св. М. заявил, че е бил свидетел присъставяне на акта.

Посочил още, че е присъствал, когато актът бил връчен на представител на нарушителя и тогава го подписал и той самият. Понеже те били чужденци, водили с тях преводач, той им превел всичко, което е написано като нарушение в акта.

В хода на съдебното дирене, жалбоподателят е представил удостоверение за психологическа годност № 2810 от 28.03.2018 г., ведно с превод от румънски език /л. 15-16/, видно от което, на S.T., на 28.03.2018 г. е минал психологически преглед за „Получаване на свидетелство за управление на МПС“ с резултат : „Психически годен за кат. С, СЕ.“.

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, доколкото същите са еднопосочни и последователни и не противоречат на останалите приобщени по делото писмени доказателства - Заповед № РД-0830/24.01.2020 г.; НП № 23-0000649/14.06.2021 г.; УПГ № 2810/28.03.2018 г.;

Психологическа годност на румънски език № 1989/29.08.2019 г.; Писмена поща от 24.02.2021 г. / на български и румънски език/; Обратна разписка;

Писмо от Национална организация за обучение и развитие в транспорта – „...“ 3

; Писмо от ИА „АА“ рег. №50-00-947/12.10.2018 г.; АУАН № 287790/23.02.2021 г.; Справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите; Сертификат на водач; Пълна версия на сертификат за водач;

Документ на румънски език /CMR от 09.07.2020 г./; Справка от ИА „АА“ за лиценз на ППС; Свидетелство за регистрация на МПС; Списък на водачи наети от „...........“ .....; Договор за временно наемане на персонал; Декларация от ...........я на „...........“ .....; Справка за нарушител по правно основание на нарушението; Транспортен етикет; Пълномощно на Л. Д. за И.К. ; Копие на Протокол 20143961; Писмена поща рег. № 82-00-51-1122/26.02.2021 г.;

Списък на водачите на фирма „...........“ ....., с описани лични данни и номера на карти, Национален документ за самоличност /лична карта/ на T.S., Списък с водачи съгласно Приложение №1; Извлечения от информационната система за поддържане на централизираната база данни за психологическите изследвания, съгл. чл.4е, ал.2 от Наредба № от 15.05.2006 г. на министъра на транспорта; Покана за комплексна проверка изх. № 82-00-51-1122/25.09.2020 г.; Индивидуален трудов договор № 103/11.01.2018 г. и в превод на български език; Договор за временно наемане на персонал №1/2017 г. и в превод на български език; Заповед за командироване от 27.12.2019 г. и в превод на български език; Международна товарителница от 13.07.2020 г. и в превод на български език; Извлечения от официалната уеб-страница на Европейската комисия; Съгласие за приемане на управление и образец от подпис; Протокол № 769/05.11.2019 г. от съдебно заседание по АНД № 1128/2021 г. по описа на РС Д., Протокол № 1080/29.12.2021 г. от съдебно заседание по АНД № 1283/2021 г. по описа на РС Д., Удостоверение за психологическа годност № 536592/21.01.2019 г. на Р. П., Констативен протокол с Peг. № 82-00-511122/23.02.2021 г. за извършена комплексна проверка на „......“ ......

Анализът на събраните доказателства и описаната и приета от съда фактическа обстановка навеждат на следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - 4

Директорът на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Варна. Лицата, осъществяващи контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са посочени в разпоредбата на чл.

91, ал. 3, т. 5 ЗАвП и това са длъжностните лица от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, каквото безспорно качество притежава и актосъставителят К..

В акта и в НП, като нарушена норма е посочена разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвтП, която норма освен санкционна, съдържа и състав на нарушение, без да е изписана цифром препратката към чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвтП.

Както в АУАН, така и в НП обаче словесно е изписано, че дружеството е допуснало ........ S.T., ..... г., до управление на товарен автомобил (...) марка „.....“ /...../ с рег. ....., извършващ обществен международен превоз на товари, видно от информацията от дигиталния тахограф, монтиран в автомобила и CMR от дата 13.07.2020 г., без същият да отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, уредени в чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвтП.

Касае се за неточност, която не влияе върху законосъобразността на НП и не засяга правото на защита на нарушителя, което е осъществено в пълен обем.

На следващо място, АУАН е съставен в определените от закона срокове.

Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента – от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението. Сроковете по чл.

34 от Закона за административните нарушения и наказания, съобразно задължителната съдебна практика /Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015 г. на Върховния административен съд на Република България ОСС от НК на ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАС/ са давностни и тяхната продължителност зависи от вида на нарушението, като тя е три месеца от откриване на нарушителя и една година от извършване на нарушението, в общия случай по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

В процесния случай, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана за нарушение, извършено на 13.07.2020 г.

5

Нарушението е било констатирано при възложена със Заповед № РД-1241/06.01.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна комплексна проверка на „...........“ ....., ЕИК: ......., извършващо обществен превоз на товари с Лиценз на Общността № 15187. В хода на проверката и след извършена на 03.02.2021 г. в 10:09 часа служебна справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване на S.T., е открит и нарушителят /л.

26/.

При съпоставка на тези дати – датата на откриване на нарушителя 03.02.2021 г., датата на извършване на нарушението - 23.07.2020 г. и датата на образуване на административнонаказателното производство /съставяне на АУАН/ - 23.02.2021 г., се установява по безспорен начин, че АУАН е съставен в сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Ето защо, настоящата въззивна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя, че административнонаказателната му отговорност е била реализирана извън законоустановените срокове.

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН „Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението“.

В АУАН чрез подчертаване е посочено, че свидетелят Б. Е. М. е очевидец, присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта. От показанията на св. К. и на св. М. се установява, че последният е участвал при проверка на документите по административно-наказателната преписка, констатирал е описаното в АУАН нарушение и е присъствал при съставянето на акта.