Протокол № 81 от 30.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Варна, 26.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Дебора Н. И.ова и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100601492 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

Подсъдимият Н. Я. Я. – редовно призован, не се явява. За него адв. И. Б., редовно упълномощен и приет от съда.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Панева Прокурорът: Поддържам протеста.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Поддържам протеста по основанията, наведени в така възведените мотиви в протеста. Колегата от ВРП е разделил на две условни части протеста си – първите две деяния, за които съда е приел, че са малозначителни, е обсъдил защо според него не е така. При анализ на доказателствата, считам, че колегата има основания да твърди, че съдът неправилно е възприел тази теза. Относно отношението по вторите 2 деяния, за които съда е 1 приел недоказаност, също поддържам доводите на колегата. Моля за произнасяне в този смисъл.

Адв. Б.: Считам, че присъдата е правилна и справедлива. В мотивите си съдът подробно е обосновал вътрешното си убеждение, за да приложи нормата на чл.9, ал.2 НК. В тях е отбелязано, че към датата на извършване на нарушението на карантината, след това, а и до настоящия момент подсъдимият не е боледувал от Ковид-19 и не е поставял в опасност живота и здравето на други хора.

В действителност нарушението, извършено от подсъдимия, е станало по причина, че е боледувал от болни зъби, които е лекувал след като се е върнал от рейс. Бил е поставен под карантина, тъй като идва от чужда държава. Той е посетил 4 пъти лекуващия си зъболекар, което е ставало с разрешение на РЗИ. Това е установено и фактите са потвърдени от разпита на лекуващата му лекарка, като нарушението, което е извършено, тъй като е имал силен зъбобол и болкоуспокояващите не са му въздействали и той е отишъл на аптеката да си купи лекарства. Това го е сторил, тъй като е нямало кой да му купи. Той е женен за украинка и тя, по нейни думи, не разбира какво точно да му купи. Знаем какво е зъбобол. Може да се каже, че във форма на афект се случва това. На практика неговото нарушение е в това, че не е поискал разрешение да отиде на зъболекар. Той е отишъл просто без разрешение и не е могъл да зарази никого, тъй като не е бил болен.

В тази връзка аз считам, че наказанието в чл.355, ал.2 НК е прекомерно голямо за това уж извършено съставомерно деяние, но без обществена опасност така, както първоинстанционният съд е приложил чл.9, ал.2 от НК при положение за маломерност, незначителна степен на обществена опасност. Ако бяхме приложили нормата на чл.209а, ал.2 от Закона за здравето, то наказанието би било по-справедливо и той би го платил като парична санкция, но ако видим каква е характеристиката и на самия подсъдим – 60 годишен, висш офицер, работи като механик на кораб, чисто съдебно минало, няма други нарушения, женен за украинка, която е безработна и разчита на неговата заплата. Самото наказание, колкото и да е минимално то – 10 хил.лв. минимално – считам, че е прекомерно за това нарушение. Нарушението е извършено и не искам да го омаловажавам, но присъдата трябва да бъде справедлива и моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2