Решение № 63 от 19.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно гражданско дело № 20241000500544 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК – Въззивно обжалване.

С решение № 4671 от 29.08.2023г., постановено по гр. д. № 7818 по опис на СГС за 2022г. първоинстанционният съд е осъдил Г. Д. Г. да заплати на „Райд шеър България“ЕАД, сумата от 49 200 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, настъпили в следствие на противоправно поведение при ползване на МПС - лек автомобил Хюндай Кона, с рег.№ *** на 05.11.2021г., който е бил предоставен по договор за наем, сключен на 30.08.2020 г., на основание чл. 45 от ЗЗД. сумата от 400 лева, дължима като неустойка уговорена в чл. 3 и чл. 4 от същия договор във връзка с т. 7 от приложение № 1 към договора, на основание чл. 92 от ЗЗД ведно със законна лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба 22.07.2022г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 86 от ЗЗД. сумата от 4208.20 лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

Със същото решение, по предявен обратен иск Н. С. А. е осъден да заплати на Г. Д. Г. сумата от 49 200 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди на МПС -лек автомобил Хюндай Кона, с рег. № ***, причинени на 05.11.2021 г. при условие, че Г. Д. Г. изпълни осъдителното решение по първоначалния иск.

Със същото решение, съдът е отхвърли исковата претенция на „Райд шеър България“ЕАД за заплащане на разликата над 49 200 лева до претендираните 49 600 лева 1 като неоснователна.

Със същото решение е осъдил Н. С. А. да заплати на Софийски градски съд сумата от 1968 лева.

В решението е посочено, че то е постановено при участието на трето лице помагач, в лицето на Н. С. А..

Недоволни от решението, осъдените Г. и А. са сезирали въззивната инстанция, с въззивни жалби, както следва:

1./Във въззивна жалба с вх. рег. № 87803 от 02.10.2023г., Г. Д. Г. излага, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Счита, че решението е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се отказ на първоинстанционния съд, да открие производство по реда на чл. 193 от ГПК относно оспорени документи, представени с исковата молба. Излага, че процесния договор не носи неговия подпис, нито представлява документ подписан електронно. Обосновал е оспорване на документи по реда на чл. 193 от ГПК, изброени на стр.2 от въззивната жалба с твърдението, че същото оспорване е извършил с отговора на исковата молба. Отправя искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете в обжалваната част да бъдат отхвърлени.

В писмен отговор с вх. рег. № 110768 от 27.11.2023г . насрещната страна, ищец в исковото производство, а именно „Райд шеър България“ ЕАД изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

2./Във въззивна жалба с вх. рег. № 87844 от 02.10.2023г., Н. С. А. излага, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Отправя искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете в обжалваната част да бъдат отхвърлени.

В писмен отговор с вх. рег. № 7600 от 23.01.2024г . насрещната страна, ищец в исковото производство, а именно „Райд шеър България“ ЕАД изразява становище за неоснователност на въззивната жалба на Н. С. А..

Писмен отговор от ответника по обратния иск не е постъпил.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта - в обжалваната част, като при проверката на правилността на обжалваното решение той е ограничен от посоченото в жалбите.

От фактическа страна: Приет е като доказателство заверен препис на сключен по електронен път с „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от 30.08.2020г., по силата на който на Г. Д. Г. се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил Хюндай Кона, с рег. № ***. Съгласно чл. 4.3 от договора, ако през периода на използване на превозното средство, то бъде унищожено, наемателят се задължава да възстанови всички преки щети, които не са възстановени от застрахователя. С чл. 3.4. от договора, наемателят се е задължил да не предоставя на трето 2 лице права да ползва превозното средство, като той следва да възстанови всички възникнали вреди от неизпълнението, както и да заплати, предвидените в Приложение № 1 към договора неустойки, както и възстановяване на всички вреди, настъпили за наемодателя, вследствие на неизпълнението. Съгласно чл. 1.4 от договора, неразделна част от него са Общи условия и Приложение № 1 – списък на неустойки, със съдържание на което наемателят се съгласява безусловно. По делото е представено Приложение № 1 към договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги, наименувано Списък на неустойки, в т. 7 от който е предвидена неустойка за предоставяне на превозното средство за шофиране от трето лице в размер на 400 лв. Представени са общи условия към договора за наем и предоставяне на услуги на Спарк.

С уведомление от 03.12.2021г. /л. 76/ ищецът е уведомил ответника за допуснати от последния нарушения на договора от 30.08.2020 г. В уведомлението е посочено, че ответникът е причинил ПТП, довело до увреждане на предоставеното му МПС до степен на тотална щета, не е уведомил органите на МВР и се е отклонил от мястото на произшествието, което е станало причина за отказ за изплащане на обезщетение от застрахователя.

Ответникът е бил поканен да заплати обезщетение за причинените вреди в размер на 49 200 лв.

С уведомление от 01.02.2022 г. /л. 78/ ищецът е уведомил ответника за дължима от него неустойка в размер на 400 лв. за допуснато нарушение на чл. 3.1 и чл. 3.4 от договора, изразяващо се в предоставянето на предоставения автомобил на трето лице.

Представено е уведомление от ответника Г. Г. до ищеца /л. 80/, в което е заявил, че произшествието е било реализирано от трето лице, което е управлявало процесния автомобил. За това ищецът е бил уведомен и със съобщение от 23.02.2022г., изпратено по електронна поща ***@gmail.com и като водач на автомобила е посочено третото лице помагач Н. С. А.. Към съобщението са представени декларации на лицата Г. И. Б. и П. К. Б., с нотариална заверка на подписите рег. № 1279 и 1280 на М. Д.-С.-нотариус.

Посочено е, че автомобилът е бил управляван от лицето Н. С. А..

По делото е представен договор за финансов лизинг, по силата на който „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е възложило на „БАКБ Файненс“ ЕАД да придобие до 100 броя МПС, марка „Хюндай“, модел „Кона“ и които да му предостави.

Представен е Протокол за ПТП №1824456/05,11,2021год. /л. 178/ за произшествие, настъпило на ул. „Беловодски път“ с посока на движение от „Копитото“ към ул. „Панорамен път“. Представен е и акт за установяване на административно нарушение, за това, че Н. С.

А., на 05.11.2021 г., около 01:45 часа, в гр. София, ул. „Беловодски път“, на около 1200 м. след кръстовището с ул. „Стар беловодски път“ посока към „Копитото“ като водач на лек автомобил Хюндай Кона, с рег. № ***, собственост на „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, поради несъобразена със състоянието на пътя скорост самокатастрофира в бетонна стена, след което не остава на местопроизшествието и не уведомява компетентните органи на МВР.

3

Представена е декларация на Н. С. А., подадена по административната преписка, с която това лице декларира, че при инцидента автомобилът е бил управляван от ответника Г.

Д. Г.. В молба на ответника от 25.02.2022г., адресирана до началника на отдел „Пътна полиция“, е посочено, че той, заедно с Г. Б. и Н. А., наели автомобил от „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и се отправили към м. Копитото. Водач на автомобила бил лицето Г. Б.. На връщане от дестинацията Н. С. А. се качил да управлява автомобила без знанието и съгласието на ответника. Въпреки многобройните молби и заповеди това лице отказало да слезе от шофьорското място. По пътя към гр.София шофьорът постоянно карал с превишена скорост, вследствие на което реализирал и ПТП. След произшествието Н. А. избягал от мястото на удара. Поради шока от инцидента ищецът и другите пътници решили да се приберат и починат, за да могат да преценят трезво как да процедират по-нататък. На сутринта с ответника се свързал служител на „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД който изложил претенциите на дружеството към него. От своя страна Н. А. отказал да поеме отговорност за предизвиканото от него произшествие.

От заключение по изготвена съдебна-автотехническа експертиза, от което се установява, че констатираните повреди върху автомобила са настъпили вследствие на процесното ПТП. Стойността на щетите по лек автомобил „Хюндай Кона“ с peг. № *** при пътно-транспортното произшествие на 05.11.2021 год., изчислени по Проформа фактура с включване на дейностите /нови резервни части и труд/ от сервиза на официалния представител на марката „Хюндай“, възлиза на 42 807,65лева, от които 2 746,80 лева са за труд – механичен и бояджийски. Вещото лице посочва, че действителната стойност на автомобила е в размер на 49458,00 лв. Дава заключение, че щетата по автомобила е тотална. Стойността на щетите по лекия автомобил, изчислени само въз основа Описзаключението по щета от „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, възлиза на 29783,50 лева. От изслушаното допълнително заключение на САТЕ се установява, че всички щети по автомобила описани на таблица 1 са причинени и в причинно-следствена връзка с ПТП от 05.11.2021год.

От разпит на свидетеля Г. И. Б., се установява, че заедно с Н. А., Г. Г. и П. Б. решили да пътуват до местност „Копитото“ на Витоша. Ответникът Г. Д. Г. наел автомобил чрез приложението Спарк. По пътя надолу решили да спрат за кратка почивка, когато Н. С. А. се качил на шофьорското място и отказал да слезе. Последвала вербална конфронтация от Г. Д.

Г. към Н. С. А., чрез която се противопоставил на управлението на автомобила. да не управлява автомобила. Малко след потеглянето Н. С. А. реализирал ПТП. Сутринта след произшествието Н. С. А. споделил на свидетеля, че вследствие на шока от удара решил да избяга.

От показанията на П. К. Б., се установяват идентични факти с разказаните от предходния свидетел, а на следващия ден Н. А. заявил, че няма намерение да носи отговорност за инцидента.Свидетелства и за други случаи, в които Н. А. е увреждал имущество на ищеца.

Видно от писмо изх.№0-92-2495/21.02.2023г. от ЗД „Общо застраховане“ЕАД, 4 застрахователят е отказал да заплати застрахователно обезщетение по претенция №44012132133024.

От заключението по съдебно съдебно-компютърна експертиза със задача, поставена от въззиваемата страна, е установена идентичност между съхраненият в анализираната система в дигитален вид договор за наем, включително Приложение 1, списък на неустойките и общите условия с тези обявените в сайта на „Спарк“ и актуални към датата на ПТП. Съгласието за сключване на договор по електронен път се изразява с поставяне на отметка, чрез маркиране на знак V. В процеса на идентифициране на договарящия субект в стъпката за прочитане на договора за наем, системата изчаква да се маркира отметката, за да продължи процеса. Без маркиране не може да се продължи създаването на профила. В анализираните системи на „РАЙД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“ е налице регистриран профил на лицето Г. Д. Г., с ЕГН ********** за мобилното приложение „Спарк" - визуализация за яснота: / виж снимките в заключението/. Съдържащата се информация в процесната системата за профила на Г. Д. Г., с ЕГН ********** е подробно изложена в отговора нат.2, лист 3-4. В процеса на създаване на профила, системата изисква снимки на лична карта, снимки направени в момента, сканиране на платежен картов инструмент. Като данните се обработват от система „Jumio activity “ (сайт на производителя на софтуера

(https://www.jumio.com). След което се складират в база данни, при необходимост могат да бъдат разглеждани от компетентен служител имащ ниво на достъп до тях в системата на „РАИД ШЕЪР БЪЛГАРИЯ“. IP адреса, от който е регистриран профила е 149.62.203.2 (ДИУ - Йеттел България ЕАД). Не са съхранени данни за устройството, от което е направена регистрацията. При направен анализ в информационните одити (log) на системата, се установи на старата дата, близка до регистрационната данни на профила, за която се пазят данни. От анализа на тези данни вещото лице е установило, че дата 15.08.2021г. в19:14ч. е използван „смарт“ телефон марка Samsung, модел „A51/SM-A515F“, комуникацията е осъществена през I P адрес 149.62.202.59 (ДИУ - Йеттел България ЕАД). В допълнително заключение вещото лице пояснява, че при извършено сравняване между договора сключен по описания начин и общите условия публикувани на най-близката дата 02.20.2021 т. преди събитието 05.11.2021 г., е установена идентичност с приложените по делото документи, находящи се на лист 9-51 от кориците на гр.д. 7818/2021г. Вещото лице е пояснило, че в процеса на регистрация, потребителят е задължен да отметне на определени места, че е запознат с общите условия и договор за отдаване под наем. В процеса на идентифициране на даден потребител в стъпката за прочитане на договора за наем, системата изчаква да се маркира отметката, за да продължи процеса. Без маркиране не може да се продължи създаването на профила. Към момента на последното наемане на автомобил от Г. Д. Г. (на 05.11.2021 г.), не е съществувала функционалност в системата, която да изисква при всяка поръчка да се подписва изрично договор. Договорът се е подписвал еднократно при регистрацията и ако има някаква промяна по- късно, потребителят е бил уведомяван през приложението.