Решение № 213 от 26.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Пловдив, 26.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20215330207789 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 601528-F624966/27.09.2021 г., издадено от *** на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което „Фринтелекс“ ООД, с ЕИК: ***, е санкционирано с „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.

Жалбоподателят, „Фринтелекс“ ООД, по същество не оспорва факта на извършеното нарушение, но навежда основания за квалифицирането на случая като „маловажен“. В тази връзка се моли обжалваното НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – ТД на НАП гр. Пловдив, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

От фактическа страна се установява следното:

При извършена проверка в ТД на НАП на 15.06.2021 г. било установено, че „Фринтелекс“ ООД, регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения 1 от закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл. 125 ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период 10.05.2021 г. – 31.05.2021 г. до 14.06.2021 г. включително. Справката-декларация по ЗДДС била подадена на 12.07.2021 г. в ТД на НАП-Пловдив по електронен път с вх. № ***, след изпратена Покана от ТД-НАП (на 30.06.2021 г.) за явяване в НАП за подаване на дължимата справка и за съставяне на АУАН във връзка с констатирани нарушения.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства – писмени (писма и справки) и гласни (показанията на актосъставителката, които съдът кредитира), а и същата по същество не се оспорва от жалбоподателя, който признава извършването на вмененото му нарушение, но моли НП да бъде отменено, поради маловажност на случая. В тази връзка се твърди, че нарушението е първо, отстранено е в кратък срок и от същото не са произтекли щети за фиска.

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновава следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в законоустановения срок.

Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:

На първо място следва да се посочи, че извършването на процесното нарушение се явява установено по несъмнен начин. В тази връзка са събраните по делото писмени доказателства – АУАН, Справки и Писма, свидетелските показания на *** – свид. В.Б., а и както беше посочено по-горе, в случая фактът на извършеното нарушение не се оспорва от страна на жалбоподателя, а именно, че същият, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл. 125 ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период 10.05.2021 г. – 31.05.2021 г. до 14.06.2021 г. включително, с което безспорно е допуснало нарушение на визираната административна разпоредба.

Въпреки безспорната установеност на процесното нарушение, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено, тъй като случаят се характеризира с по-ниска степен на обществена 2 опасност от останалите подобни случаи и следователно е следвало да се квалифицира като „маловажен“. Налагането на санкция не е самоцел на закона и доказателство за това е справедливо регламентирана възможност да не се налага наказание, в случай, че се прецени, че целите на ЗАНН могат да се изпълнят като се предупреди нарушителят, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Според настоящият съдебен състав настоящия случай е именно такъв. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Касае се за първо по ред нарушение, с относително кратка продължителност – по-малко от месец, отстранено в кратък срок след констатирането му – още преди съставяне на АУАН, което е индиция за това, че целта на закона е била постигната със самото констатиране на нарушението, при което съвсем достатъчно е било нарушителят да бъде предупреден, че при следващо констатирано нарушение, ще се пристъпи към налагане на санкция. Отделно от това, в случая се касае за формално нарушение, от което не са настъпили каквито и да е вреди последици. Вярно е, че за съставомерността му не е необходимо да са настъпили такива, но тези обстоятелства, несъмнено имат значение при преценката дали се касае за маловажен случай. Горното, наред с обстоятелството, че се касае за първо по ред нарушение, отстранено незабавно след констатирането му, както и признаването му налагат извода, че случаят се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от останалите подобни случаи, респ. че степента на нарушението не съответства на тежестта на наложената санкция.

Ето защо и като намира, че процесният случай се явява “маловажен”, обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН, нарушителят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НП № 601528-F624966/27.09.2021 г., издадено от *** на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което „Фринтелекс“ ООД, с ЕИК: ***, е санкционирано с „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя „Фринтелекс“ ООД, с ЕИК: ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4