Решение № 234 от 01.08.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Варна, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Т. Св. Иванова в присъствието на прокурора П. Ил. Х. като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600597 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Предмет на въззивната проверка е правилността на присъда № 75, постановена на 06.03.2025 г. от Районен съд, гр. Варна по НОХД № 2261/2023 г. по описа на ВРС, с която подс. П. Д. П., е призната за невиновна в това, че на неустановена дата в периода след 2007 г. до 23.05.2018 г. в гр. Варна, чрез неустановено в хода на разследването лице, съставила неистински частни документи - предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.02.2004 г. и разписка от 18.02.2004 г. и ги употребила на 19.04.2019 г. пред Районен съд - Варна по гр. д. № 7753/2018 г. по описа на PC - Варна, 18ти състав, за да докаже, че съществува правно отношение - престъпление по чл. 309, ал.1 от НК.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 190, ал.1 от НПК, направените разноски по делото, първоинстанционният съд е постановил да останат за сметка на държавата.

В законоустановения срок е депозиран протест от наблюдаващия прокурор, който намира присъдата за неправилна. Иска се отмяна и налагане на наказание съответстващо на обществената опасност на извършеното деяние. С допълнение към протеста се излагат доводи за нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се едностранчивост при разглеждане и кредитиране на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Възразява се срещу отказа на съда да приеме заключението на съдебнокриминалистическата експертиза за почерково изследване на документи, дадено от вещите лица Ц. Ц. и Е. А..

1

В съдебно заседание представителят на ВОП поддаржа протеста. Моли за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимата П. да бъде призната за виновна, с налагане на наказание между минималния и средния размер, предвиден в закона. Счита, за установено по делото, че документът е неистински и че е употребен от подсъдимата. По отношение на съставомерността намира, че са налице доказателства, като акцентира върху изявленията на другата страна Генкова, че не е имало такива уговорки и такъв договор.

Защитата моли за потвърждаване изцяло присъдата на РС - Варна.

Оспорва доводите изложени в протеста на държавното обвинение. Счита, че първоинстанционният съд е анализирал абсолютно точно всички доказателства по делото, анализирал е показанията на всички свидетели, установил е коя част кредитира и коя не, и е достигнал до единственият възможен извод, а именно, че няма доказателства подсъдимата да е извършила престъплението, за което е внесен обвинителния акт. Намира за абсолютно по безспорен начин доказано, че подс. П. не е използвала въпросните два документа, тъй като са внесени в съда от процесуален представител, поради което моли за потвърждаване изцяло на първоинстанционната присъда.

С последната си дума подсъдимата моли за потвърждаване на присъдата, с която е призната за невиновна.

С оглед становищата на страните и материалите по делото съставът на въззивната инстанция прие следното:

Подс. П. П. и Т. В. Г. били състудентки и приятелки през 2003/2004 г. в гр. Варна. В средата на 2004 г. Г. заминала за САЩ, където се установила трайно, като до настоящият момент няма данни да се е връщала в Република България. Преди заминаването си Т. Г. предоставила ключове на подс. П. за къщата си в с. ******* с уговорка обвиняемата да живее в имота й.

На неустановена дата, чрез неустановено в хода на разследването лице бил съставен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.02.2004 г. по отношение на имота в с. Приселци между подс. П. П. и Т.

Г., както и разписка от 18.02.2004 г., в която било отразено, че подсъдимата е предала на Г. сумата от 30 000 лв.

През 2018 г. по искова молба на подс. П. П. било образувано гражданско дело № 7753/2018 г. по описа на PC — Варна, XVIII състав. Подс. П. поискала съдът да обяви за окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот находящ се в с. ******, като твърдяла, че договорът бил сключен между нея и Т. Г..

B открито съдебно заседание проведено на 19.04.2019г. процесуалният представител на подс. П. – свидетелят адв. Р. Р. представил предварителен договор за покупко-продажба и разписка от 18.02.2004г. Документите удостоверявали обстоятелството, че подс. П. на посочените дати платила цялата продажна цена на имота. По реда на чл. 193 от ГПК процесуалния представител на ответника Т. Г. - свид. адв. В. оспорила автентичността на договора, в частта на подписа на Т. Г.. По гражданското дело била назначена графологична експертиза която установила, че подписите под името на Т. Г. не са положени от нея, поради което гражданският съд отхвърли иска на 2 подсъдимата. Постановено е след влизане на решението в сила, да се изпрати заверен препис от същото, ведно с оригиналите на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.02.2004г. и Разписка от 18.02.2004г. да се изпратят на ВРП по компетентност с оглед преценка за наличие на данни за извършено престъпление, на осн. чл. 194, ал.3 от ГПК.

Решението е влязло в сила на 26.07.2019г.

Предвид гореизложеното срещу подс. П. било образувано досъдебно производство, в хода на което били назначени, както следва:

1.Съдебна графологическа експертиза, изготвена от БНТЛ – ОД на МВР – Варна;

2.Съдебна графологическа експертиза, изготвена от двучленен състав;

3. Допълнителна съдебна графологическа експертиза, изготвена от двучленен състав;

4. Тройна съдебна графологическа експертиза.

По първата експертиза - съдебно-графологична експертиза №320/17.09.2018 г., вещото лице Н. Н. е приело, че подписът за „продавач“ в оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на имот от 18.02.2004г. и подписът за „приел“ в оригинал на разписка за предадена сума от 30 000 лв. от 18.02.2004г., не са изпълнени от Т. В. Г.. Горепосочените подписи са имитация на подписа на Т. В. Г.. He е установено лицето, което ги е изпълнило. Подписите за „купувач“ в оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на имот от 18.02.2004г. и за „предал“ в оригинал на разписка за предадена сума от 30000 лв. от 18.02.2004г. са изпълнени от П. П..

В хода на съдебното следствие вещото лице поддържа заключението, като пояснява, че В БНТЛ няма методи и способи за определяне кога е положен подписа и не му е известно да има такива методи.

По втората експертиза - двучленна съдебно-криминалистическа експертиза за почерково изследване на документи на вещите лица Ц. Ц. и Е.

А., експертите са приели, че о т изследването на подписите, положени от името на П. П. в оригиналите на описаните в задачата документи - Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.02.2004г., с обект на изследване подписът, положен в края на документа, след текста „Купувач" и Разписка от 18.02.2004г., за сумата 30 000 лв. с обект на изследване — подписът, положен след текста „Предал" се установява, че посочените два подписа не са положени в периода на датиране на двата документа 18.02.2004 г., като на база промяна на подписа и във времето може да се направи извод, че тези подписи с а изпълнени след 2007г. до 2020г. B случая установяването на времето на създаване на договора и разписката експертите са извели по косвен път, чрез изучаване на развитието във времето на подписа на П. П..

ВРС н е е кредитирал заключението по тази експертиза, с мотива, че противоречи изцяло на установената с помощта на другите събрани писмени и гласни доказателства фактическа обстановка.

П о допълнителната съдебно-криминалистическа експертиза за почерково изследване на документи дадено от вещите лица Ц. Ц. и Е. А. - При изследването на подписите положени от името на Т. Г. в оригиналите на 3 описаните в задачата документи: Предварителен договор за покупко-продажба 18.02.2004г., с обект на изследване подписът положен текста „Продавач" и Разписка от 18.02.2004г., за сумата 30 000 лв. подписът, положен след текста „Предал" експертите са установили, че посочените подписи не са изпълнени от Т. В. Г.. Ha база направения сравнителен анализ и на основание на това, че подписите в посочените документи от името на Г. представляват пълна имитация на подписа й и не съдържат в достатъчно количество почеркови признаци, характеризиращи почерците на други лица, експертите са дали следните заключения:

-„He e възможно да се отговори на въпроса, дали посочените по-гope подписи - обекти на експертизата са изпълнени от П. Д. П..

- Най-вероятно подписите не са изпълнени от В. С. Г..“.

В съдебното заседание експертите поддържат представеното писмено заключение по изготвената съдебно–почеркова експертиза, както и допълнително даденото заключение.

По четвъртата експертиза - тройна съдебно-графологична експертиза № 19 /23 ВНВ на вещите лица С. А., Г. П. и В. В. - Подписите положени под позиция продавач в процесните документи не са положени от лицето Т. Г., В.

Г. или свид. П. П.. Не е възможно да бъде установен авторът на описаните погоре подписи.

Подписите положени под купувач в процесните документи са положени от подс. П. П..

Експертите поддържат представеното писмено заключение по изготвената експертиза и в съдебната фаза.

В хода на съдебното следствие пред първата инстанция е назначена комплексна съдебно - почеркова експертиза на вещото лице Николай Ризов с обекти:

1. Подписът, положен срещу текста „КУПУВАЧ:", в документ „ПРЕДВАРИТЕЛЕН

ДОГОВОР

ЗА

ПОКУПКО-ПРОДАЖБА

НА

НЕДВИЖИМ ИМОТ" за сумата от 30 000 лв. от дата 18.02.2004г.

2. Подписът. положен срещу текста „ПРЕДАЛ:", в документ „РАЗПИСКА" за предадена сума за сумата от 30 000 лв. от дата 18.02.2004 г..

Видно от представеното заключение:

1.Подписа, посочен като обект на експертизата в т.1 е положен от лицето П. Д. П.

2. Подписа, посочен като обект на експертизата в т.2, е положен от лицето П. Д. П. ЕГН**********.

3. Най-вероятно, подписите посочени като обекти на експертизата в т. 1 и т. 2, са положени в посочения период - 2004г.

4. Установяват се промени във вариантите на подписите на лицето П. Д.

П., както в различните времеви периоди, така и в еднаквите такива.

5 Не е възможно, промените в подписа на лицето П. Д. П., да се дължат на моментни промени във физическото или психическо състояние на лицето.

6.Не е възможно промените в подписа на лицето П. Д. П., да се дължат на бързане, притеснение или алкохолно повлияване.

7. Възможно е установените промени в подписите, посочени като обекти 4 на експертизата в т. 1 и т.2, да се дължат на важността на подписните документи за лицето П. Д. П..

При проведеното съдебното следствие пред първата инстанция на въпроса на прокурора, в кой период са положени подписите, до коя година съобразно изследваните документи, вещото лице прави уточнение, че найвероятния период е 2004г. т.к. определящият фактор е жълтеникавия оттенък на хартията, т.е. състаряването. Пояснява, че за стареенето на хартията найважния фактор това е начина на съхранение на даден документ или лист хартия. При двата документа се установило с много голямо увеличение по физико-оптични свойства, че този жълт оттенък се дължи на естественото съхранение на документа във времето, т.е. години.

Разпечатката съдържа 60 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a08e8936-d994-4693-b15c-c8442df8c29b