Определение № 39404 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39404 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261110124364 по описа за 2026 година

Производството е по глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗК „Лев Инс“ АД против Т. В. А.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата, като в указания срок е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави проект за доклад на делото и насрочи съдебно заседание.

Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства са основателни.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК проект за доклад на делото:

Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД твърди, че на 18.08.2023 г. около 11:00 часа в с. ******** ответникът Т. В. А., при управление на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, реализирала ПТП, при което увредил л.а. „Фолксваген Ти-Рок“, с рег. № **** – собственост ************. Към момента на настъпване на ПТП за л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № *** била налице сключена валидна застраховка „гражданска отговорност“ с ищеца.

Застрахователят по имуществена застраховка „каско“ на увредения автомобил подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което била образувана щета с № ******, като е определено застрахователно обезщетение в размер на 16091,15 лв. Същото било изплатено на собственика на увредения автомобил, а застрахователят по имуществената застраховка претендирал сумата от ищеца, който я одобрил. Ответникът бил неправоспособен водач към датата на ПТП, тъй като имал СУМПС за категория В1, а е било нужно свидетелство за категория В и на осн. чл. 500, ал. 2 КЗ ищецът имал право да получи обратно платеното обезщетение от ответника, за което му изпратил регресна покана но той не погасил задължението. Във връзка с гореизложеното ищецът претендира заплащането на сумата от 8237,50 евро главница, ведно с дължимата законна лихва от исковата молба 26.08.2026 г. до окончателно изплащане на сумата.

Претендира разноски.

1

Ответникът Т. В. А. заявява, че предложил сключване на споразумение за разсрочено плащане на дълга, но ищецът още не заявил отговор на това предложение.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи факти: наличие на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” между ищеца застраховател и собственика на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ***; плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за причинени вреди; обективно противоправно поведение на водача (включително и механизма на настъпване на инцидента) при причиняване на застрахователното събитие и причинени щети (включително вид и размер); управление на МПС без свидетелство за управление от водача; вид и размер на вредите.

П Р И Е М А представените от страните писмени доказателства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по приложените към отговора писмени доказателства.

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2026 г., от 09:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2