Протокол № 1395 от 03.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1395 гр. Пазарджик, 28.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220102876 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата В. Н. М. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Л. Д. У.- Д. от САК - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът Община Пазарджик - редовно призован чрез ССЕВ, не изпращат законов представител. Представлява се от адв. П. К. от АКПазарджик - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по делото.

АДВ. У.- Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. У.- Д.: Поддържам исковата молбата. Госпожо съдия, вчера по „Български пощи“ съм изпратила становище, което още не е пристигнало при 1 вас, но ви представям препис от същото сега. Представям препис и на другата страна. Не изпратих същото на електронната поща на съда, защото имам проблем с електронния си подпис.

АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Запознах се със становището в общи линии. В първата си част това са разсъждения по съществото на спора. По отношение на поисканата ССчЕ правя възражение. Считам, че не е в пряка връзка с твърдени от нас обстоятелства. Считам, че това не е предмет на спора. Така, както сте посочили и в доклада си, това обстоятелство изобщо не се нуждае от доказване. Направено е оспорване относно авторството на справката, извлечена от Електронната система за контрол на достъп /ЕСКД/ в Община Пазарджик. Направено е искане за представянето й на електронен носител. Не мога да разбера каква е идеята на това доказателство и какво се има предвид с това „на електронен носител“ и следва да изясни ищцата. Следващото твърдение, ние сме ангажирали доказателство във връзка с това – водим свидетел, като твърдя, че съгласно Правилника за вътрешния трудов ред и работа в Община Пазарджик, както и Устройствения правилник на общинска администрация на Община Пазарджик е посочено какво е работното време на лицата от общинската администрацията, а по какъв начин работодателят ще се осъществява контрол върху спазването на работното време, изборът е негов. Ще ангажираме доказателства кога е внедрена тази система за контрол, какво отчита и други нейни характеристики. Възразявам срещу искането да се представят разпечатки от системата за контрол на достъп за вход и изход на служителите Е. Ш. и Д. Щ.. Считам, че не е относимо към спора това обстоятелство, това не е предмет на спора и е извън него. Самата вие не сте указала, че това обстоятелство следва да се доказва, а и то не спада към самата процедура по уволнението. Нямам задължение да представя доказателства във връзка с тези обстоятелства. В тази връзка т. 1 по отношение проекта на доклад в становището считам, че не следва да бъде включван този въпрос в доклада. На второ място, относно обстоятелството за размер на брутното трудово възнаграждение на ищцата, уточнявам, че при пълен работен месец размерът е 1130 лева. Не сме направили възражение в ОИМ, но мога да представя извлечение от системата. Това е брутното трудово възнаграждение на ищцата за последния пълен работен месец, а това е месец април 2023 г. В този смисъл считам, че правилно не сте назначили експертиза 2 и такава не следва да бъде назначавана, с оглед на факта, че се касае за едно елементарно изчисление. Не оспорвам, че ищцата е възстановила сумата от 211,03 лева, има и писмени доказателства за това.

АДВ. У.- Д.: За сумата от 211,03 лева съм направила искане да представят платежния документ, с който е преведена сумата с оглед основанието, което не твърдим, че касае този документ, а именно граждански договор, тъй като те твърдят, че е преведа сума „допълнително възнаграждение“, което аз оспорвам да е допълнително. То не е с друг характер това изплащане, а касае нашите твърдения за гражданскоправни отношения касателно възлагането на работата, която те твърдят, а и уволняват В. М.. Искаме го с оглед основанието, на което е преведена сумата.

Нарушението всъщност касае възлагане в гражданскоправен характер и няма общо с трудовите функции на ищцата и не е възложил по трудовия договор и с оглед на изпълнението по „длъжностна характеристика“.

АДВ. К.: Къде пише, че на нея й е изплатено допълнително възнаграждение. Мисля, че са представени доказателства в тази насока и считам, че не следва да бъдат събирани повече доказателства. Оставам на ваша преценка.

АДВ. У.- Д.: За нас е важно основанието на превода, тъй като Общината твърди, че нарушението е за неизпълнение на трудовата функция. По отношение на искането ми за допускане ССчЕ и първия въпрос. В случай, че официално признаят брутно трудово възнаграждение ще оттегля искането си в тази част.

АДВ. К.: Не оспорваме брутното трудово възнаграждение.

АДВ. У.- Д.: По експертизата другият въпрос касае обстоятелствата касателно законността на уволнението предвид неспазване правилото на чл. 8 от КТ. Т.е. проявена злоупотреба с права от страна на работодателя.

Конкретно в ИМ съм релевирала твърдения за неприлагане на еднакви критерии, липса на предприето от Община Пазарджик прекратяване на трудовоправни връзки в сходни случаи при неспазване на работното време, така наречено от отдела, на други служители от този отдел, включително прекия ръководител на ищцата. Така също и за липса на вменяване на задачите, предмет на основанието по чл. 187, т. 3 като трудови задължения на някои от другите служители в този отдел и затова са и исканията ми за 3 въпросната експертиза, тъй като и на тях твърдя, че са им изплатени по гражданскоправно възлагане с гражданскоправни договори въпросни възнаграждения и техният труд е ангажиран именно с гражданскоправен характер. Моята служителка я уволняват, защото твърдят, че не е изпълнила трудово задължение. В предмета на делото ние сме включили твърдения за дискриминационен подход при самото уволнение и неравно третиране на ищцата, за злоупотреба с работодателска власт. С оглед на това държа да влезе в доклада.

АДВ. К.: По отношение злоупотреба, както вече казах, това е задължение на работодателя, когато извършва уволнение. Второ, това дали има, или няма закъснение, дали са наказвани други или не, дали те са постъпвали по регламентирания в Правилника начин да съобщават на прекия ръководител за закъснения или не, мисля, че е без значение. По отношение на извършването на работата. В ОИМ сме се позовали на това, че съгласно длъжностната характеристика на ищцата, че безспорно тази работа е следвало да се извърши през работно време. Тя не е допълнителна работа, няма и такива твърдения. Ищцата не е ангажира с работа извън работното време и в този смисъл твърдя, че съгласно длъжностната й характеристика е следвало да я извърши. Сега, дали й се е полагало или не възнаграждение?!

АДВ. У.- Д.: Направила съм искане по чл. 184 от ГПК, тъй като считам, че самата справка е всъщност възпроизведен на хартия електронен документ.

Това, което твърдя е, че между ищцата и ответникът не е формирано съгласие по смисъла на чл. 13, ал. 4 от Закона за електронния документ. /цитира го/.

Такава уговорка няма. Въпросната разпечатка считам, че представлява електронен документ, реално с въпросната чип карта се генерират в тази система команди за преодоляване достъпа на контрол. По този начин се влиза и по този начин се излиза. Всеки път това представлява генериране на електронен документ.

АДВ. К.: Преклудирана е възможността, тъй като говорите за чекирането общо – влизането и излизането.

АДВ. У.- Д.: Не е преклудирана, защото вие го представяте с ОИМ.

Говоря за разпечатката, която вие наричате справка. Оспорвам констатациите, че имат налични закъснения на база на отчитането от въпросната система.

АДВ. К.: Считам, че това възражение се прави след като е изтекъл 4 срокът за това. Никъде в ИМ и становището не се твърди това.

АДВ. У.- Д.: Въпросните документи вие ги представяте с ОИМ.

АДВ. К.: Те са част от заповедта за уволнение. Там е възпроизведена тази информация от справката.

АДВ. У.- Д.: Аз разполагам с докладна записка на г-н Р. К., с която той прави констатации за закъснения, като твърди някаква проверка. С ИМ съм оспорила, че ищцата въобще е приемала електронна карта срещу саморъчен подпис и не е била задължена да регистрира влизане/излизане и въобще не й е вменено задължение от страна на Общината да регистрира работното си време. Общината въобще не е регламентирала отчитането на работно време посредством системата си за контрол на достъп до сградата. Това съм го казала и в ИМ.

АДВ. К.: Именно системата за контрол, работодателят има право.

Регламентирано е, че трябва да си показва служебна карта, дали ще бъде записана в списък, дали ще бъде отчетено със служебна карта, която е с уникален за нея номер, това е в правото на работодателя да си прецени.

АДВ. У.- Д.: Картата е пластика със снимка.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. У.- Д.: Няма как.

АДВ. К.: Няма как

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане № 6627/08.09.2023 г. доклад, като счита, че същият следва да бъде допълнен в частта относно твърденията на ищцата в следния смисъл:

Ищцата счита процесното уволнение за незаконно поради дискриминационно третиране по смисъла на чл. 8, ал. 3 от КТ като излага твърдения, че с граждански договори Община Пазарджик е ангажирала престациите за обработката на данни и на други служители в отдел „Бюджет и отчетност“ за възложената им работа, свързана с дейността на избирателните комисии при провеждане на изборите за народни представители на 02.04.2023 г., а същите не са вменени на другите служители като част от трудовите им задължения. Същият подход Община Пазарджик е приложила и като по отношение на други служители, които не са спазвали 5 работното време, не е предприето прекратяване на трудовото им правоотношение при сходни случаи.

С оглед на това ищцата следва да докаже твърденията си, вкл. че спрямо нея е осъществявана пряка или непряка дискриминация АДВ. У.- Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. К.: По първоначалната версия на доклада нямам възражения, но правя възражение с включването на тези две точки. Считам, че със същите се излиза извън предмета на делото. Излишно ще се утежни със събирането на доказателства процесът, които в крайна сметка нямат значение за решаването на делото по същество. Ако уволнението е законно съгласно изискването на КТ и които той поставя специално по отношение на дисциплинарното уволнение, дали е наказан някой друг или не, няма отношение към законността на уволнението. Считам, че това дали има дискриминация или не, би могло да бъде предмет на друг процес.

АДВ. У.- Д.: Считам за неоснователни изложените възражения, тъй като съдебният контрол касае законността на уволнението и предвид факта, че именно с посочените твърдения сме релевирали оплакване за незаконосъобразност, оспорили сме презумпцията на чл. 8 от КТ за добросъвестно упражняване на права. Тези обстоятелства се включват вече в предмета на делото. Несъмнено по силата на ал. 2 на същата разпоредба доказателствената тежест за опровергаването е наша. Няма как да се споделят и вижданията на ответника, че това би могло да бъде предмет на отделен процес. Законността на уволнението се решава в този процес.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните и изложените твърдения в исковата молба счита, че изготвеният по делото доклад, ведно с направените в днешното с. з. допълнения ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 6627/08.09.2023 г. доклад, ведно с направените в днешното с. з. допълнения в горепосочения смисъл за окончателен доклад по делото.

АДВ. К.: Правя допълнително възражение на доклада, че не е посочено конкретно основание от изброените в чл. 8, ал. 3 от КТ. В този смисъл не следва да бъде включено в доклада този въпрос за изясняване.