Протоколно определение № 6172 от 03.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6172 гр. София, 26.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА

Съдебни

МИМО-ГАРСИЯ СТ. ГРУЕВ заседатели: ГЕНА ЦВ. ВЕЛКОВСКА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА и прокурора П. Д. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110200266 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. С., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“.

За него АДВ. Е. К., упълномощен защитник от ДП, редовно призован, се явява лично.

В залата се явява Ц. П. К. представител на ОЮЛ.

СРП се представлява от ПРОКУРОР Ф.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от „Втори медицински център – София“ ЕООД с правно основание чл. 84 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм съдебните книжа преди повече от 7 дни, не възразявам делото да се гледа днес. Желая делото да се гледа по общия ред.

1

Ц. К.: Поддържам депозираната молба от името на ОЮЛ. Изменения няма да внасям.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата изхожда от легитимирана страна и е подадена в срока посочен в чл. 85 НПК, съдържа всички необходими реквизити и действително сумата посочена в молбата е по-малка от тази посочена в обвинителния акт. Няма пречка за съвместното разглеждане.

АДВ. К.: Считам, че след като има разминаване в сумата следва да не се приема. Предоставям на съда да реши.

СЪДЪТ като изслуша становището на страните и се запозна с депозираната молба от „Втори медицински център“ представляван от д-р К., намира на първо място, че същата изхожда от лице притежаващо правна легитимация. На следващо място молбата е депозирана в законоустановения срок - до даване ход на разпоредителното заседание. Съобразявайки изложените в молбата факти, се претендира приемане за съвместно разглеждане на граждански иск в размер на 2089,70лв. представляващ имуществени вреди в резултат на деянието извършено от Р. С. съобразно повдигнатото му обвинение ведно със законовата лихва в деня на увреждането.

Съобразно фактическата рамка на повдигнатото на подсъдимия С. обвинение с обвинителния акт, действително е налице разминаване в посочената в исковата молба и в обвинителния акт сума в това пренебрежимо ниско и е в по- малък размер не превишаващ инкриминираната сума, поради което съдът намира, че молбата следва да бъде уважена Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск в размер на 2089,70лв., представляващ имуществени вреди в резултат на деянието ведно със законовата лихва в деня на увреждането.

КОНСТИТУИРА „Втори медицински център“ ЕООД в качеството му на граждански ищец в наказателното производство

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с въпросите, които се обсъждат на разпоредително съдебно заседание. Запознати сме с материалите по делото. Разяснени са ни правата. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ запитва страните за становище по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите, техните защитници и повереници.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на 3 особените правила.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на взетата МНО „Подписка“ спрямо подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. К.: Поддържам казаното от прокурора. Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Желаем делото да се гледа по общия ред.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на взетата МНО „Подписка“ спрямо моя подзащитен.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изцяло казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, на осн. чл. 248 от НПК счита следното:

Делото е подсъдно на СРС.

Няма основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ НАМИРА, че липсват допуснати съществени процесуални 4 нарушения в досъдебната фаза, довели до засягане на правото на защита на подсъдимия и неговия защитник.

Страните са изразили желание за разглеждане на делото по реда на Глава 20-а от НПК, което Съдът следва да съобрази.

Няма основания за приложението на някоя от хипотезите на чл. 248, ал.

1, т. 5 от НПК.

По отношение на мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия, доколкото към настоящия момент са налице данни, че същият се задържа на територията на Следствения арест, с взета МНО „Задържане под стража“, в хода на друго наказателно производство от една страна и от друга страна е установено от инкорпорираните по делото призовки върнати в цялост, че същият не живее на посочения от него адрес, намира че така или иначе МНО „Подписка“ не изпълнява целите на същата, следва да бъде ОТМЕНЕНА.

Доколкото липсват искания за събиране на нов доказателствен материал, Съдът счита, че не следва да се произнася по тези въпроси.

По горните съображения и на осн. чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на СРС.

Не са налице основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, пострадалото лице, техните защитници и повереници.