Решение № 1176 от 22.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1176 гр. София, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20221100901800 по описа за 2022 година

Предявени са с исковата молба от „И.Г.“ АХ, регистрирано в търговския регистър на Общинския съд в гр. Прага под регистрационен номер 3369, раздел В, със седалище и адрес на управление: U PRU honu 12, с .р. ******* 17000, Чешката република, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, следните искове:

• с правно основание чл. 300 от Търговския закон за допълване от съда на сключения между страните договор № 33/06/S от 21.02.2006 г. за модернизация на български трамваи за междурелсие 1009 мм. в смисъл, че ответникът е приел да се задължи да плати допълнително възнаграждение на ищеца в размер на сумата на допълнителните разходи, вследствие на преместване на ремонтните дейности в гр. Острава.

• с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 4 077113,80 евро, представляваща допълнителни разходи направени от „И.“ поради прехвърляне на ремонтните дейности по серийните трамваи в гр. Острава;

• с правно основание чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 242 387,20 евро, представляваща законна лихва за забава за периода от 04.10.2019 г. до 04.10.2022 г.

В исковата молба от „И.Г.“ твърди, че между страните е сключен договор № 33/06/S от 21.02.2006 г. за модернизация на трамваи за междурелсие 1009 мм, по силата на който поема задължение да ремонтира 18 трамвая собственост на СО чрез подизпълнител „Т.“ ЕАД за срок от 30 месеца, считано от датата на влизане в сила на договора, срещу насрещно задължение за ответника да заплати възнаграждение в общ размер на 13276643,00 евро. На 12.04.2006 г. ищецът сключва с „Т." ЕАД (дружество, чиито едноличен собственик на 1 капитала е Столична община) договор, по силата на който последното се задължава като подизпълнител да извършва ремонтни дейности по 17 серийни трамвая по сключения договор № 33/06/S със Столична община срещу насрещно задължение за възнаграждение в размер на 2 052 682,00 евро (120 746 евро за един сериен трамвай) без ДДС. На 11.12.2006 г.

Столичния общински съвет приема Решение № 975, по силата на което одобрява увеличаването на броя на модернизираните трамваи от 18 на 19, а с Изменение № 1 от 13.12.2006 г. на Договор № 33/06/S е продължен срокът за извършване на ремонтните дейности до 21.09.2008г. Сключеният между „И.“ и „Т.“ ЕАД договор за подизпълнение (Договор № 34/06/S) също е изменен с подписване на Изменение № 1 от 16.02.2007 г. След сключване на договора „Т.“ ЕАД изпада в невъзможност да изпълнява задълженията си, поради липса на ликвидни финансови ресурси, резултат от престъпната дейност на неговото ръководство, за което последното е осъдено с влязла в сила присъда за присвояване. Липсата на парични средства води до масово напускане на неговите служители и до невъзможност подизпълнителят да изпълнява задълженията си по договора с „И.“. По тази причина между „И.“ и Столична община се водят срещи и преговори как да продължи изпълнението и на договора. На 21.12.2008 г. страните сключват Изменение № 2 към Договор № 33/06/S от 21.02.2006 г., съгласно което: ДП Острава се включва в списъка на одобрените от Столична община подизпълнители; удължават се сроковете за изпълнение; уговорено е назначаване на международен експерт, одобрен от ЕБВР, който да провери и оцени допълнителните разходи на „И.Г.“ АХ за ремонт на серийните трамваи, извършен в гр. Острава; не по-късно от 28.02.2009 г. страните да проведат и завършат преговори за увеличаване на цената на серийните трамваи и ако увеличението на цената бъде одобрено с решение на Столичния общински съвет, след приемане в експлоатация на първите 6 (шест) серии трамваи, страните се задължават да сключат Изменение № 3, с което да определят нови цени, срокове и ред на плащане, като всякакво преразглеждане на условията по договора, включително преразглеждане на цените, следва да бъде одобрено и от ЕБВР. На 27.11.2008 г. (около месец преди подписване на изменението) Столичен общински съвет приема Решение № 753, с което одобрява подписването на Изменение № 2 и дава съгласие да бъде назначен международен експерт, препоръчан от ЕБВР, а с Решение № 781 от 11.12.2008 г. на Столичен общински съвет приема Изменение №2 към Договор № 33/06/S от 21.02.2006 г.

Изпълнението на ремонтните дейности се премества в град Острава, Чехия. „Т.“ предава чертежите на подизпълнителите в гр. Острава, които установяват, че не могат да ги използвани заради съществуващи в тях недостатъци и грешки. По-конкретно чертежите са непълни, не съдържат цитиране на заваръчни стандарти, липсват параметри или са записани неправилни такива и др. С писмо от 02.12.2008 г. ЕБВР представя на страните задание, от което експертът следва да се ръководи при извършване на оценката на допълнителните разходи, заедно със списък от 3-ма одобрени от него експерти да извършат оценката. На 27.02.2009 г., вземайки предвид коментарите и забележките на страните във връзка с проекто-оценката, експертът на ЕБВР съставя окончателната оценка, съгласно която допълнителните разходи на „И.“ за ремонтирането на трамваите в гр. Острава възлизат на общо 10 848 324,24 евро (т.е. увеличение с 638 136,72 евро за един сериен трамвай или общо 2 цена за ремонт на един трамвай възлиза на 1328136,72 евро), а загубата на Столична община от забавата оценява на 821 000,00 евро, изчислена като обща стойност на неустойката за забава, дължима от „И.“ (с оглед първоначално уговорените срокове за доставка). Столична община, обаче отказва да се съобрази с експертната оценка и с писмо от 23.09.2009 г. предлага общата цена за 1 трамвай да бъде увеличена до 928 000 евро, което предложението не е прието от ищеца. Не са приети и другите две предложения на ответника за промяна на цената на разходите, макар размерът на възнаграждението да е завишен на 969 920 евро, съответно 999 999,00 евро, тъй като стойността им според ищецът е значително по-ниска от размера на действителните разходи, което според него съставлява неизпълнение на задълженията на ответника поети с Изменение № 2 от 20.12.2008 г. към договора, да се съгласи той да бъде изменен в частта относно размера на допълнителните суми, на които „И.“ ще има право с оглед допълнителните разходи, които е направил за неговото изпълнение. Последното според ищеца поражда правния му интерес да търси изменение и допълване на договора по реда на чл. 300 ТЗ в претендирания с исковата молба смисъл.

Посочва се, че страните са уговорили, че ще изменят размера на възнаграждението на изпълнителя „И.“ и в него ще включат и допълнителните разходи, които той направи с оглед преместването на ремонтните дейности в Чехия. В периода февруари - декември 2009 г. със 17 бр. Удостоверения за приемане в експлоатация са доставени от „И.“ и приети от Столична община всички серийни трамваи, предмет на Договор N2 33/06/5 от 21.02.2006 г. На 19.12.2009 г. е доставен и приет последният трамвай. За прехвърлянето на ремонтните дейности по серийните трамваи „И.“ извършва допълнителни разходи, както следва: 1) сумата от 3 070 193,17 евро-допълнителни разходи за ремонтните дейности в Острава, извършен от подизпълнители, с която разходите за извършване на ремонтните дейности в Острава, надвишават разходите, които биха били платими на „Т.“ ЕАД, ако последното бе извършило ремонтните дейности; 2) сумата от 306 200,00 евро - разходи за транспортиране на трамваите от София до Острава и обратно; 3) сумата от 592 760,40 евро - разходи за окончателни монтажни работи; 4) сумата от 20 120,00 евро - разходи за 2160 работни часа на двама ръководители на проекти, които са били необходими, за да управляват и контролират промените в логистиката в резултат на преместването; 5) сумата от 87 840,23 евро - разходи за преначертаване на плановете на корпусите на средната секция на серийните трамваи (поради преместването на ремонтите дейности в Острава, чешките подизпълнители са били в невъзможност да работят с плановете на „Т.“ ЕАД).

Ответникът счита искът по чл. 300 от ТЗ за недопустим, тъй като допълването и/или изменението на конкретни клаузи и уговорки в договора, не може да „пришие“ към договора обща осъдителна формулировка да се плати нещо на другата страна. Иска по чл. 86 от ЗЗД също се счита за недопустим поради липса на правен интерес на ищеца. По същество счита искът по чл. 300 ТЗ за неоснователен, тъй като допълването на договора в претендирания от ищеца смисъл противоречи на ЗОП и въведените с него императивни забрани за изменени и допълнение, които и съдът няма право да извърши. Конкретните хипотези, при които е възможно изменение, са изрично изброени в чл. 43, ал. 2 от ЗОП от 2004 г., като исканото от ищеца изменение на Договора не попада в нито една от тях. Исканото от ищеца изменение 3 на процесния Договор противоречи не само на ЗОП, но и на Политиките и Правилата на ЕБВР за обществени поръчки и изобщо на основните правни принципи относно сключването и изпълнението на договори в обществена полза, финансирани с публични средства.

Оспорва твърденията на ищеца Столична община да се е съгласявала, че цената по договора ще бъде изменена, най-малко поради следните обстоятелства: липсата на яснота относно размера на допълнителните разходи; необходимостта от вземане на решение от Столичен общински съвет за одобрение на подобно увеличение на цената; необходимостта от получаване на одобрение от страна на ЕБВР за съществени изменения на Договора. Не е налице уговорка дори в изменение № 2, с която страните безусловно се задължават да сключат споразумение за изменение на Договора. Страните са се съгласили да водят преговори, като изрично са посочили, че дори и да постигнат консенсус в хода на тези преговори евентуално бъдещо изменение на договора може да бъде сключено единствено след решение на СОС и одобрение от ЕБВР. Не е достатъчно наличието на възможност за изменение на определена договорна клауза, а е необходимо споразумение, в което се предвижда изрично задължение за допълване на договора. Липсва уговорка относно обстоятелствата, след настъпването на които да бъде допълнен Договора. Твърдението на ищеца, че задействащото събитие бил експертният доклад на международния експерт, одобрен от ЕБВР се счита за неоснователно, тъй като функцията на експертния доклад е подпомогне на страните в бъдещите преговори, като им предостави отправна точка за дискусия. Страните не са уговаряли възможност за изменение на договора, при смяната на подизпълнителя и преместване на мястото на изпълнение в друга държава, тъй като към датата на подписване на Изменение № 2, изпълнителят вече е извършил описаните действия.

Заявеното от ищеца искане за увеличение на цената не се основава на заключенията, съдържащи се в експертния доклад, а се базира на самостоятелни данни и метод за изчисления, различни от тези, които са използвани от експерта. Неоснователността на искането по чл. 300 от ТЗ обуславя пълната неоснователност и на съединените с него осъдителни искове. Уважаването на иска по чл. 300 от ТЗ не може да има за последица изменение на правата и задълженията на страните с обратна сила, поради което и забава в изпълнение на такова задължение, преди допълването на договора според ответника не може да възникне. Осъдителен иск за вземане, което според него е възникнало на основание Изменение № 2 към Договора, е изцяло погА.о по давност на основание чл. 110, във вр. с чл.

114, ал.1 от ЗЗД, тъй като е изтекла предвидената 5-годишна давност от момента, в който вземането е станало изискуемо погА.и по давност са и всички акцесорни вземания, вкл. вземания за лихви за забава. Оспорват се твърденията да е налице извънсъдебно признание на иска от страна на Столична община. Отправеното предложение от СО е завишено и не отговаря на действително извършените разходи. Оспорва исковете и по размер. Оспорва твърденията да са извършени разходите описани в исковата молба както за ремонт на трамваите, така и за тяхното транспортиране от гр. София до гр. Острава, Чехия и обратно, допълнителните дейности посочени като извършени от Столичен електротранспорт; положеният допълнителен труд от ръководителите на проекта; че предадените от подизпълнителя проекти имат недостатъци и грешки, че са направени разходи за тяхното 4 коригиране в гр. Острава.