Протоколно определение № 4562 от 08.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4562 гр. София, 07.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев

Съдебни

Цеца Янк. Маринова заседатели: Марио Н. Пеловски при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20241100204494 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, изпращат представител, явява се прокурор Г. М.. редовно призована,

МОЛИТЕЛЯТ Х. С. Ф. – редовно призован, се явява лично.

В залата се явява адв. И. Г., упълномощен защитник на молителя Ф..

СЪДЪТ ИЗИСКА СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА

ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Няма пречки. Да се даде ход.

МОЛИТЕЛЯТ Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Молителят със снета по делото самоличност и разяснени права.

В предходно съдебно заседание от 12.09.2024 година съдът е допуснал провеждане на съдебно следствие, с оглед събиране на доказателства по искане на страните и съответно след съвещание на съда е допуснато събиране на такива, изискани са съответните справки, с оглед осъществяване на процедура по чл. 87 от НК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните следните постъпили писмени документи:

Писмо справка от Софийска градска прокуратура с изх.

№779/24.09.2024 година, в която е отразено, че след извършена проверка в УИС на прокуратурата не се установяват данни за неприключени наказателни производства срещу Х. С. Ф.. Към писмото е приложена и електронната справка, извършена от прокуратурата, от която се установяват същите обстоятелства посочени по-горе;

Постъпила е справка от Камарата на ЧСИ с изх. №3337/20.09.2024 година, в която е отразено, че по отношение на молителя Х. С. Ф. няма регистрирани и висящи към този момент изпълнителни дела;

Подобна е и справката получена от ДСИ, изх. №48061/24.09.2024 година на ДСИ към Софийски районен съд, в която е отразено, че няма образувани изпълнителни дела срещу Ф.;

Видно от справка от градска прокуратура, която съдът докладва с №15565 от 12.09.2024 година - не са намерени данни за лице Х. С. Ф., по отношение на което да са образувани ДП протичащи към настоящия момент;

Съдът доклада на страните и електронна справка за съдимост;

Докладва и справка от НАП от 27.09.2024 година, в която е отразено, че по издаден изпълнителен лист въз основа на влязла в сила присъда по НОХД №757/2009 година на Районен съд Несебър няма подлежащи на събиране вземания, доколкото отразеното в изпълнителния лист вземане е било погасено по давност. В справката не е посочено да има други образувани изпълнителни производства от публичен характер за събиране на вземания на Х. Ф..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

2

АДВ. Г.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира докладваните и постъпили по делото доказателства за относими към предмета на доказване в производство по съдебна реабилитация, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото материалите ангажирани и докладвани от съда по-горе.

СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал и изяснено поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите определение, с което да уважите молбата на Х. С. Ф., като с оглед на събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства допуснете извършване на съдебна реабилитация на молителя ми.

МОЛИТЕЛЯТ Ф.: Подкрепям казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, намирам за основателна молбата на Х. С. Ф. за постановяване на съдебна реабилитация поради наличие на законовите предпоставки по чл. 87 от НК, а именно до настоящия момент лицето е осъждано два пъти, като първото осъждане е реабилитация по право, по второто условно осъждане са изтекли повече от три години от изтичане на изпитателния срок.

Налице са и достатъчно писмени доказателства за добро поведение на осъденото лице, за липса на други незавършени наказателни и досъдебни производства, както и няма подлежащи на събиране на вземания от НАП, поради което моля да уважите молбата.

3

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, съдът намира следното:

Производството е образувано въз основа на молба за допускане на съдебна реабилитация по отношение на второто от осъжданията наложени с влязла в сила присъда по отношение на Х. С. Ф..

В съдебно заседание страните релевираха доводи, като доводите им съвпаднаха изцяло в насока, че молбата е допустима, с оглед установените в производството факти.

Съдът, съобразявайки материалите по делото, становищата на страните, както и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице, което има качеството на осъден с влезли в сила присъди.

По същество на молбата този състав изгражда следните изводи:

Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК регламентира няколко кумулативни предпоставки, които следва да са налице, за да е допустимо извършването на съдебна реабилитация. Първата предпоставка би могла да се съотнесе като такава по допустимост, доколкото законодателят е предвидил възможност за съдебна реабилитация единствено когато не е допустима реабилитация по право. Видно от приетото кат доказателство по делото справка за съдимост по отношение на Х. С. Ф. са влезли в сила две присъди през годините, първата е по НОХД №757/2009 година на Районен съд Несебър, по нея същият е наказан на „Пробация“, съответно е лишен от право да управлява МПС за определен период, като определеният срок на изтърпяване на пробационни мерки от шест месеца е изтекъл, т.е. изтърпяна е пробацията на 10.07.2010 година. С изтичането на първоначалния тригодишен срок след датата 10.07.2010 година е настъпила по отношение на Ф. и реабилитация по право.

Следващото осъждане на Х. С. Ф. е наложено с присъда по НОХД №2275/2015 година на Софийски градски съд, наказанието е „Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, наложено е и кумулативно наказание „Глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева. Тази присъда е влязла в сила на 18.10.2015 година, а деянието е извършено на 01.11.2014 година, т.е. деянието е 4 извършено след като вече по отношение на първото осъждане на Ф. е налице настъпила реабилитация по право. Именно наличието на второ осъждане не допуска извършването на повторна реабилитация по право по отношение на този осъден. След като се установява този факт е необходимо за провеждане на настоящото производство да се прецени наличието на останалите активни положителни кумулативни предпоставки на чл. 87, ал. 1 от НК и съответно липсата на отрицателните предпоставки на същата разпоредба.

Законодателят е предвидил като положителната предпоставка изтичането отново на тригодишен срок по отношение на наказанието „Лишаване от свобода“, който се смята след момента на изтърпяване на наказанието или както е в случая след изтичане на изпитателния срок от три години по цитираната по-горе влязла в сила присъда. Изпитателният срок е изтекъл на 17.10.2018 година. На 17.10.2021 година е изтекъл и допълнителния срок съобразно чл. 87, ал. 1 от НК. С това и тази положителна предпоставка към днешна дата е настъпила.

Законодателят е предвидил и отрицателни изисквания, които следва да бъдат изпълнени, за да може да е допустима реабилирация по съдебен ред.

Първата, която е материализирана още в основния текст на разпоредбата, касае неналичието на висящи наказателни производства, независимо в коя тяхна фаза. От цитираните по-горе справки се установява, че към настоящия момент няма висящи неприключени наказателни производства в съдебна или досъдебна фаза по отношение на Х. С. Ф.. Законодателят е изискал и да няма несъбрани, т.е. неизпълнени материално-правни задължения по влезлите в сила присъди, в това число и такива изхождащи по правоотношения по настъпили вреди. Видно от приетите като доказателства справки от ЧСИ и ДСИ се установява, че изпълнителни производства по отношение на Ф. няма образувани, което презюмира и липсата на неизпълнени негови задължения.

Липсват и данни за висящност на събиране на наложеното наказание „Глоба“, още повече, че и в справката за съдимост е отразено, че същата е платена на 23.11.2015 година, т.е. и по отношение на това наказание, без да е необходимо да се изчислява настъпването изтичането на давностни срокове за събирането е изтекъл и предвидения в закона срок от три години, допускащ извършването на съдебна реабилитация.

Съобразявайки всичко изложено до тук, съставът на съда намира, че 5 реабилитация по съдебен ред следва да бъде допусната, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: