Решение № 54 от 21.07.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Троян, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20264340200121 по описа за 2026 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. С. Р. от гр.Троян, против Електронен фиш серия К № 10897498 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС тип мобилна система TFR1 - M, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на Р. на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.4 ,вр. ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева/51.12евро/ за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателят моли електронния фиш за бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен, алтернативно да бъде изменен, като се наложи наказание в по-нисък размер.Подробни съображения са изложени в жалбата.Не са ангажирани доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят

И. С. Р.,р. пр., не се явява лично.Представлява се от адв.Е. Ц., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията му по същество.

За въззиваемата ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани, представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие, като бъде потвърдено наложеното административно наказание.

За Районна прокуратура- Ловеч, Териториално отделение -Троян в с.з. не се явява представител.

От приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е частично основателна поради следните 1 съображения:

Електронният фиш за налагане на глоба е издаден срещу И. С. Р. затова, че на 31.05.2025г. в 9.51 часа в с.Терзийско,община Троян, област Ловеч, ул.»Найден Минков Стоевски» №2 , с АТСС тип мобилна система TFR1 - M, насочено в посока с.Шипково, община Троян, област Ловеч, е заснето движението на лек автомобил *** с рег.№ ***.Лекият автомобил се е движил със скорост 64км/ч, т.е. с превишение от 14км/ч, при максимално разрешена скорост за населено място 50км/ч и отчетен толеранс от минус 3км/ч.

Въз основа на установеното и заснетото е издаден от ОДМВР гр.Ловеч Електронен фиш серия К № 10897498, с който на И. С. Р. от от гр.Троян на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182 ал.4, вр. ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100лева за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят И. С. Р. е собственик на лек автомобил *** с рег.№ *** и не оспорва, не в посочения ден и час го е управлявал.

От Протокол № 2 – 23 -25/12.02.2025г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип мобилна система TFR1 - M /л.8/ е видно, че същата е преминала последваща метрологична проверка в Българския институт по метрология и отговаря на метрологичните изисквания.Установява се също, че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100км/ч е плюс – минус 3км/ч.

По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р 9495/02.06.2025г./л.9/, от който е видно, че контролът на скоростта на движение на МПС на 31.05.2025г. е извършван с Автоматизирана техническа система АТСС тип мобилна система TFR1 - M в с.Терзийско,община Троян, област Ловеч, ул.»Найден Минков Стоевски» №2, като техническата система е била позиционирана на посочения по-горе адрес и с нея е извършван контрол на движещите се в посока към с.Шипково моторни превозни средства. От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е важало законоустановеното ограничение за движение на МПС в населено място с не повече от 50км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50км/ч в населеното място. От представените по делото доказателства съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че лек автомобил *** с рег.№ *** на 31.05.2025г. в 9.51 часа в с.Терзийско,община Троян, област Ловеч, ул.»Найден Минков Стоевски» №2, с посока за движение към с.Шипково, е управляван със скорост 64 км/ч.Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.4 във вр. ал.1 т.2 от ЗДвП,действаща към момента на извършване на нарушението, съгласно която водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва с глоба в размер на 50лева/25.56евро/, когато превишението е над 11км/ч, а когато нарушението е извършено в условията на повторност наказанието е в двоен размер, а именно 100лева/51.12евро/.Както и по-горе е посочено, безспорно установено е, че водач на процесния автомобил е бил именно жалбоподателят И. С. Р., с оглед на факта, че не е оспорил това обстоятелство и е собственик на процесния лек автомобил. Освен това, 2 нарушението е извършено в условията на повторност , тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в законна сила на ЕФ серия К №7315768 на 28.12.2024г./л.34/, с който жалбоподателят И. С. Р. е бил наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и му била наложено административно наказание глоба в размер на 50.00лева.

При издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения.От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП/редакция към 2017г./ реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.Скоростта е установена от одобрена от БИМ тип мобилна система TFR1 - M. АТСС е била преминала задължителната техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/л.8/.Следователно е притежавала техническите характеристики и параметри, съгласно които одобрената система за измерване, регистрирана в държавния регистър на одобрените типове средства за измерване, е била в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.Както и по-горе е посочено, по делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /л.9/ , който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Отчетено е и допустимото отклонение, като действителната отчетена стойност е намалена с 3км/ч – така наречения толеранс, който представлава възможната процентна грешка при засичане на скоростта.С оглед на горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал/л.6/, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобила към момента на заснемането му е била 64 км/ч при максимално допустима в населено място от 50км/ч., съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

По направеното възражение от адв.Ц. и при проверката за законосъобразност на обжалваният ЕФ съдът констатира, че в случая е налице хипотезата, визирана в разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, съгласно която ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.С 3 измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.64/05.08.2025г., влезли в сила от 07.09.2025г., в разпоредбата на чл. 182 ал.4 от ЗДвП, касаеща извършени нарушения по чл.21 ал.1 от ЗДвП при условията на повторност , не фигурира хипотезата по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, поради което визираното в последната наказание в размер на 50лева/25.56евро/ не следва да се удвоява. В този смисъл следва да се измени обжалваният електронен фиш и размерът на административното наказание глоба, наложено с него, следва да бъде намален на глоба в размер на 25.56евро/равностойност на 50лева/. В случая не се касае да нарушение при прилагане на материалния закон, каквито са възраженията на адв.Ц., тъй като обжалваният ЕФ е издаден на 05.06.2025г., преди влизане в сила на посочената разпоредба от ЗДвП.

Поради изложеното съдът намира, че жалбата се явява частично основателна, и обжалваният Електронен фиш серия К № 10897498 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС тип мобилна система TFR1 - M, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, следва да бъде изменен, като се намали размера на наказанието глоба от 100лева/51.12евро/ на 25.56/евро/равностойност на 50лева/.

Следва да се остави без уважение направеното искане от адв.Е. Ц. за присъждане на жалбоподателя И. С. Р. на разноски за адвокатски хонорар в размер на 300/триста/евро, тъй като същото е неоснователно поради следното:

В случая няма неправилно приложение на материалния закон от АНО, няма отменен административен акт, нито установена незаконосъобразност на обжалвания Електронен фиш серия К № 10897498 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС тип мобилна система TFR1 - M, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, поради което направените от жалбоподателя разноски следва да се поемат от него като виновна страна, а не от бюджета на ОДМВР Ловеч. Твърдяното административно нарушение е извършено, и само е намален размера на наложеното административно наказание глоба с оглед разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, съгласно която ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Както и по-горе е посочено, за да се измени размера на наложеното административно наказание, съдът не е констатирал порок на елктронния фиш.Съобразно установените обстоятелства към датата на издаването му

05.06.2025г./л.32/, ЕФ е напълно законосъобразен, т.е. наложеното административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, е било определено правилно, тъй като към онзи момент в разпоредбата на чл. 182 ал.4 от ЗДвП, касаеща извършени нарушения по чл.21 ал.1 от ЗДвП при условията на повторност, е фигурирала хипотезата по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.4 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 10897498 за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС тип мобилна система TFR1 - M, издаден от 4

ОДМВР гр.Ловеч, с който на И. С. Р. от ***, ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00лева/равностойност на 51.13евро/ за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на административното наказание глоба от 51.13евро на 25.56/двадесет и пет евро и петдесет и шест цента/ на основание чл.3 ал.2 от ЗАНН във вр.чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Оставя без уважение направеното искане от адв.Е. Ц. от АК – Ловеч за присъждане на жалбоподателя И. С. Р. от ***, ЕГН **********, на разноски за адвокатски хонорар в размер на 300/триста/евро, тъй като същото е неоснователно.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.