Определение № 381 от 08.09.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Бургас, 07.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20232000500284 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274,ал.1 ГПК и е образувано по частната жалба на В. К. К., ЕГН ********** и Г. Я. К., ЕГН **********, чрез пълномощниците адв.Д., адв. Т. и мл.адв. А., против определение №1734/28.06.2023 г. по гр.дело № 912/2023 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата им да бъдат освободени от заплащане на такси и разноски по предявените от тях искове против MAPFRE MIDDLESEA P.L.C., със седалище и адрес на управление в Р. М., чрез "Дженерали застраховане "АД,ЕИК 030269049, седалище и адес на управление гр.София, бул."Княз Александър Дондуков" № 68, за обезщетение от вреди от смъртта на сина им Я. Г. К., настъпила при ПТП територията на Р. М. на **.**.**** год. , за сумата от по 26 000 лв. за всеки, частично от сумата от по 200000лв., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на MAPFRE MIDDLESEA P.L.C., със седалище и адрес на управление в Р. М. чрез "Дженерали застраховане "АД .

Иска се отмяна на определението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което молбата с правно основание чл.83, ал.2 ГПК да бъде уважена.

Сочи се, че от представените им по делото декларации е видно, че общият им месечен доход възлиза на сумата от 3412,93 лв., но В. К. страда от онкологично очно заболяване, чието лечение не се покрива от НЗОК.

Представени са и доказателства за стоматологично лечение на значителна стойност. Молят съдът да съобрази и значителния темп на нарастване на месечната инфлация в страната.

Въз основа на изложеното поддържат, че средствата, с които разполагат, не са достатъчно да заплатят следващата се по делото сума за държавната такса в размер на 2080 лв./по 1040 лева за всеки от ищците/ и 1 последващите разноски, тъй като това би ги лишило от храна и лечение за месец. Предвид вида на производството намират за необосновано да бъде очаквано от тях да се разпоредят с имущество за реализиране на печалба, с която да бъдат заплатени таксите и разноските по делото. Преценката за наличието на средства за това следва да изхожда от обективни данни за имуществото и реалната възможност за реализиране на доходи, а не на базата на предположения.

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежни страни, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.По същество БАпС намери частната жалба за частично основателна по следните съобраЖ.я:

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по исковата молба на В. К. К. и Г. Я. К., ЕГН ********** против MAPFRE MIDDLESEA P.L.C., със седалище и адрес на управление в Р. М., чрез "Дженерали застраховане "АД,ЕИК 030269049, седалище и адес на управление гр.София, бул."Княз Александър Дондуков" № 68, за обезщетение от вреди от смъртта на сина им Я. Г. К., настъпила при ПТП територията на Р. М. на 06.03.2022 год., за сумата от по 26 000 лв. за всеки, частично от сумата от по 200000лв. , ведно със законната лихва от датата на уведомяване на MAPFRE MIDDLESEA P.L.C., със седалище и адрес на управление в Р. М. чрез "Дженерали застраховане "АД.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е оставил без уважение молбата на ищците с правно основание чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване от заплащане на такси и разноски по делото. За да достигне до този извод, съдът е приел, че декларирания от молителите месечен общ семеен доход в размер на 3412,93 лв., въпреки представени разходи за лечение, касаещи период след подаване на исковата молба, е достатъчен за заплащане на следващата се за първоинстанционното производство държавна такса в размер от по 1040 лв. за всеки и разноските по делото. Посочено е, че разполагат с имущество и редовни доходи и се намират в трудоспособна възраст, без да полагат грижи за други лица.

Институтът на освобождаването от задължение за заплащане на държавна такса е нормативно предвиден, за да не бъде препятстван достъпът на лицата до съдебна защита. Трайна и последователна е практиката на ВКС, съгласно която обстоятелствата, които следва да се преценят при формирането на извод за наличие на основание по чл. 83, ал. 2 ГПК доходите на лицето и неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното полоЖ.е, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други конкретни обстоятелства, както и всички е източници на доходи, които биха дали възможност на страната да заплати държавна такса и да осъществи правото си на защита по конкретния спор.

Изводите за наличие на достатъчно средства се правят при конкретна преценка на събраните доказателства /декларации, удостоверения и др./ и установените факти. При преценка размера на необходимите разноски, следва да се има предвид не само размера на държавната такса по предявения иск, в случай, че претенция по чл. 83, ал. 2 ГПК е заявена от ищеца, а и размера на предполагаемите разходи за събиране на доказателства. Преценката за 2 необходимостта от освобождаване от внасяне на държавни такси и разноски по делото следва бъде направена при цялостно изясняване на наличното имущественото състояние на лицето и съпоставянето му с предполагаемите разноски по делото.

Настоящата инстанция намира, че неправилно БОС е приел,че ищците разполагат с достатъчно средства за заплащането на държавната такса по делото в пълен размер. Месечният доход на ищеца Г. К. е в размер на 1065.44 лева- от пенсия и заплата, а месечният доход на ищцата В. К. е в размер на 2 347.49 лева - също от пенсия и заплата. Двамата са декларирали,че притежават един недвижим имот с площ 66 кв.м./апартамент в ж. к. “М. р.“, гр. Б./ ,както и още два други жилищни имота в гр. Бургас - наследствени, в съсобственост с други лица, от които не получават доходи. Декларирали са също, че притежават два гаража, обособени като един, от който също не получават доходи, а ползват за свои нужди, както и че притежават един лек автомобил, с година на производство 2003г. Заявили са,че имат ежемесечни разходи за поддържащо лечение на заболявания,в размер на 102.80лева/Г. К./ и 179.44 лева/В. К./,както и разходи за лечение на зъби на стойност 440 лева.

Всеки от ищците е предявил отделен иск и претендира по 26 000 лева обезщетение за неимуществени вреди,с дължима държавна такса в размер на 1040 лева. Въпреки,че ищците са съпрузи, задълженията за внасяне на държавна такса за всеки от тях са лични, тъй като не се касае за един иск,предявен от двамата съпрузи при общност на твърдените права, а за отделни искови претенции. За ищеца Г. К. заплащането на държавната такса в пълния и размер би представлявало сериозно затруднение,тъй като тя възлиза на сума,почти равна на месечния му доход.За ищцата В. К. заплащането на държавната такса в пълния и размер също би представлявало сериозно затруднение,тъй като макар нейният месечен доход да е по-голям,тя има повече лични разходи за поддържащо лечение.Следва да бъде взета предвид и нарастващата в страната инфлация,която води до непредвидени увеличения на ежемесечните разходи на домакинствата. Според въззивния съд, във възможностите на Г. К. е да заплати част от държавната такса в размер на 350 лева,а във възможностите на В. К. е да заплати част от държавната такса в размер на 650 лева. Заплащането на държавна такса в горепосочените размери БАпС намира,че няма да представлява сериозно затруднение за ищците,съобразно декларираните от тях месечни доходи и разходи. Ищците живеят в собствено жилище,нямат задължения за издръжка на други лица, не са заявили да имат задължения към банки или други кредитни институции и др.

При така установеното въз основа на декларациите и представените от ищците документи семейно,материално и здравословно състояние ,въззивният съд споделя становището на БОС,че ищците разполагат с възможности без затруднения да заплатят разноските по делото.В случая,предвид доказателствените искания,формулирани в исковата молба това биха били разноските за възнаграждение на вещи лица по поисканите от ищците две експертизи.Обичайно тези разноски не се заплащат изцяло предварително,а страната заплаща депозит в определен от съда размер и остатък до пълния размер на възнаграждението след приемане на заключението на вещото лице.

3

По гореизложените съображения въззивният съд намери,че обжалваното определение следва да се отмени в частта,с която БОС е оставил без уважение молбата на ищците да бъдат освободени от внасяне на държавна такса по делото - частично, за разликата над размера от 350 лева до размера от 1040 лева за Г. К. и над размера от 650 лева до размера от 1040 лева за В. К., като се постанови частично освобождаване на ищците от внасяне на държавна такса над горепосочените размери до дължимите размери от по 1040 лева.

Определението следва да се отмени и в частта,с която са дадени указания на ищците за внасяне на държавна такса в размерите от по 1040 лева след влизането му в сила. Предвид обжалваемостта на настоящото определение пред ВКС,въззивният съд намира,че понастоящем не следва да се дават указания на ищците за внасяне на държавна такса. Указания към ищците за внасяне на държавна такса по предявените искове дължи първоинстанционният съд ,но след приключване на производството по чл.83 ГПК с влязъл в сила съдебен акт,с който окончателно се определи дали ищците ще дължат внасяне на държавна такса по предявените от тях искове и в какъв размер.

В останалата част определението на БОС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1734/28.06.2023 г. по гр. дело № 912/2023 г. по описа на Бургаския окръжен съд В ЧАСТТА, с която съдът е оставил без уважение молбата на ищците В. К. К., ЕГН ********** и Г. Я. К., ЕГН ********** за освобождаване от заплащане на държавна такса по гр. дело № 912/2023 г. по описа на БОС за разликата над размера от 350 лева до размера от 1040 лева за Г. К. и над размера от 650 лева до размера от 1040 лева за В.

К., както и в частта, с която съдът е дал указания на ищците за внасяне на държавна такса в размер от по 1040 лева или общо 2080 лева след влизане на определението в сила, като вместо него в отменената част ПОСТАНОВЯВА:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК частично ищцата В. К.

К., ЕГН **********, от задължението и за заплащане на държавна такса по гр. дело № 912/2023 г. по описа на Бургаския окръжен съд за разликата над 650 лева до 1040 лева.

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК частично Г. Я. К., ЕГН **********, от задължението му за заплащане на държавна такса по гр. дело № 912/2023 г. по описа на Бургаския окръжен съд за разликата над 350 лева до 1040 лева.

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1734/28.06.2023 г. по гр. дело № 912/2023 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, с която съдът е отказал да освободи ищеца Г. Я. К. от задължението му да заплати държавна такса по делото до размера от 350 лева; в частта, с която съдът е отказал да освободи ищцата В. К. К. от задължението и да заплати държавна такса по делото до размера от 650 лева и в частта, с която съдът е отказал да освободи 4 ищците от задължението им за заплащане на разноските по делото.

Определението в частта, с която е потвърдено определението на БОС подлежи на обжалване пред ВКС на Република България с частна касационна жалба в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на жалбоподателите В. К. и Г. К.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5