Решение № 3646 от 18.07.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3646 гр. Пловдив, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20245330108087 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5582.25 лева – предявена като частичен иск от сумата от 25582.25 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № по щета № ***** на основание сключен Договор за имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“, застрахователна полица № *****, със срок на валидност 03.02.2017 г. – 02.02.2018 г, вследствие на настъпило застрахователно събитие на 04.07.2017 г., около 02.55 часа - възникнал пожар в гр. Т., кв. И., от което са настъпили вреди на движимо и недвижимо имущество на фирма „А.У.“ ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 28.02.2024 год. до окончателното й погасяване, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело 3710/2024 год. по описа на РС Пловдив.

В исковата молба се твърди, че на 04.07.2017 г. около 02:55 ч. в гр. Т., кв.

И., възникнал пожар, при който било увредено движимо и недвижимо 1 имущество на фирма „А.У.“ ЕООД - навес от дървена конструкция, машини за производство на дървени пелети и стоки на значителна стойност /25582,25 лева - за увредените производствени сгради/. Пожарът започнал от електрическото табло и се дължал на неизпълнение на задълженията на ответника да доставя ток с уговореното качество и характеристика. Към момента на аварията увреденото движимо имущество било застраховано в ЗК „Лев Инс“ АД по застраховки „Пожар и природни бедствия” и Щети на имущества“, застрахователни полици № *****, с валидност от 03.02.2017 г. до 02.02.2018 г. След подадено до ЗК „Лев Инс“ АД искане за оценка от 05.07.2017 г. в застрахователното дружество била образувана щета № *****, като повредите по имуществото били констатирани с протоколи от 06.07.2017 г., като след извършен опис на увреденото имущество щетите били оценени на 25582,25 лева. Изготвени са експертни заключения и доклад по щетите като е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 25582,25 лева, представляващ размерът на нанесената увреда по щета № *****.

Застрахователното обезщетение било изплатено на правоимащото лице /Банка ДСК/ с платежно нареждане от 18.06.2020 г. № ***** за сумата от 25582,25 лева

С уточнителна молба от 05.06.2024 г., ищецът пояснява, че изплатената сума от 25582,25 лева била по отношение на щети по застраховано имущество, представляващо две съседни сгради с обща площ от ... кв.м. Същите били изначално една сграда, разделена на две, описана подробно в представения по делото нотариален акт № *****, със застроена ...етажна монолитна сграда с площ ... кв.м. Пострадалите сгради от събитието са две, съседни, изначално представляващи гореописаната по нотариален акт една сграда. Описва се, че са едноетажни, монолитни, с дървена конструкция и покрив от метал с дървена основа, помещенията са две (във всяка сграда по едно), с обща покривна конструкция. Едното помещение е с площ *** кв.м. и филтър за дървени частици с обща квадратура *** кв.м. от дървена конструкция и дървен покрив. При инцидента същите са основно увредени до състояние в невъзможност за използване - унищожена покривна конструкция, дървена конструкция, водосточни тръби и улуци, въздуховоди, окабеляване и остъкляване и др. Електрическото табло се намира в североизточния край на обекта в помещението от южната страна на пожара. Същите били стопанисвани от А.У.. Собствеността и стопанисването на електрическото 2 табло били уредени съгласно законовите изисквания и разпоредби.

Трафопостът, чрез който обектите на А.У. били присъединени към електроразпределителната мрежа, се намирал извън собствеността на А.У..

Същият следвало да е собственост и да се стопанисва от ответника. Твърди се, че пожарът възникнал поради неизпълнението на ответника да доставя електроенергия с качества и характеристики нормативно определени и в съответствие с установения стандарт (БДС и др.). Застрахователното правоотношение било между ищеца (застрахователното дружество) и застрахованото лице (А.У.), а застрахователното обезщетение било изплатено на Банка ДСК ЕАД, съгласно предвиденото в застрахователния договор – застрахователната полица била сключена в полза на Банка ДСК ЕАД.

Ищецът, подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, въз основа на което била издадена Заповед № 2129/07.03.2024 г. по ч.гр.д. № 3710/2024 г. на ПдРС, ІІ гр.с., срещу която в срок постъпило възражение за недължимост, при което се породил правен интерес от предявяване на настоящия иск в срока по чл. 415 ГПК.

Иска се уважаване на исковата претенция. Претендира разноски в двете производства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва иска като неоснователен, както по основание, така и по размер.

Не оспорва факта, че „А.У.“ ЕООД е клиент на дружеството, с клиентски номер *****. Към електроразпределителната мрежа на дружеството били присъединени и ползвали мрежови услуги няколко обекта на ищеца. Един от тях обект - „Дървообработващо предприятие“, с местонахождение град Т., област С., имот: *****, с ИТН *****, бил присъединен към електроразпределителната мрежа при условията на Договор за присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределитената мрежа № ***** от 29.01.2016 г., сключен по повод искане за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа с вх. № ***** от 18.11.2015 г. от ищеца. Друг обект бил: „Производствена и складова база, с местонахождение град Т., област С., имот: *****, с измервателна точка номер /ИТН/ ***** присъединен към електроразпределителната мрежа при условията на Договор за присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа № ***** от 19.04.2017 г., сключен по повод 3 искане за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа с вх. № ***** от 09.03.2017 г. от ищеца.

Между „А.У.“ ЕООД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД е налице облигационна връзка за предоставяне на мрежови услуги, обективирана в договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, вписан в регистъра под № ***** от 14.09 2016 г., от който е видно, че предмет на договора са посочените по-горе два обекта. Между страните на основание чл. 104а действат и Общите условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на

„Електроразпределение Юг“ ЕАД.

Оспорва твърдението, че на 04.07.2017 г. параметрите на доставената електрическа енергия и предоставените мрежови услуги в обекта на ищеца не били в рамките на допустимите по БДС стойности. От обстоятелствената част на исковата молба не ставало ясно в кой от двата обекта, за които е налице договор между страните, са настъпили щетите. Но и в двата случая се твърди, че на 04.07.2017 г. параметрите на доставената електрическа енергия и предоставените мрежови услуги по силата на договора за достъп са били в рамките на допустимите по БДС стойности. Твърди, че увреждането на застрахованото имущество не е във връзка, нито пък следствие от качеството на предоставените от мрежовото дружество услуги. От страна на ответното дружество не било налице неизпълнение на договора.

Пренесената електрическа енергия била с показатели за качество на електроснабдяването и показатели на качество и надежност на услугата в предвидените и одобрени от Комисия по енергийно и водно регулиране /КЕВР/ норми и показателите за качеството на електроснабдяването Показатели за качеството на електроснабдяването, неразделна част от общите условия на Дружеството. И данни за обратното не са налице. Твърди се, че въз основа на твърденията на ищеца не могат да се направят изводи, че предоставените от мрежовото дружество услуги са нарушавали показателите за качество на електроснабдяването и показатели на качество и надежност на услугата извън предвидените и одобрени от КЕВР норми и при допустими раници на напрежението и непрекъснатостта на снабдяването, каквито са заложените по БДС. Твърди се, че съоръженията на мрежовото дружество са поддържани при спазване на всички нормативни изисквания, приложими за 4 поддръжката и експлоатацията им, съгласно нормативната уредба. В оперативните дневници на дежурните екипи на дата 04.07.2017 г. нямало регистрирана авария или повреда в съоръжения, собственост на „Електроразпределение Юг“ АД, която би могла да предизвика пожар в ел. уредите или ел. инсталацията на „А.У.“ ЕООД. На 04.07.2017 г. в 3:11 часа имало регистрирано обаждане по телефон в Подстанция „Т.“, която не била собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, за изключване на електрозахранването и обезопасяване на обекта на „А.У.“ ЕООД, тъй като в него възникнал пожар. Сигналът бил предаден на телефонния център на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, след което и на дежурния сътрудник от „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Сътрудникът на „Електроразпределение Юг“ ЕАД тръгнал, за да изключи обекта от трафопоста, но получил втори сигнал, че служителите на ПБЗН - град Т. са изключили електрозахранването на обекта от вторичното разпределително табло след границата на собственост и са се обезопасили, поради което не е било необходимо изключване от трафопоста и посещение на обекта. След започване на работния ден в 09:51 часа бил получен сигнал от друг абонат, който се захранва от същия трафопост за липса на електрозахранване. При направената проверка на място било констатирано, че вследствие на пожара в обекта на „А.У.“ ЕООД изгорял предпазител в трафопоста. Предпазителят бил подменен и електрозахранването на абонатите било възстановено. Твърди се, че причината за възникване на пожара били дейности или аварии след границата на собственост на електрическите съоръжения, т.е. след точката на присъединяване на обектите /с ИТН ***** и ИТН *****/ и по причини, изходящи от инсталацията на ищеца или такива, които мрежовото дружество не можело или не било длъжно да предвижда или преодолява. Сочи се, че мястото на присъединяване към точка от конструкцията на съществуващата електроразпределителна мрежа е: ново РТНН на трафопост ЦРБ 1, извод СН „К.“, подстанция „Т.“, чрез монтаж на модулно ЕТ с комутационна апаратура за измервателна група НН и монтирането му на фасадата на трафопост „ЦРБ 1“, който е собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Границата на собственост между електрическите съоръжения на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и тези на Клиента било на ниво на напрежение: 0.40 kV, определена съгласно чл. 29, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към 5 разпределителните електрически мрежи. Излагат се съображения, че когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, какъвто бил настоящият случай, границата на собственост били изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи, т.е. в електромерното табло, собственост на електроразпределителното дружество. Заявява, че пожарът е възникнал във вторичното табло, собственост на „А.У.“ ЕООД, находящо се в имота на клиента, на метри след граница на собственост, което е част от вътрешната инсталация на клиента.

С оглед изложеното се изразява становище за неоснователност на исковата претенция – както по основание, така и по размер. Претендира разноски.

С Определение № 13271 от 25.10.2024 год. по делото е конституирана като подпомагаща страна на страната на ответника застрахователна компания „Уника“ АД.