Решение № 243 от 11.09.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Бургас, 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20262100900276 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалба от Кооперация "ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "СОЗОПОЛ"“, ЕИК 812000090, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, п.к. 8130 бул./ул. ул. РЕПУБЛИКАНСКА № 16 чрез адв. Радка Тетрадова от АК-Бургас срещу Отказ № 20260601161046/ 05.06.2026г., постановен от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх. № 20260601161046/ 01.06.2026г. по партидата на кооперацията. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ, иска се същият да бъде отменен, като се задължи АВ да извърши вписването.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя, представените по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна 1 следното.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Със заявление вх. № 2026061161046/ 01.06.2026г. е подадено искане за вписване на нов председател, управителен съвет, подгласници, контролен съвет и подгласници на кооперацията.

В постановения на 01.06.2026 г. отказ е прието, че съгласно чл.

15 ал. 4, т. 2 ЗК, общото събрание определя броя на членовете на управителния и на контролния съвет и ги избира и освобождава с тайно гласуване. Длъжностното лице е приело, че се касае за две отделни правомощия. Също така тези решения следвало да бъдат изрични и не можели да се предполагат, а съгласно изискването на чл. 16, изр. трето от ЗК следвало да бъдат включени и в дневния ред на събранието. В приложения към преписката протокол не се съдържали решения за освобождаване от длъжност на членовете на управителния и на контролния съвет на кооперацията, съответно на част от тях, като предпоставка за избора на нови състави на двата съвета. От приложените документи не се установявало старите членове на управителния и контролен съвет да са освободени от длъжност като предпоставка за избора на нови, нито се установявало в поканата за свикване на общо събрание да е предвидена такава точка.

За пълнота длъжностното лице е отбелязало, че към заявлението не е приложен списък на член-кооператорите, присъствали на проведеното общо събрание, както и не е представен протокол от проведеното на 28.03.2026г. общо събрание, а бил приложен протокол от общо събрание, състояло се на 09.05.2026г., за което не били представени доказателства за редовното му свикване.

В подадената жалба срещу отказа се твърди, че отказът е неправилен и незаконосъобразен. Според жалбоподателя при освобождаване и избор на нови членове на управителен и контролен съвет не е необходимо да има задължителна последователност между двете решения. Още по-малко подобно изискване можело да бъде изведено в случаите, когато мандатът на съответните органи е изтекъл. В тези случай според жалбоподателя, мандатното правоотношение приключвало по силата на закона с изтичане на определения срок, без да е необходимо допълнително конститутивно решение за прекратяването му.

2

Отделно следвало да се отчете, че възприетото от длъжностното лице тълкуване водело до резултат, несъвместим с естеството и организацията на кооперативното управление. Жалбоподателят счита, че след като върховният орган на кооперацията е формирал воля относно новия персонален състав на органите на управление и контрол, длъжностното лице не можело да откаже вписване единствено поради липса на отделно решение, което законът не изисквал.

Неоснователен бил и изводът на длъжностното лице, че за проведеното на 09.05.2026г. общо събрание не били представени доказателства за редовното му свикване и на друго основание.

Видно от представения протокол, проведеното на 09.05.2026г. заседание не представлявало самостоятелно ново общо събрание, а е продължение на редовното общо събрание от 28.03.2026г. Това обстоятелство било отбелязано и в протокола от 09.05.2026г. Решението за избор на председател, управителен съвет и контролен съвет останало невзето и поради това била обявена нова дата за продължено общо събрание. На заседанието на 28.03.2026г. присъствали всички член-кооператори, с изключение на двама.

Поради това всички присъствали членове били непосредствено уведомени за датата, на която ще продължи заседанието на общото събрание и ще бъдат разгледани останалите точки от дневния ред. Единствено двамата отсъстващи член-кооператори били уведомени допълнително за определената дата на продължаване на събранието. Същите лица присъствали на проведеното на 09.05.2026г. заседание и упражнили правото си на участие в обсъжданията и гласуванията.

На последно място в жалбата се твърди, че изложеното като основание за отказ, че не са представени необходими документи към заявлението, е невярно. Следвало длъжностното лице да даде указания за представянето на липсващите документи, а не да постанови директен отказ.

Също така от съдържанието на протокола се установявало още, че изборът бил проведен чрез тайно гласуване, за което били изготвени бюлетини и били отчетени резултатите от гласуването за председател и членове на управителния и контролния съвет. По този начин било изпълнено изискването на чл. 15 ал. 4, т. 2 ЗК. От една страна било въведено несъществуващо законово изискване за предварително освобождаване на старите органи на 3 управление, а от друга страна били игнорирани представени по преписката документи, удостоверяващи както присъствието на член-кооператори, така и редовното свикване и провеждане на общото събрание. Поради всичко гореизложено жалбоподателят моли отказът на длъжностното лице да бъде отменен и да се извърши исканото вписване.

Съдът счита атакувания отказ за неправилен по следните съображения.

На първо място съдът приема, че по преписката са представени всички необходими документи, от които се прави извод за законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание от 28.03.2026г. и последващото такова от 09.05.2026 година на кооперацията.

Съдът след служебна справка в търговския регистър и поспециално след справка от устава на кооперацията установи следното: нормите на чл. 20 и следващите уреждат начина на свикване на ОС. Същото се свиква с писмена покана от УС, в която се вписват въпросите от дневния ред, датата, денят и мястото на неговото провеждане. Поканата се изпраща наймалко 14 дни преди събранието с обратна разписка или се връчва лично срещу подпис или по друг подходящ ред определен от УС. На ОС се разглеждат само въпроси, вписани като дневен ред в поканата. То може да взема решения и по въпроси, невписани в поканата, само ако на събранието присъстват всички членове и те са съгласни с това.

Видно е от представените към заявлението документи, че на 28.01.2026г. се е провело заседание на УС на кооперацията, в която се е взело решение за свикване на ОС на 28.03.2026г., като една от точките е избор на нов председател, управителен съвет и контролен съвет. Протоколът е заверен от членовете на управителния съвет. Изготвена е покана, в която се съдържа дневният ред на събранието. От приложените по делото документи е видно, че всички членове на кооперацията /съгласно приложен списък/ са получили поканата за общото събрание лично или с обратна разписка – отново приложени към делото. От приложения по делото Протокол от преведеното на 28.03.2026г. общо събрание е видно, че същото се е състояло, като на него са присъствали 58 от общо 60 член-кооператори. Имало е нужният кворум за провеждането му. На същото събрание са се гласували някои от заложените в дневния ред решения, като точката, касаеща избор на председател, 4 управителен съвет и контролен съвет е прието да се гласува на общо събрание на 09.05.2026г. За това са гласували 53 член-кооператори, против е бил един и въздържали се – 4-ма. Отсъстващите двама член-кооператори са били уведомени своевременно и съгласно изискванията на устава за решението, като същите са присъствали лично на събранието на 09.05.2026г.

На самото събрание са присъствали лично или чрез пълномощници 59 от 60 член-кооператори, като е видно, че са взети решения за избор на председател на кооперацията – А. Х. Я.; членове на управителен съвет: К. Г. Г., ЕГН: **********; Я. А. Ч., ЕГН: **********, К. Б.

М., ЕГН: **********, И. Т. М., ЕГН: **********; И. Е. К., ЕГН: ********** ;

Г. Я. Я., ЕГН **********. Избран е и контролен съвет в състав: А. И.

П., ЕГН: **********; М. М. И., ЕГН: **********, Е. А. К., ЕГН: **********, с подгласник М. Д. Д., ЕГН: **********.

Съгласно чл. 27 ал. 1 от Устава на кооперацията, а съгласно ЗК – чл. 20, ал. 1, управителният съвет се избира за срок от 4 години. Съгласно чл.

38 ал. 1 от устава и съгласно чл. 27 ал. 1 от ЗК, членовете на контролния съвет се избират за срок от 4 години. Видно е от справка в ТР по електронното досие на кооперацията, че настоящият управителен съвет, председател и контролен съвет са с мандат до 27.03.2026г., т.е. към момента на събранието, мандатът им вече е изтекъл.

Съдът не може да се съгласи с доводите на длъжностното лице по регистрацията, че е необходимо изрично решение за освобождаване на членовете на управителните и контролни органи на кооперацията. Това е така, тъй като в закона, а и в устава е определен срок на мандата – 4 години, който изтича на 27.03.2026година. Вземането на решение за избор на нови председател, управителен съвет и контролен съвет съдържа имплицитно и съгласие за освобождаване на старите членове на длъжностите им.

Изложеното обосновава извод за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ на длъжностно лице по регистрация, което налага неговата отмяна.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 20260610151238 от Кооперация

"ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "СОЗОПОЛ"“, ЕИК 812000090, чрез пълномощник адв. Радка Тетрадова от АК-Бургас, отказ 20260601161046/ 05.06.2026г., постановен по заявление № 20260601161046/ 01.06.2026г. до Агенцията по вписванията за вписване на нов председател, управителен съвет и контролен съвет на Кооперация "ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "СОЗОПОЛ"", ЕИК 812000090, със седалище и адрес на управление: гр.

Созопол, п.к. 8130 бул./ул. ул. РЕПУБЛИКАНСКА № 16 чрез адв. Радка Тетрадова от АК-Бургас.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване по заявление № 20260601161046/01.06.2026г по партидата на Кооперация "ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "СОЗОПОЛ"", ЕИК

812000090, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, п.к. 8130 бул./ул. ул. РЕПУБЛИКАНСКА № 16 чрез адв. Радка Тетрадова.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Заверен препис от решението да се изпрати служебно на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6