Определение № 17123 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17123 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110105030 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.06.2026 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от писмения отговор с приложенията, вкл. молба от 24.04.2026 г.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

З. О. С. е предявила срещу „Кредирект“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1741,47 евро, платена при изначална липса на основание, ведно със законната лихва от 24.02.2026 г. до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че на 30.08.2024 г. сключила договор за паричен заем № 1139276 с ответното дружество, в който била включена неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 5790,25 евро, която представлява скрита възнаградителна лихва и не е включена в ГПР, поради което и последният е недействителен. Сочи, че отпуснатият заем бил в размер на 3016,62 евро, но общата сума за плащане била в размер 10331,83 евро. Ответното дружество признало заплащането на сумата 4758,09 евро, които ищцата счита за платени при изначална липса на основание предвид недействителността на договора.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че договор за паричен заем № 1139276 от 30.08.2024 г. е действителен и отговаря на законовите изисквания. Сочи, че при формиране на ГПР са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК. Счита оспорената неустойка за действителна и непротиворечаща на добрите нрави, като излага, че потребителят е информиран за правото си да се откаже от сключения договор. Намира, че потребителят е запознат с условията на предоставения кредитен продукт, доколкото е сключвал множество договори с ответника, съдържащи клауза за заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 в тежест на ищцата е да установи, че по силата на сключения договор за паричен заем е заплатила на ответника процесната сума, както и получаването от ответника.

В тежест на ответника е да установи, че е налице годно основание за имущественото разместване, респ. за задържане на получената сума.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че ответникът е получил сума в размер на 1741,47 евро над чистата стойност на кредита.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2