Решение № 137 от 27.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. София, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20241100900119 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.92, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) от Главна дирекция „Ж., с.о. и б. с т.“ срещу „П.Г.“ ЕООД за заплащане на сумата 38999.52 лева – неустойка по чл.18 от Договор № 484000-5326/22.12.2022г., по който ищецът е възложител, а ответникът изпълнител, дължима поради пълно неизпълнение на договора от ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.01.2024г., до окончателното плащане.

Ищецът Главна дирекция „Ж., с.о. и б. с т.“ твърди, че на 22.12.2022г. и след проведена обществена поръчка е сключил договор с предмет „Извършване на неотложни строително- монтажни работи на закрити спортни зали и открити спортни площадки за нуждите на ГДЖСОБТ, за обособена позиция № 2: за обектите, находящи се на територията на гр. Кърджали“, с който е възложил СМР на ответника със срок за изпълнение 4 месеца, считано от осигуряване на достъп до обекта. Сочи, че на 15.06.2023 г. е подписан протокол за предаване на обекта и е започнал да тече 4 - месечния срок за изпълнение на възложените дейности, но такива не били осъществени въобще, въпреки заплатения аванс в размер на 80 % от цената по договора. Пояснява, че с писмо от 13.10.2023г. изпълнителят „П.Г.“ ЕООД е уведомил възложителя за наличието на непредвидени и непредотвратими събития, възпрепятстващи изпълнението на договора в срок, като в отговор възложителят е изискал уточнения и представяне на доказателства за наличието на форсмажор, каквито не били представени. Твърди, че със същото писмо е предупредил изпълнителя, че при непредставяне на доказателства за наличието на непреодолима сила, на която се позовава, 1 ще приеме, че такова събитие не е настъпило и ще пристъпи към разваляне на договора.

Поддържа, че поради пасивното поведение на изпълнителя с писмо от 24.11.2023 г., получено от адресата в същия ден, е известил „П.Г.“ ЕООД, че прекратява договора поради пълно виновно неизпълнение на същия от ответника, като го уведомява, че дължи на възложителя неустойка в размер на 38999.52 лева по чл.18, ал.1 от договора, която не била заплатена от ответника и до днес. Предвид изложеното, предявява осъдителен иск за тази сума, която търси ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й заплащане. Претендира разноски.

Ответникът „П.Г.“ ЕООД оспорва исковата молба с твърдение, че е бил в невъзможност да изпълни договора в срок, поради забава в доставката на строителните материали, предназначени за влагане в обекта. Изразява довод, че възложителят не е предоставил на изпълнителя подходящ срок за изпълнение, поради което, дори да се приеме, че изпълнителят не е изправна страна по договора, възложителят не е могъл да го развали по аргумент от чл.87, ал.1 ЗЗД, което било необходимо с оглед факта, че договорът не е фикс сделка и не е установен отпаднал интерес за възложителя от изпълнение на договора. При условията на евентуалност заявява, че счита неустойката за нищожна, като прекомерна, накърняваща добрите нрави и излизаща извън присъщите й по закон функции. Заявява, че възложителят е усвоил предоставената от изпълнителя гаранцията за добро изпълнение по договора, поради което евентуалното уважаване на иска би довело до неоснователно обогатяване за ищеца – обстоятелство, което се оспорва от ГДЖСОБТ с допълнителната искова молба с твърдение, че гаранцията, възлизаща на 2 % от стойността на договора, е задържана на друго основание и не е уговорена да покрива вреди от виновното неизпълнение на договорното задължение на изпълнителя. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Видно от представения договор № 484000-5326/22.12.2022г. страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за изработка с предмет:

„Извършване на неотложни строително- монтажни работи на закрити спортни зали и открити спортни площадки за нуждите на ГДЖСОБТ, за обособена позиция № 2: за обектите, находящи се на територията на гр. Кърджали“ (чл.1, ал.1). Договорът е бил подписан с класирания при проведената процедура за избор на изпълнител по ЗОП участник. Същият фиксира, че срокът за изпълнение на възложените работи е четиримесечен и започва да тече от датата на предоставяне на достъп до обекта на изпълнителя – чл.2, настъпването на което условие се удостоверява с подписване на приемо-предавателен протокол – чл.3. Договореното възнаграждение било определено в размер на 194997.58 лева без ДДС или 233997.10 лева с ДДС, от които 80 % или сумата от 187197.67 лева с ДДС се превеждала от възложителя на изпълнителя като аванс, а 20 % - след окончателното приемане на работата с двустранно разписан от страните протокол – чл.12 от договора.

Задължение на изпълнителя било да осигури необходимата техника, работна ръка и материали за изработка на възложеното. Съобразно приложената спецификация, неразделна 2 част от договора, било поставено изискване влаганите от изпълнителя материали да съответстват по качество на изискванията към строителните продукти по Наредба № РД-0220-1/05.02.2015г. за условията и реда за влагане на строителните продукти в строежите на РБ. В чл.18, ал.1 от договора било предвидено, че при пълно неизпълнение на договорните задължения от страна на изпълнителя последният дължал на възложителя неустойка в размер на 20 % от цената по чл.12, като страните се споразумели, че при разваляне на договора от страна на възложителя на това основание, то възложителят следвало да изготви протокол, в който да се посочи размера на неустойката, заплащането на която следвало да се извърши от неизправната страна до изтичането на 10 работни дни от получаването му – чл.19. Съгласно чл.24, ал.2 от договора възложителят имал право да развали или прекрати договора, ако изпълнителят е в забава повече от 30 дни от договорения срок.

Видно от приложеното ценово предложение, с подписването му ответникът е декларирал, че е запознат с проекта на договора и техническата спецификация към него, които документи са и част от документацията за участие в обществената поръчка (така ЗОП) и след успешно класиране в процедурата го е подписал.

От приетия протокол рег.№ 681300-183/15.06.2023г. се установява, че на 15.06.2023г. възложителят е предоставил на изпълнителя достъп до обектите, в които следва да се извършат възложените СМР, като изрично е отбелязано, че това поставя началото на четиримесечния срок за изпълнение.

Установява се от приложено платежно нареждане (л.48 от делото), че на 23.12.2022г., т.е. преди осигуряване достъп до обектите и непосредствено след подписване на договора, възложителят е заплатил на изпълнителя аванс в размер на 187197.67 лева с ДДС или 80 % от договореното възнаграждение.

Представено е писмо от „П.Г.“ ЕООД, постъпило в администрацията на ГДЖСОБТ на 16.10.2023г., с което изпълнителят е уведомил възложителя за настъпили непредвидими и непредотвратими събития, които препятстват срочното изпълнение на работата, изразяващи се в забава в доставката на заявените за влагане строителни продукти. С писмо-отговор от 18.10.2023г., изпратено на адрес на електронна поща на изпълнителя и получено същия ден, възложителят е настоял за представяне на документ, удостоверяващ наличието на форсмажорни обстоятелства, който съгласно договора следвало да се предаде в тридневен срок от позоваване на това обстоятелство. С писмото е отправено предупреждение, че при неизпълнение на задължението, възложителят ще счита, че непреодолима сила не е настъпила и ще развали договора. Не са приложени доказателства за изпълнение на указанията на възложителя. Видно от писмо на ищеца от 24.11.2023г., получено от изпълнителя на 12.12.2023г. (известие за доставяне, л.26 от делото), ГДЖСОБТ е направил волеизявление, че прекратява договора, поради пълното му неизпълнение, тъй като са налице обстоятелствата по чл.24 от договора, а именно – изтичане на повече от 30 дни от предоставяне на достъп до обектите и липсата на каквито и да било действия, предприети в изпълнение на възложената работа. Към писмото е приложен протокол по чл.19 от договора за дължимата по чл.18 неустойка, която е определена в размер на 38999.52 лева или 20 % от 3 цената по договора без ДДС. Изпълнителят е бил поканен да заплати начислената неустойка до десет работни дни от получаване на писмото, като протоколът съдържа данните за банковата сметка, по която да се извърши превода. Не се твърди и няма данни сумата да е била заплатена от ответника на ищеца.

Така приложените документи не са били оспорени в процеса.

Спори се относно правото на възложителя да развали договора при наличие на позоваване от изпълнителя на форсмажорни обстоятелства, водещи до забава в изпълнението, евентуално относно възникналото право за ищеца да развали договора без да даде допълнителен срок за изпълнение на възложените СМР, евентуално относно дължимостта на неустойката по възражение за нищожност на клаузата.

Софийският градски съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Съгласно чл.63 ЗЗД всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, от което произтича правото на изправната страна по един договор да го развали при виновно неизпълнение на договорните задължение от насрещната страна – чл.87, ал.1 ЗЗД. В настоящия случай, ответникът поддържа довод, че няма вина за забава в изпълнението на възложените СМР, поради наличие на непреодолима сила, която обективно възпрепятства срочното изпълнение. Под непреодолима сила законодателят е имал предвид наличието на непредвидимо за страната и непреодолимо събитие, което е настъпило след сключване на договора и го лишава от възможността да изпълни въобще или в срок, последиците от което събитие не биха могли да се преодолеят от страната при полагане на дължимата по закон грижа – в случая тази на добрия търговец (чл.306 вр.чл.302 от ТЗ). В писмото си до възложителя от 13.10.2023г., получено от адресата на 16.10.2023г., което писмо е отправено два дни преди изтичане срока за изпълнение и получено на практика след изтичане на този срок, „П.Г.“ ЕООД се е позовал на настъпило форсмажорно обстоятелство, по причина на което поддържа, че не може да изпълни в срок. Като причина за това е посочил забавяне на доставката на строителните материалите, предвидени за влагане в обектите на възложителя.

На първо място, изискването на възложителя към строителните материали е за тяхното съответствие с тези, заложени в Наредбата от 05.02.2015г. за условията и реда за влагане на строителните продукти в строежите на Р.България, т.е. изискванията към тях касаят качеството им, но не и производителя. В този смисъл, забавата на доставката на суровини и материали за строителството, което тежи за изпълнителя (чл.5 от договора), само по себе си не съставлява форсмажорно обстоятелство по смисъла на закона, тъй като то няма извънреден характер и е предвидимо. Изпълнителят, при положена грижа на добрия търговец, е следвало да предвиди своевременното осигуряване на необходимите материали за изпълнение на възложеното, вкл. по договор с друг доставчик, ако първоначално избрания не е могъл да изпълни в срок. Уместно е да се посочи, че „П.Г.“ ЕООД е следвало да се погрижи за срочното осигуряване на строителните материали с оглед приключване на 4 изработката в договорения четиримесечен срок, непосредствено след сключване на договора, който е от 22.12.2022г., но едва на 13.10.2023г. информира за забава в доставката, която забава, както се обоснова по-горе, не е форсмажорно обстоятелство. Пасивното му поведение не може да се оправдае още повече при извършено авансово плащане на възнаграждение в размер на 80 % от цената по договора, която позволява на изпълнителя да заяви своевременно доставката на необходимите му строителни материали.