Акт от 17.04.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Перник, 17.04.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, I-ви състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕТА ИВАНОВА при участието на секретаря Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 04871/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от И.Г.И.

*** АД кумулативно обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 3 912,25 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.09.2006 г. до 30.04.2009 г. до топлоснабден имот, находящ се в гр.

Перник, ул. „Рашо Димитров“ бл. 80, вх. В, ап. 69 и сумата от 940,02 лв., представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.10.2006 г. до 12.10.2009 г., както и разноските по делото в размер от 215,57 лв., за които суми по ч. гр. дело № 3592/2009 г. по описа на Районен съд –

Перник е издаден изпълнителен лист от 19.07.2010 г., въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20187530400632/2018 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев с рег. № 753 на КЧСИ и с район на действие Окръжен съд – Перник, поради новонастъпило обстоятелство – погасяване на вземанията по давност.

Ищецът твърди, с изпълнителен лист, издаден по ч. гр. дело № 3592/2009 г. по описа на Районен съд – Перник бил осъден за заплати на ответното дружество сумата от 3 912,25 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.09.2006 г. до 30.04.2009 г. до топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“ бл. 80, вх. В, ап. 69, законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 16.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 940,02 лв., представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.10.2006 г. до 12.10.2009 г., заедно със сторените разноски по делото в размер на сумата от 215,57 лв. Посочва, че въз основа на изпълнителния лист и за събиране на удостоверените в същия вземания, по молба на кредитора „Топлофикация – Перник“ АД срещу ищеца било образувано изпълнително дело № 598/2010 г., по което последното изпълнително дело е от 13.10.2010 г. Същото било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т.

8 ГПК. Поддържа, че от този момент до 22.03.2018 г., когато по молба на ответното дружество, в качеството му на взискател и за принудително събиране на сумите по процесния изпълнителен лист било образувано второ изпълнително дело № 632/2018 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, ответникът не е предприел действия по събиране на вземанията си. Намира, че към настоящия момент последните са погасени по давност, поради което и недължими от ищеца.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът

„Топлофикация – Перник“ АД не е депозирал писмен отговор. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва същите с твърдението, че процесните вземания не са погасени по давност, тъй като са извършвани изпълнителни действия, довели до прекъсването на давностния срок, който в случая е петгодишен, предвид стабилизирането на изпълнителното основание – заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на исковите претенции.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не спори, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че в хода на производството по ч. гр. дело № 3592/2009 г. по описа на Районен съд – Перник в полза на ответното дружество „Топлофикация – Перник“ АД и срещу ищеца И.Г.И. е издадена Заповед от 19.10.2009 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която било разпоредено длъжникът да заплати на кредитора сумата от сумата от 3 912,25 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.09.2006 г. до 30.04.2009 г. до топлофициран имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“ бл. 80, вх. В, ап. 69, законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 16.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 940,02 лв., представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.10.2006 г. до 12.10.2009 г., както и сторените разноски по делото в размер на сумата от 215,57 лв. Изяснява се, че по разпореждане на съда от 19.07.2010 г., след като е прието, че заповедта е влязла в сила, за сумите, присъдени със същата, е издаден изпълнителен лист.

Не е спорно между страните, а и се установява, че въз основа на този изпълнителен лист и за събиране на материализираните в него вземания по молба на „Топлофикация – Перник“ АД с вх. № 4202/13.10.2010 г. с разпореждане на съдебния изпълнител било образувано изпълнително дело № 201081330400598/2010 г. по описа на ЧСИ Анелия Василева с рег. № 813 и с район на действие Окръжен съд – Перник. От съдържанието на молбата /приета като част от завереното копие на изпълнителното дело/ се изяснява, че дружеството – взискател е поискало да бъде извършена справка за установяване размера на получаваните от длъжника И.И. пенсия или трудово възнаграждение и при налични такива да бъде наложен запор върху вземането, извършване на справка за налично недвижимо имущество, върху което да бъде вписана възбрана, както и за съществуването на декларирани от длъжника собствени МПС-та, които да бъдат спрени от движение за срок от три месеца.

От съдържащите се в изпълнителното дело материали се установява, че до длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, получена лично от него на 13.12.2010 г.

С молба с вх. № 8259/30.07.2014 г. взискателят е поискал да бъдат извършени справки за установяване наличието на получавана от длъжника лична пенсия за прослужено време и старост или регистриран трудов договор и в случай на наличието на такива да бъде наложен запор върху вземанията над гарантирания минимален доход.

Със запорно съобщение от 01.08.2017 г. на ЧСИ Василева, адресирано до ТП на НОИ – гр. Перник е наложен запор върху пенсията, получавана от длъжника И.И. до размера на дължимите суми по изпълнителното дело. Запорното съобщение е получено от адресата на 07.08.2014 г. С писмо с вх. № 8758/12.08.2014 г. от началника на отдел „Пенсии“ към ТП на НОИ – гр. Перник съдебният изпълнител е уведомен, че запорът не може да бъде изпълнен, предвид вече наложени такива по друго изпълнително дело и липсата на остатък от пенсията на длъжника, към който да бъде насочено изпълнението.

Изяснява се също, че с нова молба – искане с вх. № 6431/31.03.2016 г. взискателят „Топлофикация – Перник“ АД е поискал да бъде извършена нова справка и в случай на наличен секвестируем трудов или приравнен на него доход, както и пенсия да бъде наложен запор до пълното погасяване на задължението по делото. С ново запорно съобщение на ЧСИ от 22.07.2016 г., адресирано до ТП на НОИ – гр. Перник е наложен запор върху получаваната от длъжника И.И. пенсия с определена месечна удръжка в размер от 200 лв. Съобщението е получено от адресата на 25.07.2016 г.

С писмо с вх. № 12088/27.07.2016 г. ТП на НОИ – гр. Перник уведомява съдебния изпълнител, че този запор не може да бъде изпълнен, доколкото вече е наложен запор по друго изпълнително дело и след превеждане на сумите по него няма остатък, към който да бъде насочено изпълнението по настоящото. Посочено е също, че след погасяване на сумата по това друго изпълнително дело ще бъде наложена удръжка върху пенсията на длъжника за задължението му по още едно дело и едва след нейното погасяване – за задълженията му по изпълнително дело № 598/2010 г.

Установява се, че с Постановление от 14.01.2017 г. на ЧСИ Анелия Василева производството по изпълнително дело № 20108130400598/2010 г. е била прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК – поради непоискани от взискателя изпълнителни действия, които да бъдат извършени, в продължение на две години.

От материалите, съдържащи се в приетия като писмено доказателство препис от изпълнително дело № 00632/2018 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев следва, че същото е образувано по молба на „Топлофикация – Перник“ АД с вх. № 6775/22.03.2018 г. и разпореждане на органа по принудителното изпълнение от 23.03.2018 г. за събиране на вземанията срещу длъжника И.И. по процесния изпълнителен лист от 19.07.2010 г. Изяснява се, че с молбата взискателят е поискал да бъдат извършени справки за открити банкови сметки на длъжника и секвестируем трудов/приравнен на него доход, респ. пенсия и при установяване на такива да бъде наложен запор върху вземанията до погасяване на дълга.

В хода но производството по това изпълнително дело до длъжника И.И. е изпратено съобщение с покана за доброволно изпълнение, получено от същия на 16.04.2018 г.

Изпратени са и: запорно съобщение от 28.03.2018 г., адресирано до трето за процеса лице – СБАЛК „Свети Георги“ – гр. Перник, в качеството му на работодател на длъжника, с което е наложен запор върху получаваното от същия трудово възнаграждение, запорно съобщение от 28.03.2018 г. до РУСО – гр. Перник за налагане на запор върху получавана от длъжника пенсия, запорно съобщение от 28.03.2018 г. до „Инвестбанк“ АД и запорно съобщение от 28.03.2018 г. до „УниКредит Булбанк“ АД за налагане на запор върху вземанията на длъжника по откритите банкови сметки. В отговор на тези запори до ЧСИ са изпратени съобщения за невъзможност такива да бъдат наложени върху трудовото възнаграждение на И., съответно върху вземанията по банковата му сметка при „УниКредит Булбанк“ АД, нито върху пенсията му.

С писмо с вх. № 12185/30.05.2018 г. „Инвестбанк“ АД е уведомило съдебния изпълнител, че е получило запорното съобщение на 13.04.2018 г., както и, че И. има открити сметки в търговската банка и върху вземанията му е наложен запор.

Приложено е платежно нареждане от 20.04.2018 г. за удържана и внесена по сметка на ЧСИ сума в размер от 74,90 лв.

От изводите на вещото лице, обективирани в изготвеното и прието по делото заключение на съдебносчетоводната експертиза се установява, че в хода на производството по изпълнително дело № 632/2018 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев общо събраните суми възлизат на сумата от 218,04 лв., От така събраната сума по банков път на взискателя „Топлофикация – Перник“ АД е била преведена сума в общ размер от 214,04 лв., а с останалата част в размер от 4 лв. били погасени такси на съдебния изпълнител. Отразено е, че последното постъпление е от 17.01.2019 г. в размер на сумата от 54,04 лв., от които 53,04 лв. са преведени на топлофикационното дружество на 22.01.2019 г. При самия превод на сумите към взискателя от съдебния изпълнител не е посочено кое задължение се погасява. При „Топлофикация – Перник“ АД с тези суми е погасяван общият размер на дълга, осчетоводен по сметка 445

„Присъдени вземания“ на 22.03.2018 г. и възлизащ на сумата от 5 114,80 лв., включваща вземанията по изпълнителния лист с изключение на законната лихва за забава, считано от 16.10.2009 г. до 17.01.2019 г. /датата, на която е осъществено последното плащане/ и възлизаща на 3 650,15 лв. В експертизата е описано, че след приспадане на преведените суми, задължението по изпълнителното дело, осчетоводено при взискателя, възлиза на сумата от 4 852,27 лв., а според изчисленията на експерта в размер от 8 764,95 лв., предвид присъдената с листа законна лихва за забава, считано от 16.10.2009 г. до окончателното плащане. Този извод съвпада независимо от поредността в погасяването на останалите задължения, конкретно без значение дали първо ще бъде погасена лихвата за забава по изпълнителния лист в размер от 940,02 лв. или лихвата за забава, представляваща законна последица, считано от подаване на заявлението до датата на последно извършеното плащане – 17.01.2019 г. в размер от 3 650,15 лв. При изслушването си пред съда вещото лице уточни, че с извършените плащания в размер от 214,04 лв. към взискателя не е погасена сума по процесния изпълнителен лист, а единствено разходи по изпълнителното дело, които не се осчетоводяват при ЧСИ Бадев, а са осчетоводени при ответното дружество като съдебни разходи. Сумата от 53,04 лв. също представлява такъв разход – за юрисконсултско възнаграждение в изпълнителното производство и е част от общо погасената от 214,04 лв. Съдът кредитира заключението като компетентно и обосновано, изготвено въз основа на материалите по делото, в частност на тези, съдържащи се в приобщените копия от изпълнителните дела и след извършена проверка на място при ответното дружество, отговарящо на всички поставени задачи и останало неоспорено от страните.

Разпечатката съдържа 31 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a08474b4-1407-4afa-b759-8e7541ae38b3