Протокол № 19175 от 25.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19175 гр. София, 25.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.Р. при участието на секретаря в.к.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.Р. Гражданско дело № 20221110135154 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК

Молителят М. Ц. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

Детето С. М. Д., действащо чрез своя баща и законен представител М. Ц.

Д., редовно уведомено от предходно съдебно заседание, явява се лично законният представител.

Ответникът С. И. М. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

Свидетелят В. С., редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на допуснатия свидетел при режим на призоваване.

1

СНЕМА самоличност на свидетеля:

В. Л. С., неосъждана, родена на 22.08.1996 г., ЛК № 645412854, издадена на 02.10.2014 г., от МВР София, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.

Свидетелят – Не познавам страните по това дело. Не помня да съм виждала този човек. През нас минават много хора на ден и съм в процес на обучение ходя на прегледи и с другите колеги да гледам и е невъзможно да бъдат запомнени всички.

Адв. П. – Бихте ли описали на съда какъв е механизмът, по който тъпи предмети причиняват дъгови охлузвания?

СЪДЪТ намира, че доколкото свидетелят е тук в качеството си на свидетел, а не в качеството си на професионалист и вещо лице, тъй като не е допусната експертиза намира въпроса за недопустим, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

СЪДЪТ предяви на свидетеля съдебномедицинско удостоверение издадено на л.12-13 от делото.

Свидетелят – Да, това е моето име и моят подпис. Не си спомням относно това кой е дошъл при мен и съм прегледала, но заявявам, че това което съм установила съм описала в съдебномедицинското удостоверение. Когато дойде пациент за преглед се започва с първа част с кратко снемане на анамнеза и как са получени уврежданията, след това започва обширен физикален преглед и се описва всичко, което обективно го има към момента на прегледа и се дава след това заключение, нещо което аз съм направила. Необходими са ми специални знания, за да извърша прегледа. Аз съм тук в качеството си на свидетел.

Адв. П. – Какъв е механизмът, посредством който с тъпи предмети могат да се получат дъгови охлузвания? Посочено е в удостоверението.

Адв. Д. – Недопустим е този въпрос.

СЪДЪТ намира въпроса за недопустим, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Адв. П. – Може ли посочените в заключението Ви увреждания да бъдат нанесени от лице, чиито нокътни плочки са изрязани навътре?

Свидетелят – Това е свързано с механизма.

СЪДЪТ намира въпроса за недопустим, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Адв. П. – Съществуват ли в гр.София неотложни звена, където пострадало лице може да получи документ, който Вие сте издали?

СЪДЪТ намира въпроса за неотносим по отношение на фактите за които е допуснат свидетелят, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит в размер на 30 лв. за което да се издаде РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.

Адв. П. – Депозитът е внесен и молба е изпратена на съда чл. ел подпис вх.№ 177338/25.08.2022 г. Предвид наличието на писмено доказателство по делото надлежно оспорено от нас на съдебномедицинско удостоверение №394 от 2022 г., доколкото документа представлява единствено доказателство, което установява състоянието на пострадалия моля да допуснете изготвянето на СМЕ, включително протоколите за разпит от предходното съдебно заседание да отговори на въпросите - Какъв е механизмът, по който тъпи предмети причиняват дъговидни охлузвания? От наличните доказателства по делото установяват ли се съмнения за човешко ухапване и как се установяват? Може ли посочените увреждания да бъдат нанесени от лице от женски пол, чиито нокътни плочки са изрязани навътре към пръста? За нанасяне на охлузвания от човешка ръка необходимо ли е да са налице 5 охлузвания, а не 4, както са посочени в съдебномедицинското удостоверение? Считам, че чрез поставените въпроси ще се установим обективно от лекар дали посоченото от д-р В. С. е именно такова, каквото е 3 описано. Моля да имате в предвид, че в днешното съдебно заседание д-р С. поясни, че е обучаващ се лекар, което подлежи на преценка. Поддържам искането за СТЕ.

Адв. Д. – Възразявам срещу искането. Направено е след срока. По отношение на въпросите, ако колегата ги има написани моля да ги предостави, за да ги коментирам едно по едно.

Адв. П. – Искането не е преклудирано, то възникна днес. От друга страна такова искане е заявено в първото съдебно заседание.

Адв. Д. – По отношение първия въпрос към настоящия момент следите са зараснали, по документи още по трудно би било да се отговори. За нокътните плочки моля да не бъде допускан няма как да бъдат установени към пол на увреждането. Свидетелят заяви, че на ден минават десетки пациенти, деянието е в началото на юни, минали са хиляди пациенти от тогава, няма как тя да си спомни, това което е описано това е обективната действителност. Смятам, че експертизата не следва да бъде допускана, а преклузия е налице, свидетелят си даде своите показания, възможността да бъдат искани, каквото и да било процесуалните действия се изчерпаха.

По доказателственото искане на ответната страна съдът намира следното:

На първо място в производство по реда на ЗЗДН не важат общите правила за преклузия на общото производство, като в този връзка се е произнесъл и ВКС в тълкувателно дело образувано по въпроса за допустимостта на молбата за защита при действаща вече заповед. В мотивите му е посочено, че преклузия в производствата по реда на ЗЗДН не е налице, по тази причина съдът намира, че доказателственото искане не се явява преклудирано. Съдът намира, че искането е относимо към предмета на доказване, доколкото е свързано с оспорване на твърдени травматични увреждания. Съдът намира обаче, че същото следва да бъде допуснато не за всички поставени от ответника задачи и обстоятелствата, които следва да съобрази вещото лице следва да бъдат единствено свързани с представеното съдебномедицинско удостоверение, по тази причина съдът намира, че следва да допусне отговор по 1,2,4 въпрос като бъде отхвърлено по отношение на 3ти въпрос, доколкото в самото съдебномедицинско удостоверение и по делото такова обстоятелство не е наведено. Така мотивиран, съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на СМЕ вещото лице, по която да отговори на въпроси 1,2,4 поставени в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в 1седмичен срок от днес.

След представяне на доказателства за внесен депозит делото да се докладва за определяне на вещо лице.

Адв. П. – Представям вносен документ за СТЕ.

СЪДЪТ след като констатира, не е налично платежното нареждане за депозит за вещото лице по допусната СТЕ и съобрази заверено от адв. П. и следва да бъде призовано вещото лице за следващото съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х..

ПРИЕМА преводно нареждане като писмени доказателства по делото.