Определение № 26 от 09.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. Благоевград, 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от Р. ВЕЛКОВА Търговско дело № 20251200900115 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на Глава 32 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 768/19.01.2024 г., подадена от „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от С.М. и М.С., срещу Г. У. М., гражданин на *********.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, и като съобрази Определение № 1289/13.05.2025 г. постановено по в. ч. гр. д. № 1099/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът „ИНВЕСТБАНК“ АД твърди, че между него, в качеството му на „кредитодател” от една страна, и Г. У. М., в качеството му на „кредитополучател“ от друга страна, е сключен Договор за банков кредит в евро № 051/26.09.2007 г. в размер на 50 666,00 евро, като сумата е предоставена на ответника за закупуването на недвижим имот, описан в договора и ипотекиран в полза на Банката, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с № 45, том IV, peг. № 2872, дело № 609/2007 г. на нотариус Снежана Колевичина, с peг. № 505 на НК и район на 1 действие: PC - гр. Разлог, вписан с вх. peг. № 6341 от 26.09.2007 г., акт № 143, том III, дело № 5825/2007 г. на Служба по вписванията - гр. Разлог (подновена с молба за подновяване на договорна ипотека, вписана в СВ – гр. Разлог с вх. peг. № 3125/08.08.2017 г., акт № 110, том III, дело № 1897/2017 г.

Сочи се, че съгласно чл. 19, ал. 2 от Договора, кредитът следва да бъде издължен на 179 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 541,36 евро и една изравнителна вноска в размер на 542,84 евро, с краен срок за погасяване на кредита на 26.09.2022 г.

Твърди ищецът, че кредитът е усвоен в пълен размер на 09.10.2007 г.

Сочи се, че съгласно чл. 12, ал. 1 от Договора кредитополучателят следва да заплаща на Банката годишна фиксирана лихва в размер на 9,90 % върху размера на кредита по Договора, като тази лихва се начислява от датата на фактическото ползване на кредита.

Сочи се, че съгласно чл. 12, ал. 2 от Договора лихвата се начислява и заплаща ежемесечно на 26-то число, като кредитодателят събира служебно размера на дължимата лихва от разплащателната сметка на кредитополучателя, а последният се задължава да осигури по разплащателната си сметка наличието на необходимите суми.

Сочи се, че съгласно чл. 13, ал. 1 при нарушаване на сроковете за издължаване на главницата, кредитодателят събира наказателна надбавка над договорния съгласно чл. 12, ал. 1 лихвен процент в размер на 10 пункта.

Твърди се, че кредитът не се обслужва редовно, считано от 26.09.2011 г. по главница и от 26.10.2011 г. по лихви, като към момента на падежните дати не са погасени 133 броя дължими погасителни вноски по главница и 132 броя по лихви.

Сочи се, че предвид настъпването на крайния падеж по кредита, в случая намира приложение правният принцип „срокът кани вместо кредитора”, при което не е необходимо кредиторът да уведомява своя длъжник, че дължи изпълнение, при условие, че е настъпил падежът за издължаване на целия кредит съгласно погасителния план.

Моли се да бъде постановено решение, с което да се осъди Г. У. М. да заплати на „ИНВЕСТБАНК“ АД сума в общ размер на 136 014,56 лв., представляваща просрочените, неплатени, дължими и изискуеми задължения, 2 произтичащи от Договор за банков кредит в евро № 051/26.09.2007 г., която сума е част от общо дължимата сума в размер на 253 444,32 лв., от която:

- 43 639,52 евро, представляваща просрочена главница, формирана от дължими вноски, ведно със законна лихва за забава, считано от 19.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането:

1

054,84 евро, представляващи просрочена договорна

/възнаградителна/ лихва върху главницата, формирана от дължими вноски за периода от 26.12.2020 г. до 25.09.2023 г., включително;

- 24 487,25 евро, представляващи лихва за забава върху сумата на просрочената главница, формирана от дължими вноски за периода от 26.12.2020 г. до 18.01.2024 г., включително;

- 73,44 евро, представляваща такси за обслужване на разплащателна сметка в евро за периода от 26.01.2021 г. до 28.12.2023 г., включително;

- 413,46 лева, представляваща застрахователни премии по служебно подновени застраховки за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г.;

- 150,00 лева, представляваща такса за актуализация на оценка на ипотекиран недвижим имот във връзка със служебно подновяване на застраховка на предоставеното обезпечение по кредита.

Ответникът Г. У. М. не е представил писмен отговор в срок, въпреки изрично дадените указания.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при предявени искове по чл. 430 от ТЗ вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните; размера на предоставената заемна сума; изискуемостта и размера на претендираните суми, тоест да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е предал и за ответника е възникнало задължение за връщане на уговорената сума в претендирания размер; уговорените условия за начисляване на обезщетение за забава и на условията за претендираните като дължими такси и разноски.

В тежест на ответника е

3 да докаже възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.

Ответникът следва да установява положителните факти, на които основава своите възражения.

Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, както и направените доказателствени искания за приемането им като доказателства, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия исков процес. Ето защо на основание чл. 157 ал. 1 от ГПК, същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето определение.

По отношение искането на ищеца за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, съдът приема, че същата се иска за обстоятелства, които не се оспорват от насрещната страна, тъй като последната не е подала отговор на исковата молба, поради което съдът счита, че не следва да допуска исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно явяване на двете страни в съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 374, ал. 1 вр. с чл. 146 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА т. д. № 115/2025 г. по описа на Окръжен съд –Благоевград, 14 състав за 12.02.2026 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

4

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК представените от ищеца към исковата молба документи като доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, посочени в исковата молба.

УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.

УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение, ако той не е представил отговор в дадения срок и не вземе участие в първото по делото заседание чрез законов или упълномощен представител, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5