Решение № 16 от 20.02.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. *****, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***** в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20243500100231 по описа за 2024 година

Обективно съединени искове по чл.66, ал. 4 и чл. 69 от СК.

В исковата молба се твърди, че ищцата е непълнолетна, като първата ответница е нейна майка, вторият ответник Х. М. – е неин баща, записан в акта за раждане и съпруг на майка й. Третият ответник е неин биологичен баща, като вторият и третият ответник са чичо и племенник.

Майка й била много млада, когато по принуда се омъжила за Х. М., но без граждански брак. След като в продължение на седем години майката и съпругът й нямали деца и след като вече се познавали много добре, С. М. предложил на Ф. да имат интимна връзка. Той много я харесвал, тя него също и така още през 2006 г. Ф. забременяла. През 2007 г. се родила ищцата, но съпругът на майката я е припознал като свое дете. През 2008 г. се родила и Семра – сестрата на ищцата и вторият ответник припознал и нея. Ф. не посмяла първоначално да напусне мъжа си, но през 2010 г. С. решил, че не може повече да чака и трябва той, децата и майката да заживеят като семейство. Това се случило и С. се грижел за двете момичета като истински баща. Преди няколко години ищцата разбрала, че именно той е неин биологичен баща. Затова била твърдо решена да носи неговите имена. Той бил много щастлив и винаги се надявал това да се случи един ден. С оглед на тези обстоятелства ищцата моли съдът да признае за установено, че Х. М. М. не е 1 неин баща, както и да признае за такъв С. М. М..

В хода на делото ищцата навърши пълнолетие и моли съдът да приеме, че и двата иска са допустими.

От майката Ф. С. постъпи отговор на и сковата молба, в който признава иска. Счита, че след медицинската експертиза тези обстоятелства ще се установят по безспорен начин. В съд.зас. моли исковете да бъдат уважени.

От третия ответник С. М. също постъпи отговор, в който признава заведения срещу него иск. И той счита, че след като бъде направен тест, тогава ще се установи, че той е баща на С.. В съд.зас. поддържа отговора и моли съдът да уважи исковете.

От другия ответник постъпи отговор след срока. В него той признава исковете изцяло.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: на първо място по допустимостта на исковата молба. Към момента на предявяване на исковете, същата беше недопустима. Съдът обаче даде ход на същата и към момента на приключване на съдебното дирене ищцата навърши пълнолетие. Тя поддържа исковете и съдът е длъжен да отчете всички факти и обстоятелства до момента, в който приключи делото.

От събраните по делото доказателства изложената в исковата молба фактическа обстановка се потвърди изцяло. Действително житейската ситуация е била такава, че майката на ищцата – Ф., е била много млада, когато по принуда е заживяла на съпружески начала с ответника Х. М.. Разликата между двамата е била много голяма и това не е било много желано съжителство за младата жена. През годините между нея и племенника на фактическия й съпруг са се зародили интимни чувства и двамата са започнали и връзка. В продължение на 6-7 години преди това майката на ищцата, въпреки правените опити да забременее от мъжа си, не е успяла. Едва след започване на връзката й със С. М. тя забременява и ражда дъщеря си С.. В последствие и още едно дете – също момиче. Х. е припознал и двете деца, защото много искал да има семейство. Около две-три години обаче след раждането на децата, С. и Ф. заживели заедно като семейство и децата го имат за свой баща, въпреки че не са носели неговите имена. Вече като по-големи разбрали, че С. наистина е техен биологичен баща и затова са имали голямо 2 желание да направят всичко възможно да носят неговите имена.

Ищцата е родена на ***** г. в гр. *****. В акта за раждане е записана с имената С. Х. М., с майка Ф. Ф. С. и баща Х. М. М., с ЕГН **********.

От назначената от съда ДНК експертиза се установява по безспорен начин, че ответникът С. М. е биологичен баща на ищцата С. с оглед дадения процент за бащинство от 99,999731%. В случая вещото лице изследва повече маркери от обичайното заради близката родствена връзка между биологичния баща и този по гражданско състояние.

Предвид на това съдът намира, че по безспорен начин се установи, че ответникът С. М. е биологичен баща на ищцата С. М.. И двата иска са установени в своето основание и следва да бъдат уважени.

Страните не търсят разноски по делото и не следва да бъдат присъждани такива.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищцата С. Х. М. от гр. *****, ул.

*****, ЕГН **********, родена на ***** г. в гр. *****, с акт за раждане № ***** г., изд. от Община *****, с майка Ф. Ф. С. от гр. *****, ул. *****, ЕГН **********, не е зачената и не произхожда от ответника Х. М. М. от с. *****, община *****, с ЕГН **********, който я е припознал, на основание чл. 66, ал. 4 от СК.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. М. М. от гр. *****, ул. *****, ЕГН ********** е биологичен баща на С. Х. М. от гр. *****, ул. *****, ЕГН **********, родена на ***** г. в гр. ***** и същата е зачената от него, с акт за раждане № ***** г., изд. от Община *****, с майка Ф. Ф. С. от гр. *****, ул.

*****, ЕГН **********, на основание чл. 69 от СК.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати по компетентност на длъжностното лице по гражданското състояние в Община ***** и Община *****, като бъде заличено припознаването, а в акта за раждане на ищцата С. М. да се впише като баща ответникът С. М..

Бащиното и фамилното име на ищцата да бъдат променени съобразно 3 правилата на ЗГР, като фамилното име следва да бъде М. – по нейно желание, или имената й следва да бъдат С. С.ова М..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд – Варна.

Съдия при Окръжен съд – *****: _______________________ 4