Определение № 4506 от 10.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4506 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20241100901763 по описа за 2024 година

СГС е сезиран с искова молба от Г. С. Г., с която са предявени срещу „Г.мот“ ООД искове с правно основание чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Твърди се от ищеца, че е бил вписан за управител и за едноличен собственик на капитала на ответника, след което е упълномощил Л. Д. Б. да представлява дружеството пред трети лица, но въз основа на неистински документи - молба от 04.06.2010 г. за напускането на ищеца от дружеството, протокол на ОС от 03.09.2010 г. и пълномощно от 03.09.2010 г., което е и с подправено съдържание относно правомощието на пълномощника да продава дружествените дялове, е било извършено вписване по заявление N 20101006132957 в ТР по партидата на ответника - за прехвърляне на притежаваните от ищеца дялове в полза на Н.В.Й., за нейното вписване за управител и собственик на капитала. Според ищеца тези обстоятелства несъществуващи, защото са вписани въз основа на неистински документи. След това е извършено ново вписване по заявление 20141210181958 на лице без представителна власт – Н.В.Й., действаща като управител и едноличен собственик на дружеството. След смъртта на посоченото лице е извършено вписване под N 20150305163359 на несъществуващо обстоятелство наследникът Л. Д. Б. е вписан за управител и собственик. С уточнителна молба от 24.09.2024 г. се иска от ищеца да се установи, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани в ТР по партидата на ответника по заявление N 20101006132957, заявление N 20141210181958, вписване под N 20150305163359 и по заявление N 20161012143434.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че първото вписване е било извършено въз основа на истински документи, които не са били подправени, а лицето, подало заявлението, е разполагало с широка представителна власт, произтичаща от подписано от ищеца пълномощно. Поддържа се, че по отношение на протокол на ОС от 03.09.2010 г. следва да се прилага редът на защита по чл.74 ТЗ, а не специалният ред на защита с установителен иск по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи се, че прехвърлянето на дружествените дялове на ищеца е извършено по желание на ищеца, който никога не се е противопоставял на сделката.

1

Към подаване на исковата молба на 27.08.2024 г. и към 18.12.2024 г., когато е изготвен доклад по делото, са били налице процесуалните предпоставки за допустимостта на исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, с които се иска да се установи, че са несъщестуващи вписаните обстоятелства по заявление N 20101006132957, заявление N 20141210181958, вписване под N 20150305163359 и по заявление N 20161012143434 / решение № 51 от 05.12.2019 г. по т.д.

№ 949/2018 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.

В съдебното заседание на 03.10.2025 г. са приключени устните състезания по делото, но в срока за произнасяне с решение по същество на спора съдът констатира, че в хода на процеса е настъпил факт, който е довел до отпадане на правния интерес на ищеца. Този факт се изразява в извършеното на 19.03.2025 г. под № 20250319102524 вписване на следните обстоятелства - 1. Н.В.И. за управител на ответника, 2. промяна в правноорганизационната форма на ответното дружество в ООД, 3. увеличаване на капитала, както и 4. вписване на Л.

Д. Б. и на Н.В.И. за съдружници.

Процесуалната допустимост на иска с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е обусловена от възможността уважаването му и заличаването по реда на чл.30 на атакуваните с иска обстоятелства да доведе до промяна в правното положение на ищеца - да бъде възстановено неговото положение/състояние отпреди порочното вписване.

Правният интерес на ищеца в конкретния случай е произтичал от обстоятелството, че след уважаване на исковете и установяването за несъществуващи на оспорените с исковата молба вписани обстоятелства ще се възстанови положението, при което ищецът ще фигурира в ТР като управител и като едноличен собственик на капитала на ответното дружество.

Именно като такъв ищецът е бил вписан в ТР преди да се извърши на 27.10.2010 г. първото от веригата вписвания, атакувани с иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ - вписването по заявление № 20101006132957 .

Извършеното обаче в хода на процеса вписване на нови обстоятелства по партидата на ответника под № 20250319102524 - 1. Н.В.И. за управител, 2. промяна в правноорганизационната форма на дружеството в ООД, 3. увеличаване на капитала, както и 4. вписване на Л. Д. Б. и Н.В.И. за съдружници, представлява факт, който води до отпадане на правния интерес на ищеца. Това е така, защото дори и да се установи, че са несъщестуващи атакуваните с иска вписани обстоятелства, уважаването на исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ не би довело до благоприятна промяна в правната сфера на ищеца, защото вписването под № 20250319102524, което не е предмет на иска, е пречка за възстановяване на правното положение отпреди извършване на първото от атакуваните вписвания.

Ищецът и при прогласяване за несъществуващи на атакуваните с иска обстоятелства не би фигурирал в ТР като едноличен собственик на капитала и като управител на ответното дружество, защото за обстоятелствата кой е управител и кой притежава дружествени дялове ще важи вписването под № 20250319102524. Вписаните обстоятелства под № 2

20250319102524 не са предмет на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и при уважаването на иска тези обстоятелства не биха подлежали на заличаване по реда на чл.30 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.

Съдът приема, че заличаването на атакуваните с иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ обстоятелства, което би настъпило като последица от неговото уважаване, не би довело до благоприятни за ищеца правни последици. Това е така, защото и след уважаване на иска ищецът няма да е възстановил положението си на едноличен собственик на капитала и на управител на ответното дружество – поради вписването под № 20250319102524.

При тези факти съдът намира, че извършеното в хода на процеса вписване на обстоятелства под № 20250319102524 представлява пречка за настъпване на благоприятна промяна в правната сфера на ищеца, който и при уважаване на исковете не би се „възстановил“ в качеството на едноличен собственик на капитала на ЕООД и на негов управител. В този случай е изключена възможността като последица от успешното провеждане на иска да се постигне целеното от ищеца изменение в съществуващото правно положение, изразяващо се във „възстановяване“ на качеството му на управител и на едноличен собственик на капитала на ответното дружество.

Водещо значение за недопустимостта на исковете има фактът на извършеното по партидата на дружеството последващо вписване под № 20250319102524 на обстоятелства, които не са атакувани с иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.

В подкрепа на извода за недопустимост на исковете са решение № 234 от 23.12.2016 г. по т.д. № 54/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, в което е прието, че „заличаването, предвидено в чл.

30, ал. 1 ЗТР като императивна последица от уважаването на иска по чл. 29, ал. 1 ЗТР, произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, а ако има такива вписвания, не е налице правен интерес; решение № 174 от 05.02.2021 г. по т.д. № 1748/2019 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, в което е прието, че „след като уважаването на исковете няма да доведе до положителна промяна в правната сфера на ищеца и в частност - на статута му в ответното дружество, той няма правен интерес от воденето на исковете и същите са недопустими“, определение № 52 от 21.01.2021 г. по ч.т.д. № 2388/2020 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, както и решение № 21 от 07.07.2016 г. по т.д. № 3010/2014 г., Т. К., І Т. О. на ВКС.

С оглед на изложеното съдът намира, че производството следва да бъде прекратено.

Мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по т.д № 1763/2024 г. на СГС, образувано по предявени от Г. С. Г. срещу „Г.мот“ ЕООД искове по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че са несъществуващи вписаните обстотелства по заявление N 20101006132957, по заявление N 20141210181958, вписване под N 20150305163359 и по 3 заявление N 20161012143434.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4