Решение № 10907 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10907 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА Гражданско дело № 20251110151524 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 368955/11.11.2025 г. депозирана от ЗД “БИ” АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. ” ДБ” № 87 представлявано от СП и КК, чрез адв. М. Г. против Г. Д. А., ЕГН **********, гр. СЗ бул. Цар СВ № 172, ет. 1, ап. 4, иск с правно основание чл. с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на размер 500.83 лв., представляваща изплатено от ЗД „БИ“ АД застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.

В исковата молба се твърди, че на 02.03.2021 г. в района на гр. СЗ бул. „Цар СВ“ № 74 било реализирано ПТП с участието на МПС „ЛБ” с peг. № ..........., собственост на „НТ“ ЕООД, управлявано от Г. Д. А. и паркирано МПС „ФК“ с peг. № ....., собственост на СЖН, управлявано от същия. Твърди, че според Протокола за ПТП с № 1805362 от 09.03.2021 г., съставен от органите на МВР, причините за произшествието се дължат на виновно и противоправно поведение на Г. Д. А., който на горепосоченото място на 02.03.2021 г. към 18:00 ч. при неизвестни причини и обстоятелства блъснал в задна лява част МПС „ФК“ с peг.

№ ....., в следствие на което реализирал ПТП и го напуснал, без да уведоми органите на МВР. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „ФК“ с per. № ......

Ищецът твърди, че МПС „ЛБ” с peг. № ........... е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БИ” АД със застрахователна полица № BG/02/120001534274, която е валидна към момента на събитието. МПС „ФК“ с per. № ..... е бил застрахован със застраховка „Каско“ към датата на ПТП в ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“. Сочи, че пред ищцовото дружество е заведена щета от СЖН, който е собственик на увреденото МПС „ФК“ с peг. № ....., като след калкулация, необходимата сума за ремонта на увреденото МПС е била установена в размер на 450.83 лева. Сумата била изплатена на Светослав Николов с платежно нареждане от 12.03.2021 г. Сочи, че при 1 ищцовото дружество била заведена щета под № 2110015281 от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ като застраховател по имуществена застраховка „Каско“. След представяне на всички необходими документи от застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ по регресна претенция, ищецът е направил калкулация на щетата и е одобрил и изплатил цялата сума по регресна претенция в размер на 475.93 лева, представляващо и ликвидационни разноски на ЗАД „БВИГ“ в размер на 25 лева. Сочи, че видно Протокол за ПТП № 1805362 от 09.03.2021 г. съставен от органите на МВР, се установява, че Г. Д. А. към момента на настъпване на ПТП е управлявал МПС „ЛБ“ с per. № ........... и е напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР, поради което и на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, ЗД “БИ” АД претендира платеното застрахователно обезщетение. Сочи, че с писмо е уведомен ответника да заплати на ищеца претендиралата сума, но до момента на подаване на исковата молба същата не била изплатена.

В срока за отговор ответникът не е ангажирал такъв, не е направил доказателствени искания, поради което е изгубил възможността да ангажира такива по реда на чл.131 и чл.133 ГПК. Не взема становище по предявените искове. В съдебно заседание не се явява и не се представлява, не ангажира становище по исковата молба и доказателствата, не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Ищецът е направил искане в исковата молба при наличие на законовите предпоставки съда да се произнесе по реда на чл. 238 от ГПК, предвид поведението на ответника.

Съдът като съобрази, че ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не е ангажирал доказателства и не е направил възражения, не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, счита, че са налице предпоставките на чл. 238 и следващите от ГПК, поради което РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. Д. А., ЕГН **********, гр. СЗ бул. Цар СВ № 172, ет. 1, ап. 4, да заплати на „ЗД БИ“ АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: ГР.СОФИЯ, БУЛ.ДБ №87, чрез адв. М. Г., сумата 4844,09 евро (четири хиляди осемстотин четиридесет и четири евро и девет евроцента), равностойност на 256,07 евро (двеста петдесет и шест евро и седем евроцента), равностойност на 500.83 лв. (петстотин лева и осемдесет и три стотинки), представляваща изплатеното от ЗД “БИ”АД застрахователно обезщетение с включени 12,78 евро, равностойност на 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба на 11.11.2025 г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноски в размер на 269,56 евро (двеста шестдесет и девет евро и петдесет и шест евроцента), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на ответника по реда на чл. 240 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2