Решение № 75 от 25.04.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Разлог, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20221240200442 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Б..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Г.К., о.Б., представлявано от Н.М.Р., чрез адв. С.П., съд. адрес: г.Р., у.„Я.С.“№34, против НП №49/09.08.2022 г. на Директора на РЗИ-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ.

Жалбоподателят - редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адв. П., която поддържа жалбата. Сочи, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон.

Административно-наказващият орган - редовно призовани за съдебно заседание, явява се юрисконсулт М.. Оспорват жалбата и се моли НП да бъде потвърдено.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 26.01.2022 г. е извършена проверка на „К.-с.“, находяща се в с.Г.К. от А.А.Р. - инспектор в РЗИ-Б. и П.Т.С. - инспектор в РЗИ-Б., в присъствие на Н.Х. - служител на РУ на МВР-Р. и М.Н.М. - представител на обекта стопанисван от „Б..“ЕООД. Проверката е извършена във вр. със Заповед №РД-01-77/20.01.2022 г. на Директора на РЗИ-Б., във вр. с решение №826 на МС от 25.11.2021 г. за удължаване срока на обявената извънредна епидемична обстановка и въведените противоепидемични мерки в страната. По време на проверката е установено, че лицата Д.А.К. и А.И.В. - клиенти на обекта, са консумирали кафе и са пушили тютюневи излелия - цигари, в закрито обществено място „К.-с.“, с.Г.К., стопанисвано от „Б..“ЕООД.

Като доказателство за извършената проверка е издаден констативен протокол от 26.01.2022 г.

До дружеството-жалбоподател е изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН.

На 09.02.2022 г. за дружеството-жалбоподател в г.Р. се явил упълномощено лице М.Н.М., като в негово присъствие е съставен АУАН №22/09.02.2022 г. за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ, като акта е подписан без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са постъпили възражения срещу АУАН №22/09.02.2022 г.

Въз основа на АУАН №22/09.02.2022 г. е издадено и атакуваното НП за нарушение на чл.56, 1 ал.1 от ЗЗ.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от разпита на свидетелите А.Р. – актосъставител, П.С. свидетел по акта, които потвърждават възприетата по-горе и описана в акта фактическа обстановка. Свидетелите твърдят, че когато влезли в обекта установили, че две лица пушат тютюневи изделия, като при тях имало пепелник, пълен с угарки от цигари.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.

При извършената проверка по съдебния контрол, съдът намери че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в това, че актът за установяване на адм. нарушение (АУАН) не е надлежно връчен на санкционираното лице. Видно от приетия по делото АУАН №22/09.02.2022 г., същият е връчен на М.Н.М. – упълномощено лице на Н.М.Р., като физическо лице. В хода на административнонаказателното, и в хода на съдебното производство не са събрани доказателства за надлежно и изрично упълномощаване на М.Н.М. от страна на законния представител на санкционираното дружество да получава съставени срещу дружеството АУАН, доколкото с атакуваното НП е санкционирано юридическо лице. Видно от представеното пред районния съд пълномощно /л.13 от делото/, Н.М.Р. делегира на пълномощника си М.Н.М., правомощия да го представлява пред „всички държавни и Общински инстанции, като подписва всички необходими документи“.

Липсват доказателства на М.Н.М. да са предоставени права да представлява дружеството в образувани срещу него административно-наказателни производства, като подписва АУАН или прави възражения срещу тях. Нарушаването на реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл.43 от ЗАНН,, несъмнено ограничава възможността за реализиране защитата на лицето, срещу което е образувано санкционно производство, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения /чл.44 от ЗАНН/, свързани именно с реализиране правото му на защита, така и с оглед функциите на АУАН в административно-наказателното производство – значението му на правен акт, с който се повдига и предявява обвинение в извършване на адм. нарушение. Ненадлежното му връчване съществено е опорочило производството. При това положение наказващият орган не е следвало да пристъпи към издаване на НП, поради което издаденото такова се явява незаконосъобразно.

Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно противоправно деяние от обективна и субективна страна.

Въз основа на горното, обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В хода на производството от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора, същото се явява основателно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №49/09.08.2022 г. на Директора на РЗИ-Б., с което на „Б..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Г.К., о.Б., представлявано от Н.М.Р., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ.

ОСЪЖДА Директора на РЗИ-Б. ДА ЗАПЛАТИ на „Б..“ЕООД, ЕИК*, сумата от 450,00 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез РС-Рг.

2

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3