Решение № 298 от 25.03.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Бургас, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря К.А.В. като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно наказателно дело № 20222120200010 по описа за 2022 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на П. Д. Т. с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. *** против Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия К № 3254540 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ. Застъпва се, че е нарушена процедурата за издаване на санкционния акт, регламентирана в чл. 186, ал. 4 ЗДвП, като повече от две години жалбоподателят не е бил потърсен за връчване на ЕФ на единствения му адрес. Счита се, че това забавяне го е възпрепятствало да подаде декларация за друго лице, което е управлявало автомобила. Счита се, че не е доказано извършването на вмененото нарушение, както и годността на използваното техническо средство. В тази връзка се иска предоставяне на доказателства за техническа проверка, включително и под евентуалност се въвеждат доводи за некомпетентност на лицата, извършили проверката, ако са от структурата на МВР. Счита се, че в процесния пътен участък няма поставени пътни знаци, въвеждащи максимално разрешената скорост за движение, отразена в ЕФ, както и че са налице нарушения на Наредба 8121з-532 /2015 г., за съпровождане на протокола по чл.

10 със снимка на техническото средство. Въвеждат се твърдения за липса на обозначаване на пътната отсечка, на която е осъществяван контрола, както и че изначално не е следвало да се издава ЕФ, а да се състави АУАН и да се издаде НП. Счита се, че неправилно ЕФ е 1 издаден след изтичане на сроковете по чл. 34 ЗАНН, както и че неправилно жалбоподателят е посочен като собственик на МПС-то. Иска се отмяна на ЕФ.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован - не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган – ОДМВР - гр. Бургас, надлежно призован, не се представлява. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, се прави искане за потвърждаване на ЕФ, като се излагат доводи за законосъобразност и правилност на санкционния акт.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП. Видно от разписката на л. 30 - ЕФ е бил връчен на 13.12.2021 г., а жалбата е депозирана на 20.12.2021 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 17.11.2019 г. в 14:46 часа в гр. Бургас, ПП I-9, км. 238+700 в посока до „Гробищен парк“ в посока към ул. „Транспортна“ техническо средство – мобилна система за контрол на скоростта – „ARH CAM” с № 11743d1 (т.нар. „тринога“), поставена на пътя, засякла и заснела, движещ със скорост от 91 км/ч. автомобил „***“ с рег. № ***. На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл с наименование „Снимка № 0034493”. По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Бургас, които от записания файл, установили, че заснетият автомобил „***“ с рег. № *** е собственост на Д.К.Т.. (л. 29), както и че скоростта следва да се счита на 88 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).

Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3191387 на ОДМВР-гр.

Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на собственика Д.К.Т.. било наложено наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

Този ЕФ бил връчен на Д.К.Т.. на 11.12.2019 г. (л. 26). На 17.12.2019 г. Д.К.Т.. попълнил декларация по чл. 188 ЗДвП (л. 27), в която декларирал, че на посочената дата автомобилът е бил управляван от жалбоподателя П. Д. Т.. Към декларацията било приложено и копие от СУМПС на П.Т. (л. 28).

С оглед горното първоначално издаденият Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3191387 бил анулиран и срещу посочения за водач П.Т. бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3254540 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

2

Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - „ARH CAM ” с № 11743D1, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол от проверка (л. 17 и л. 15).

Бил съставен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (л. 16), съдържащ всички законови реквизити и придружен със снимка на техническото средство (л. 31).

След изисканите допълнително от Община Бургас доказателства (л. 47-49) безспорно се установява, че към датата на нарушението максимално допустимата скорост за движение в процесния участък, въведена със знак В26, е била до 50 км/ч.

По делото липсват данни жалбоподателят на свой ред да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват и твърдения в тази посока.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съдът, противно на становището на жалбоподателя счита, че в конкретния случай, правилно е бил издаден ЕФ, който от своя страна съдържа всички необходими реквизити.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на 3 нарушител, да се издава електронен фиш. В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай - видно от приложеното удостоверение (л. 17 ) и от приложението към него (л. 33-46) – мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за движение „ARH CAM” с № 11743D1 е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма, а операторът в патрулния автомобил има възможност единствено за визуален преглед на качеството на заснетия видеоматериал.

Както вече беше посочено - след измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Доколкото за нарушението по чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки – то правилно в случая е бил издаден електронен фиш, а не наказателно постановление. В този смисъл е и практика на касационната инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АДмС-Бургас.

На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Видно от приложения на л. 12 фиш - той е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до 4 отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че ЕФ е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението – „гр. Бургас, ПП I-9, км. 238+700 в посока до „Гробищен парк“ в посока към ул.

„Транспортна“ (на приложената снимка мястото е фиксирано и посредством географските му координати, поради което и трудно би могло да се мисли за по-прецизно посочване на мястото на нарушението), отразено е обстоятелството, че в този участък е имало въведено ограничени на скоростта с пътен знак до 50 км/ч., както и точната измерена от АТС скорост.

Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 38 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.