Протокол № 395 от 15.11.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 395 гр. Смолян, 14.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *** и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20235440200399 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

* гр.Смолян, редовно призована, се представлява от прокурор Е. С..

Подсъдимият И. М. И. , редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. И. *.

Пострадалото лице В. Ц. М., редовно призована, не се явява. От повереника й - адв. П., е постъпила писмена молба, с която не възразява да бъде даден ход на делото като заявява, че доверителката й не желае да участва в съдебното производство по делото.

На страните се разясниха процесуалните им права по чл.274 и чл.275 НПК, а на обвиняемия и тези по чл.55 НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

Прокурор С.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият И.: Да се гледа делото. Получил съм обвинителния акт преди повече от седмица, заедно с въпросите, които ще се обсъждат.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

1

*****.

Председателят на състава РАЗЯСНИ правата на явилите се лица по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248, ал.1 от НПК:

Прокурор С.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.Смолян.

Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалото лице. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка”, която към настоящия момент считам, че няма основание за промяна. Няма да соча на този етап други доказателства. С оглед на това моля делото да бъде насрочено за същинско съдебно заседание.

Адвокат *: Изразили сме становище в нарочна молба по делото.

Поддържам молбата. Представям и моля да приемете извадка от Гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на пътнотранспортното произшествие. Представям и декларация от * *, в която същият декларира, че имуществените вреди на лекия му автомобил, настъпили вследствие на ПТП-то са напълно възстановени и няма никакви имуществени претенции спрямо И. И.. Моля делото да протече с приложението на чл. 78а от НК. Считам, че причинените имуществени вреди са обезпечени от застраховката „Гражданска отговорност“, какъвто е и смисълът на същата. На второ място считам, че тяхното наличие не е съставомерно на обвинението. Единият от водачите декларира, че няма претенции към доверителя ми. Относно вземането на другия водач, неговият повереник заявява, че не желае да бъде конституиран като частен обвинител и гражданиски ищец по делото, тъй като е наясно, че ще получи всички причинени му имуществени и неимуществени вреди от застраховката „Гражданска отговорност“. Нямаме данни дали са възстановени имуществените вреди на другия собственик на автомобила. В досъдебното производство не са събирани данни за имуществени вреди именно, заради това, че не са част от състава на повдигнатото обвинение. Действително от 2 извършеното деяние са причинени имуществени вреди на две моторни превозни средства, които са резултат от деянието, но квалификацията на деянието не е за престъпление, от което са причинени имуществени вреди.

Прокурор С.: Намирам, че към момента не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на гл. 28 от НПК, тъй като действително, съгласно съществуващата съдебна практика съставът на престъплението по чл. 343, ал.1,б „б“ от НК поглъща състава на имуществените вреди, но въпреки това тези последици си остават и означава, че причинените щети си остават съставомерен резултат от деянието, като в тази насока има съдебна практика. По делото не са събрани доказателства по отношение на глобата, която е наложена на подсъдимия при предходното му осъждане, не са събрани доказателства дали същият е реабилитиран и дали е изпълнено наказанието. Въпреки декларацията, представена в днешно съдебно заседание от защитата на подсъдимия, в която единият от пострадалите заявява, че са му възстановени щетите, останалите щети изпълват състава, така че въпреки тази декларация щетите не са възстановени.

Адв. *: Съгласен съм, че следва да бъдат събрани доказателства във връзка с плащането на глобата от 2012 г. Моля да се отложи заседанието за друга дата, тъй като сме коментирали с подзащитния ми покрИ.е и на осстаналите имуществени вреди, които към момента не са възстановени.

Идеята ни беше да се съкрати процесуалното време на съда и на страните, като моля съда да ми даде възможност да обсъдя с подзащитния ми протичане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

Прокурор С.: Не възразявам да бъде дадена възможност на подсъдимия и защитата му да обсъдят възможността за протичане на делото по реда на съкратено съдебно следствие.

Съдът дава възможност на подсъдимия и неговия защитник да обсъдят възможността за протичане на делото по реда на съкратено съдебно следствие.

Заседанието продължи в 10.20 ч. в присъствието на страните.

Адв. *: Моля делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Подзащитният ми не е оспорвал нищо по досъдебното производство и признава всички факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт.

Подсъдимият И.: Моля делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие. Признавам всички факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт.

Прокурор С.: Не възразявам делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие.

3

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен на осн. чл. 247, ал. 1 от НПК обвинителен акт срещу подсъдимия И. М. И. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б “б“, пр.2, във вр. чл.342, ал.1 от НК.

Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.

Съдът намира, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалото лице.

Не са налице условията за разглежда на делото по реда на Глава XXVIII от НПК, тъй като се възприема, че по делото са налице нанесени имуществени вреди, които не са възстановени, като са налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие, а именно Глава XXVII от НПК.

Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.

2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;

4. Не са налице условията за разглежда на делото по реда на Глава XXVIII от НПК, като са налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие, а именно Глава XXVII от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на друг защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по разследването по делегация.

Съдът счита, че следва да приключи разпоредителното заседание и да даде ход за предварително изслушване на страните по реда на Глава XXVII от НПК и затова

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за предварително изслушване на страните по реда на Глава XXVII от НПК.

Адв. *: Моля делото да протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК с признаване на всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт и не желаем да се събират нови доказателства за тези факти.

Подсъдимият И.: Поддържам казаното от моя защитник.

Прокурор С.: Не възразявам производството да премине по реда на чл.

371, т.2 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И: