Определение № 1771 от 21.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1771 гр. В. Т., 20.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. Т., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Христо Томов

Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно частно гражданско дело № 20244100501055 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е частна жалба от С. М. Ц. от град В. Т., ул. „В.“, № 4, с ЕГН: **********, чрез пълномощник – адвокат Е. Д., срещу протоколно определение от 11.10.2024г. в частта му за произнасянето по реда на чл.344, ал.2 ГПК, постановено по гр. д. № 2956/2022г. по описа на ВТРС. Счита постановеният съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен. Прави се искане да се отмени частично обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

За ответника по частната жалба - Й. М. С. от град В. Т., ул. „Т.

Б.“, № 9Б, ет.3, ап.8, с ЕГН: ********** не е депозиран отговор.

Съдът намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Според ТР № 6/15.01.2019г. на ВКС по т.д. № 6/2017 г., ОСГТК, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.

Предмет на обжалване в настоящето производство е протоколно определение от 11.10.2024г. в частта му за произнасянето по реда на чл.344, 1 ал.2 ГПК, постановено по гр. д. № 2956/2022г. по описа на ВТРС в обжалваната му част, с която е осъдена на основание чл.344, ал.2 ГПК С. М.

Ц., с ЕГН ********** да заплаща на Й. М. С., с ЕГН ********** сумата в размер на 700.00 лева ежемесечно за ползване на ½ идеална част от недвижимия имот на улица „В.“ №4 до окончателното извършване на делбата.

Налице е искане от Й. М. С., на основание чл.344, ал.2 ГПК да бъде осъдена другата съдЕ.телка да й заплаща обезщетение за лишаване от ползване на процесния недвижимия имот на улица „В.“ № 4.

Не е спорно, че С. М. Ц. ползва процесния недвижимия имот на улица „В.“ № 4.

ВТРС при постановяване на обжалваното определение е разпитвал свидетЕ., изслушал е ВЛ.

Съгласно чл.344, ал.2 ГПК, в решението по ал.1 или по-късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването.

Сумите, които следва да бъдат заплащани между съдЕ.тЕ.те, уреждат отношенията им по повод ползуването само по време на висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно ползуването. Съдебният акт, постановен по реда на чл.344, ал.2, има действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред и само до приключване на делбеното производство. Един от съдЕ.тЕ.те може да бъде осъден да заплаща по този ред на друг съдЕ.тел суми срещу ползуването на имота следователно винаги и само занапред, т.е. от момента на влизане на постановения по реда на чл.344, ал.2 ГПК акт в сила (определение № 235/24.04.2014 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 1958/2014 г., І г.о., определение № 475/17.07.2013 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2258/2013 г., ІV г.о., определение № 313/28.04.2014 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2225/2014 г., ІV г.о., определение № 122/08.03.2013 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 52/2013 г., І г.о.).

Дали е заявена претенция по чл.31, ал.2 ЗС, която може да се разглежда по реда на чл.346 ГПК, не може да бъде разгледана в настоящето производство, тъй като определеният период е бъдещ такъв - считано от влизане в сила на акта по чл.344, ал.2 ГПК.

2

В предвид установеното пред ВТРС: Заключението на вещото лице, с което е определен пазарен наем на имота, находящ се на ул. ”В.” е оспорено изцяло от ответницата; приетият от съда пазарен наем за имота на ул.”В.” е определен въз основа на по-голяма от действителната площ, следователно не е ясно доколко е актуален; пазарният наем на имота, находящ се на ул.”И. Д.” не е бил предмет на техническата експертиза по делото и същият не е установен. В случая ВТРС е възприел сумата 200.00 за него, което е занижено; и двата имота се нуждаят от ремонт.

При това положение следва да се отмени обжалваното определение и вместо него да се постанови друго, с което да се осъди С. М.

Ц., с ЕГН ********** да заплаща на Й. М. С., с ЕГН ********** сумата в размер на 400.00 лева ежемесечно за ползване на ½ идеална част от недвижимия имот на улица „В.“ №4 до окончателното извършване на делбата.

Водим от горното, Окръжен съд В. Търново

ОПРЕДЕ.:

ОТМЕНЯВА протоколно определение от 11.10.2024г. постановено по гр. д. № 2956/2022г. по описа на ВТРС в частта му за произнасянето относно привременните мерки по реда на чл.344, ал.2 ГПК, и с което се осъжда С. М. Ц., с ЕГН: ********** да заплаща на Й. М. С., с ЕГН:

********** сумата в размер на 700.00 лева ежемесечно за ползване на ½ идеална част от недвижимия имот на улица „В.“ №4 до окончателното извършване на делбата, вместо което постановява:

ОСЪЖДА С. М. Ц. от град В. Т., ул. „В.“, № 4, с ЕГН: ********** да заплаща на Й. М. С. от град В. Т., ул. „Т. Б.“, № 9Б, ет.3, ап.8, с ЕГН:

********** сума в размер на 400,00 лева ежемесечно за ползване на ½ идеална част от недвижимия имот на улица „В.“, № 4, до окончателното извършване на делбата.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4