Определение № 2740 от 20.10.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2740 гр. Пловдив, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Матей Тодоров като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20265300502512 по описа за 2026 година

Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по жалба на Ж. В. В., ЕГН:********** от гр.Пловдив в качеството й на длъжник в изп.производство по ИД №00283/2020г. по описана ЧСИ И.К., с рег.№ *** на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив против Постановление за възлагане на НИ от 26.08.2026г. , обективирано в Протокол № 918 / 26.08.2026г. , съобщено на жалбоподателката и получено лично от нея чрез Съобщение изх.№ 3054/ 28.08.2026г . Излагат се доводи за порочност на извършеното наддаване като ненадлежно по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК поради неопределеност на предмета на възлагането, доколкото придобитите от четиримата взискатели квоти не произтичат от наддавателната им воля, а са изчислени от органа по изпълнението след приключване на проданта. По така изложените главни съображения се обосновава допустимост на жалбата по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК. Иска се отмяна на обжалваното Постановление за възлагане като незаконосъобразно, с което са възложени на купувачите от публичната продан идеални части от продавания имот, като делото да се насрочи в открито съдебно заседание за събиране на доказателства – назначаване на експертизи и за оспорване на документи. Формулирано е искане по чл.438 ГПК за спиране на изп.действия по изп.дело, вкл. действията по въвод във владение, до приключване на производството по делото.

Постъпило е Възражение от адв.П. Д., като пълномощник на взискателите Г. С. К., М. М. К., М. М. К. и С. М. К., в което е изложено становище за: злоупотреба на жалбаподателката с процесуални права поради забавяне на изпълнението. Заявява се редовност на наддавателно предложение и отговарящо на изискванията на закона, като четиримата взискатели са подали общо наддавателно предложение, с което са заявили желанието си да придобият имота, изнесен на публична продан при цена посочена с думи и цифри и при квоти отговарящи на съотношението между вземанията им. Подчертава се, че съотношението, в 1 което взискателите ще придобият вещните права, по никакъв начин не засяга правата на длъжника и е въпрос засягащ единствено взискателите. Няма пречка предложението да е подадено от повече от едно лице. Независимо, че ГПК използва „наддавач" в единствено число, както и ЗЗД също използва „купувач" в единствено число, без съмнение е, че четири лица могат общо, с един договор да придобият един имот, като разпределят по между собствеността по избран от тях начин. Постановлението за възлагане ясно е посочило вещното право, което преминава от длъжника към взискателите - 7/8 от 12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, заедно с 7/8 от четири сгради намиращи се в поземления имот срещу цена от 131 000 лв. равняващи се на 66 979,24Є. Въпросът за аритметичния сбор на дробите сочещи разпределението на ид.ч. от правото на собственост между взискателите, засяга само и единствено вътрешните отношения между тях и по никакъв начин не засяга длъжника защото за него е важно каква част от задълженията му са погасени и срещу какво имущество е станало това, а не кой от взискателите каква част от имуществото придобива. Не е имало задължение взискателите да внасят задатък, тъй като предложението е едно и вземанията на четиримата взискатели многократно надхвърлят 10% от началната цена. За това не е било необходимо постановлението за възлагане да съдържа данни за начална цена при втора публична продан и размер на задатък. Взискателите, на които е възложен имота, своевременно са изпълнили задължението си да внесат сумите необходими за изплащане на вземанията на останалите взискатели. Кои от тях е внесъл сумата е без значение за длъжника, а и за другите взискатели защото по сметка на ЧСИ е налична сумата за останалите взискатели. Жалбата срещу постановлението за възлагане забавя изплащането на вземанията и на другите взискатели НАП и Община Родопи.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ И.К., по изложени в подробни съображения се обосновава неоснователност на жалбата.

ПОС като взе предвид представените доказателства, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.3 ГПК, но се намира за процесуално недопустима, по следните съображения.

Действително с разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК се признава правната възможност ограничен кръг от лица , както и на длъжника да обжалва постановлението за възлагане, последният „ поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“. Правото на длъжника да обжалва процесуалните действия в наддавателния процес и възлагането е обусловено от правния му интерес да следи при осребряването на имуществото му, върху което е насочено принудителното изпълнение, да е на възможно най-високата предложена цена с цел максимално удовлетворяване на вземанията на първоначалните и присъединени взискатели по делото. С оглед на това е признато правото на длъжника да следи за надлежността на участието на наддавачите в публичната продан с оглед осигуряване възможно найблагоприятни условия за продаване на имуществото от гледна точка на продажната цена и възлагането на имуществото по най-високата предложена цена.

В настоящия случай жалбата засяга повдигнати въпроси, касаещи общо участващите в 2 публичната продан взискатели, които общо са предложили цена за закупуване на продавания имот и в този смисъл следва да се приеме, че формират участието си като един наддавач, поради което не са били налице условия за конкуренция на наддавачи при предлагането на различни продажни цени, сред които да се следи в процеса на наддаване дали и коя от тях се явява най-високата предложена цена, на която следва да се възложи имота. Основателно се намира възражението на ответниците по жалбата, че при определяне на правата на всеки от взискателите върху имота, е въпрос на вътрешни отношения между тях, като за длъжника важно остава внасянето в срок на продажната цена на имота с цел максимално погасяване на вземанията на взискателите по делото.

От изложената по-горе гледна точка се намира, че преценката за надлежността на наддаването и въпросът относно това, дали имотът е възложен по най-високата предложена цена е тясно и ограничено обусловено от конкретния правен интерес на длъжника за степента на удовлетворяване на вземанията на взискателите, а не най-общо от формалните изисквания на наддавателния процес по чл.489, ал.1 и 2 ГПК, какъвто в настоящия случай не е бил развит чрез участието на повече наддавачи, вещноправният ефект относно предмета на възлагане с оглед определените права на взискателите в идеални части, свързано с изследване на аритметичното съответствие в сбора на възложените квоти, начина на изпълнението на задължението по чл.495 ГПК с огледа спецификите на настоящия случай, както и удостоверяването отварянето на наддавателното предложение в представен по делото протокол. В тази насока за изследване на твърденията за формално-процесуални нарушения са заявени доказателствени искания, вкл. назначаване на експертизи и изследване на документи по делото, които въззивният съд намира за неотносими към конкретния правен интерес на жалбоподателката за реализираното осребряване на имуществото по единствено предложената продажна цена от участвалите в публичната продан взискатели общо като купувачи при общо предложена продажна цена на продавания имот.

С оглед на това въззивният съд намира, че жалбата по изложените доводи в нея, не съдържа относими към ограничения предмет на обжалване на постановлението за възлагане от страна на длъжника, макар и формално в обобщение да е извършено позоваване на хипотезата по чл.435, ал.3, пр.III ГПК.

Поради изложеното жалбата ще се остави без разглеждане, а образуваното по нея дело ще се прекрати.

Водим от горното , въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ж. В. В., ЕГН:********** от гр.Пловдив в качеството й на длъжник в изп.производство по ИД №00283/2020г. по описана ЧСИ И.К., с рег.№ *** на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.08.2026г., обективирано в Протокол № 918 / 26.08.2026г. , съобщено на 3 жалбоподателката и получено лично от нея чрез Съобщение изх.№ 3054/ 28.08.2026г , като недопустима И

ПРЕКРАТЯВА образуваното в.гр.д.№ 2512/ 2026г по описа на ПОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд-Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4