Определение № 3118 от 02.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3118 гр. Варна, 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Антония Якимова Въззивно гражданско дело № 20253100501157 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по следните въззивни жалби срещу решение № 260004/28.01.2025 г., постановено по гр.д. № 2645/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, а именно:

1.) въззивна жалба вх. № 260304/24.02.2025 г. по регистратурата на ВРС, подадена от Г. Г. П. и А. Г. Н. (конституирани като главни страни, в качеството им на наследници на Г. А... П. – главно встъпило лице, починал в хода на процеса), двамата действащи чрез адв. К. К., срещу посоченото решение в частите му, с които:

- СА ДОПУСНАТИ ДО ДЕЛБА следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор ... по КККР на с. О...о, община А..., с площ по акт за собственост от 1120 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1136 кв.м., номер по предходен план: 191, кв. 10, парцел ..., при граници на целия имот по акт за собственост: от три страни улици и УПИ ... при граници на целия имот по кадастрална скица: имоти ..., ... ... и ...; ПИ с идентификатор ... по КККР на с.

О...о, община А..., с площ по акт за собственост от 1400 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1457 кв.м., номер по предходен план: 191, кв.10, парцел ... при граници на целия имот по акт за собственост: от две страни улици, УПИ ... и УПИ ..., при граници на целия имот по кадастрална скица: имоти ..., ..., ... и ..., ведно с построените в имота сграда с кадастрален идентификатор ....1 със застроена площ от 131 кв.м. на два етажа, цялата с РЗП от 239 кв.м, с предназначение еднофамилна жилищна сграда, с площ съгласно удостоверение за данъчна оценка на жилищната част от 137 кв.м., с мазе с площ от 40 кв.м. и таван с площ от 60 кв.м.; сграда с кадастрален идентификатор

....2 със застроена площ от 26 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 55 кв.м.; сграда с кадастрален идентификатор ....3 със застроена площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение - хангар, депо, гараж, с площ по удостоверение за данъчна 1 оценка от 30 кв.м.; сграда с кадастрален идентификатор ....4 със застроена площ от 16 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 90,30 кв.м., както и подобрения, приращения и трайни насаждения в поземлените имоти, МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ: Д. И. Т. с ЕГН **********, П. Г. С. с ЕГН ********** и Е. Б. П.а с ЕГН **********, ПРИ КВОТИ: за Д. И. Т. - 1/4 (една четвърт) идеална част, за П. Г. С. - 1/4 (една четвърт) идеална част и за Е. Б. П.а - 1/2 (една втора) идеална част;

- Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. Г. Н. с ЕГН **********, Г. Г. П. с ЕГН ********** и К. И. Т. с ЕГН **********, че П. Г.

С. с ЕГН ********** е собственик на горепосочените недвижими имоти на основание дарение и покупко-продажба;

- СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от А. Г. Н. с ЕГН ********** и Г. Г.

П. с ЕГН ********** против Д. И. Т. с ЕГН **********, К. И. Т. с ЕГН ********** и Е. Б. П.а с ЕГН **********, искове с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че А. Г. Н. и Г. Г. П. са собственици на по 1/6 идеална част всеки от горепосочените недвижими имоти на основание придобивна давност;

- Е ОТХВЪРЛЕН предявеният от Е. Б. П.а с ЕГН ********** против Д. И. Т. с ЕГН ********** и К. И. Т. с ЕГН ********** иск с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Е. Б. П.а е собственик на 1/6 идеална част от горепосочените недвижими имоти на основание придобивна давност;

- Е ПРЕКРАТЕНО частично производството по делото, в частта относно предявения от Е. Б. П.а с ЕГН ********** против Д. И. Т. с ЕГН ********** и К. И. Т. с ЕГН ********** иск с правно основание по чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Е. Б. П.а е собственик на 1/2 идеална част от горепосочените недвижими имоти.

2. ) въззивна жалба вх. № 260435/05.03.2025 г. по регистратурата на ВРС, подадена от Е. Б. П.а (конституирана като главна страна, в качеството й на наследник на Г. А... П. – главно встъпило лице, починал в хода на процеса), действаща чрез адв. М. Г., срещу посоченото решение в частите му, с които:

- СА ДОПУСНАТИ ДО ДЕЛБА горепосочените недвижими имоти;

- Е ОТХВЪРЛЕН предявеният от Е. Б. П.а с ЕГН ********** против Д. И. Т. с ЕГН ********** и К. И. Т. с ЕГН ********** иск с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Е. Б. П.а е собственик на 1/6 идеална част от горепосочените недвижими имоти на основание придобивна давност;

След извършена служебна проверка съдът намира следното:

Първоинстанционното производство по гр.д. № № 2645/2021 г. по описа на Районен съд – Варна е образувано по предявен от К. И. Т. и Д. И. Т. против Е. Б. П.а иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на горепосочените недвижими имоти между страните при квоти: по ¼ ид.ч. за всеки от ищците и ½ ид.ч. за ответницата.

С молба вх. № 265859/03.06.2022 г., уточнена с последваща молба вх. № 268147/30.08.2022 г., трето лице Г. А... П. (съпруг на ответницата Е. Б. П.а) е поискал да встъпи главно в процеса, като е предявил срещу първоначалните 2 страни К. И. Т., Д. И. Т. и Е. Б. П.а положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено по отношение на всеки от тях, че той е собственик на делбените имоти на основание давностно владение, упражнено от него в периода от 20.01.2009 г. до датата на исковата молба 22.02.2021 г.

Макар да няма постановено нарочно определение за конституирането на Г. А... П. като главно встъпила страна в процеса, той е участвал в това му качество и предявените от него искове на практика са приети за съвместно разглеждане (съгласно определение № 260128/25.04.2023 г., с което е извършен доклад на исковете).

Главно встъпилото лице Г. А... П. е починал по време на производството и с определение № 26019/24.01.2024 г. на негово място са конституирани като главно встъпили страни в процеса неговите наследници (деца) А. Г.

Н. и Г. Г. П.. В мотивите на съдебния акт е посочено, че третият наследник на починалия – преживялата негова съпруга Е. П.а вече участва като страна по делото.

С определение № 260232/23.08.2023 г. на основание чл. 225, ал. 1 от ГПК като главна страна в процеса е конституирано и друго трето лице – П. Г. С. (приобретател на ¼ ид.ч. от делбените имоти, прехвърлени му по време на процеса от ищеца К. И. Т.) и е приет за съвместно разглеждане предявен от него срещу Д. И. Т. и Е. Б. П.а иск за делба на имотите при квоти:

¼ ид.ч. за П. Г. С., ¼ ид.ч. за Д. И. Т. и ½ ид.ч. за Е. Б. П.а.

След указания на съда, дадени с протоколно определение от 19.03.2024 г. и последващо определение № 260062/09.04.2024 г., с молби вх. № 261649/28.03.2024 г. и вх. № 262136/24.04.2024 г., главно встъпилият П. Г.

С. е предявил и положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу К. И. Т. (негов праводател), А. Г. Н. и Г. Г. П. (конституираните наследници на другото главно встъпило лице) за приемане за установено по отношение на всеки от тях, че той е собственик на ¼ ид.ч. от делбените имоти на основание договор за дарение, обективиран в нотариален акт, вписан с дв.вх.рег. № 17435, вх.рег. № 17593 от 07.06.2022 г., акт № 51, том XLVI, дело № 10287 на Служба по вписванията – гр. Варна, и договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт, вписан с дв.вх.рег. № 18064, вх.рег. № 18184 от 10.06.2022 г., акт № 184, том XLVII, дело № 10674 на Служба по вписванията – гр. Варна.

Така предявените искове, вкл. тези на главно встъпилите лица, са докладвани и в приетия за окончателен доклад по делото, обективиран в протоколно определение от 12.11.2024 г.

По тях първоинстанционният съд се е произнесъл с обжалваното решение (в което е възпроизведен същият доклад), като е формирал мотиви за наличие на съсобственост по отношение на делбените имоти между следните лица и при следните дялове: ¼ ид.ч. за Д. И. Т., ¼ ид.ч. за П. Г. С. и ½ ид.ч. за Е. Б. П.а. Именно между тези лица и при тези квоти е допусната и делбата.

В мотивите съдът е приел, че главно встъпилото лице П. Г. С. е придобил ¼ ид.ч. от делбените имоти въз основа на посочените договори за дарение и покупко-продажба, сключени в хода на процеса с първоначалния ищец К. Т.. Формиран е извод, че предявените от това лице установителни искове за собственост са основателни и следва да бъдат уважени, като се признае за установено спрямо ответниците по тях А. Н., Г. П. и К. Т., че П. С. е 3 собственик на ¼ ид.ч. от имотите. В диспозитива на решението обаче е признато по отношение на тези ответници, че П. С. е собственик на имотите в цялост, а не са отразената в мотивите ¼ ид.ч. от тях.

В мотивите ВРС е приел още, че другото главно встъпило лице Г. А... П.

(починал в хода на процеса) не е придобил собствеността върху имотите по давност в заявения период от 20.09.2009 г. до подаването на исковата молба. С оглед на този извод е намерил, че и наследниците му – главно встъпилите лица А. Г. Н. и Г. Г. П. не са придобили собствеността и предявените от тях искове по чл. 124, ал. 1 ГПК против Д. Т., К. Т. и Е. П.а за признаване за установено, че Н. и П. са собственици по давност на по 1/6 ид.ч. от имотите подлежат на отхвърляне като неоснователни.

В решението съдът е приел още, че починалото главно встъпило лице Г.

А... П. е предявило приживе три установителни искове – против Д. Т. – да се установи за собственик на ¼ ид.ч.; против К. Т. - да се установи за собственик на ¼ ид.ч. и против Е. П.а - да се установи за собственик на 1/2 ид.ч. Понеже последната е негов наследник (преживяла съпруга), за размера на тази ½ ид.ч. качеството й на ищец и ответник се слива, при което относно този иск в тази му част производството подлежи на прекратяване като недопустимо, а относно иска за размер от 1/6 ид.ч. от имотите претенцията следва да се отхвърли.

При тези мотиви с диспозитива съдът е отхвърлил предявените от А. Г.

Н. и Г. Г. П. против Д. И. Т., К. И. Т. и Е. Б. П.а искове с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че А. Г. Н. и Г. Г. П. са собственици на по 1/6 идеална част от процесните имоти на основание придобивна давност; отхвърлил е предявеният от Е. Б. П.а против Д. И. Т. и К.

И. Т. иск с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Е. Б. П.а е собственик на 1/6 идеална част от имотите на основание придобивна давност, и е прекратил производството по делото в частта по предявения от Е. Б. П.а против Д. И. Т. и К. И. Т. иск с правно основание по чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Е. Б. П.а е собственик на 1/2 идеална част от имотите.

Така отразеното в отхвърлителните диспозитиви основание (придобивна давност) на исковете с посочени като ищци наследниците на починалия в хода на процеса Г. А... П. не съответства на заявеното правно основание при предявяване на исковете и поддържано впоследствие от конституираните наследници, по което се съдържа произнА.не и в мотивите на решението, а именно: придобивна давност, изтекла в полза на наследодателя Г. А... П. в периода от 20.01.2009 г. до 22.02.2021 г., а не в полза на наследниците му А. Г.

Н., Г. Г. П. и Е. Б. П.а, които са поддържали иска. Последните нито са имали твърдения да давностят лично имотите в заявения период, нито подобно тяхно владение с намерение за своене е обсъждано в мотивите на решението.

Допуснатите несъответствия между формираната от съда воля в мотивите и нейното външно отразяване в диспозитива на първоинстанционното решение препятства въззивната му проверка в обжалваните негови части. При това положение настоящият съдебен състав намира, че е налице основание за прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на Районен съд-Варна за преценка предпоставките за провеждане на производство по чл. 247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 260004/28.01.2025 г., 4 постановено по гр.д. № 2645/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, чрез: