Решение № 4538 от 01.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4538 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20231100107952 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.

79 от ЗЗД от Е. В. Е. срещу М. Ш. К., за установяване по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 28 500лева, задължение по споразумение от 18.06.2019г. с нотариална заверка на подписите, относно падежирали за периода от 01.08.2019г. до 01.02.2021г. вноски, всяка от които в размер на 1500лева, ведно със законната лихва от 10.02.2021г. до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения, че между страните е подписано споразумение от 18.06.2019г., с нотариална заверка на подписите на страните, в което е удостоверено сключването на договор за заем за сумата от 51 000лева, за погасяване на задължението по който ответникът се съгласил да плаща на ищцата по 1500лева месечно за периода от 01.08.2019г. до 01.10.2021г.

Поради неизпълнение на задълженията по споразумението ищцата подала заявление за издаване на заповед по чл.417 от ГПК, по което е образувано ч.гр. дело №8245/2021г. на СРС, 42. състав, за сумата от 28 500лева относно падежиралите вноски за периода 01.08.2021г. до 01.02.2021г., по което е издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение от ответника, което обуславя правния интерес от предявяване на 1 иск за установяване на вземането.

Ответникът М. Ш. К. в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на иска. Възразява да е получавал сумата по договора за паричен заем. Оспорва да е подписал споразумението и да е присъствал в нотариалната кантора, където е направена заверка на подписите в същото.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С исковата молба е представено споразумение за издължаване на паричен заем от 18.06.2019г., с нотариална заверка на подписите на страните, с което ответникът признава, че на 01.01.2019г. ищцата му е предоставила заем в размер на 51 000лева, от които е възстановил 10 000лева по банковата сметка на заемодателя и се е задължил да погаси неплатения остатък от 41 000лева чрез плащане на месечни вноски от по 1500лева, превеждани по сметка на ищеца, на всяко първо число от месеца.

Ответникът оспорва автентичността на споразумението по отношение на своя подпис, поради което е открита процедура по чл.193 от ГПК, във връзка с която са приети основна и повторна съдебно-почеркова експертиза, които дават противоречиви заключения относно това дали споразумението е подписано от ответника като заемополучател.

Изслушана е тройна съдебно-почеркова експертиза, по която е направено заключение, че подписът за заемополучател в споразумението е положен от ответника. Съдът приема, че следва да кредитира заключението на тройната съдебно-почеркова експертиза, поради което приема оспорването автентичността на споразумението за недоказано. Следователно по делото се установява сключването между страните на описаното в исковата молба споразумение, с което ответникът е признал получаването на паричен заем от ищцата, задължението по който е частично погасено, като е поел задължение да заплати неплатения остатък на равни месечни вноски в размер на по 1500лева. В тежест на ответника е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил задължението си за процесния период, но 2 доказателства в тази връзка не са представени, поради което следва да се направи извод, че дължи плащане на процесните вноски.

Предвид изложеното предявения иск следва да се уважи.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство. Поради изложеното и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените разноски в двете производства.

Искът е уважен до пълния предявен размер, поради което следва да се присъдят направените разноски в пълен размер.

Представен е списък по чл.80 от ГПК, с който се претендират разноски за платена държавна такса в размер на 291,43евро с равностойност от 570лева. Не са ангажирани доказателства за направени разноски в заповедното производство.

Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата за предоставена безплатна правна помощ, което следва да се уважи и да се присъди възнаграждение съобразно наредба№ 1/2004г. и уважената част от исковете в размер на 1498евро, с равностойност от 2930,00лева, за правна помощ.

На основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 766,93евро възнаграждение за вещи лица по тройната СПЕ, от заплащане на което е освободен ищеца.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. В. Е. с

ЕГН********** срещу М. Ш. К. с ЕГН******** иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗЗД, че М. Ш. К. дължи на Е. В. Е. сумата от 14 571,81евро с равностойност от 28 500лева, задължение по споразумение от 18.06.2019г. с нотариална заверка на подписите, относно падежирали за периода от 01.08.2019г. до 01.02.2021г. вноски, всяка от които в 3 размер на 1500лева, ведно със законната лихва от 10.02.2021г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед по чл.417 от ГПК по ч.гр. дело №8245/2021г. на СРС, 42. състав

ОСЪЖДА М. Ш. К. с ЕГН******** да заплати на Е. В. Е. с ЕГН********** на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски в исковото производство разноски в размер на 291,43евро с равностойност от 570лева.

ОСЪЖДА М. Ш. К. с ЕГН******** на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати по сметака на Софийски градски съд разноски в размер на 766,93евро.

ОСЪЖДА М. Ш. К. с ЕГН******** да заплати на адв. С. И. Ц. от САК с личен №1000253410 на основание чл. 38, ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата, адвокатско възнаграждение в размер на 1498евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4