Протокол № 10773 от 04.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10773 гр. София, 02.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110103788 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. С. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. *** с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Р. С. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. *** с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ В. Т. Л. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно свое Определение от 28.03.2023 г., препис от което е връчено на страните.

ДОКЛАДВА писмо от Районен съд – гр. Смолян от 19.04.2023 г., с което 1 уведомява съда, че производството по делото все още е висящо и поради тази причина не може да бъде изпратено в цялост.

Приложени са заверени преписи от процесната молба, разписка, както и заверени преписи от определение на съдебните състави.

ДОКЛАДВА молба от и ищеца от 25.04.2023 г., с която уточнява обстоятелствата, за които са поискани двама свидетели при режим на довеждане.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

АДВ. ***: Поддържам исковата молба. Може би е допусната техническа грешка за правната квалификация на иска.

АДВ. ***: На стр. 4 от проекта за доклад два пъти е повторено правно основание чл. 44 във връзка с чл. 26, ал. 2. Вторият път трябва да е във връзка с чл. 29, ал. 1 ЗЗД.

АДВ. ***: В исковата молба изрично сме посочили, че процесуалният представител на ответника по гр. д. № 761/2014 г. на Районен съд – гр.

Смолян няма представителна власт, същото моля да намери място в доклада.

АДВ К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. По становищата на ищците, с изключение на корекция по правната квалификация, по останалото възразявам, тъй като не се спори по делото, че процесната молба за отказ от иска е подписана лични от наследодателя на ищците и поради тази причина представителната власт на адв. Дишлиева по въпросното дело е неотносимо към предмета на спора.

С оглед становищата на страните,

2

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че действително е налице допусната техническа грешка в проекта за доклад по делото, а именно на стр. 2, след диспозитива „изготвя следния проект за доклад“ исковете са описани правилно с правилна правна квалификация, която е чл. 44 ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2 предл. 2 ЗЗД и евентуално чл. 44 ЗЗД, вр. чл. 29 ЗЗД , докато на стр. 4 от проекта за доклад по делото, при разпределение на доказателствената тежест исковете неправилно са посочени, като чл. 26, ал. 2 предл. 2 ЗЗД.

С оглед на това,

СЪДЪТ

Намира, че проекта за доклад в тази му част следва да бъде коригиран.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА корекция на проекта за доклад, а именно: На стр. 4 от определението, абзац 3-ти отгоре надолу правната квалификация да се чете чл. 44 във вр. с чл. 29 от ЗЗД.

Що се касае до твърденията относно наличието или липсата на представителна власт на адв. Дишлиева,

СЪДЪТ намира, че това обстоятелство не се явява от значение за производството по настоящото дело доколкото негов предмет е валидността, респективно унищожаемостта на извършения от представляваното лице отказ.

С оглед на това, в тази част няма основание да се допуска изменение на проекта за доклад.

По изложените твърдения в исковата молба, съдът ще съобрази с постановяването на решението по делото.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалата част от искането за изменение на 3 проекта за доклад от страна на ищците.

ОБЯВЯВА проекта за докла за окончателен.

В залата влезе ищцата Р. С. Б. a.

АДВ. К.: Не възразявам да се разпита свидетел по първите три въпроса, като възразявам срещу последните три въпроси и ще се мотивирам. Как е протекла срещата при нотариус е много общ въпрос, няма никаква конкретика в него. Упълномощава ли адв. Дишлиева устно или писмено да ги представлява пред РС по гр. д. № 7612/2014 г., считам, че този въпрос е неотносим към спора. Също така е неотносим и последният въпрос, тъй като няма абсолютно никакво значение за спора. Имаме допуснат един свидетел, който за съжаление не водим. Това е Детелина Дишлиева, която постоянно живее в Кипър и ще дойде в България през месец юни. Имаме едно искане за разпит като свидетел на нотариуса, който е заверил процесните документи, като искането ни е да бъде разпитан по делегация по така поставените въпроси, които считаме, че са относими към предмета на спора. Представям писмена молба с препис за насрещната страна.

АДВ. ***: Поддържаме искането за разпит на свидетел, който водим, но евентуално с оглед обстоятелството, че ответната страна не води допуснатия свидетел, то моля да бъдат едновременно разпитани. Считам за неоснователно възражението на колегата да не се отговаря на поставените от нас въпроси, с оглед обстоятелството, че почти идентични въпроси са поставени и в тяхната молба. Считам за неоснователно искането и нямаме други начин, по който да установим твърденията си. Според мен неоснователно се иска разпит на нотариус Лапчева. Ако съдът изиска справка в регистъра на нотариус Лапчева предполагам, че заверките са прекалено много и надали тя ще си спомня обстоятелства за нотариална заверка от 2022 г., след която са минали много заверки още повече, че с тази заверка е установено единствено подписа, достоверността на подписа, но не и съдържанието. Тя едва ли помни какво е било съдържанието. Във връзка с отговора на ответниците, които твърдят, че не са били тримата на срещата 4 при нотариуса и на основание разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ГПК, аз представям разписка от *** Б. с рег. № 30/06.01.2023 г. на нотариус Лапчева, молба от същото лице с рег. № 31, разписка от *** Б. с рег. № 34/06.01. и молбата от *** Б. с рег. № 35, като разписката и молбата на наследодателя на моята доверителка са представени по делото и те са поредни номера.

АДВ. ***: Поддържам становището на колегата, като считам, че безспорно се установява, че е заверен подпис, без да иска такава заверка на съдържание и в този смисъл всеки един от нас знае какво представлява заверката на подписа. Да очакваме, че нотариусът ще си спомни кой какво е направил и по какъв начин се е подписал, считам за неоснователно. Моля да оставите това искане без уважение.

АДВ. К.: Презумпцията, че нотариусът не си спомня няма да я коментирам. Обичайната практика на нотариуса, а задълженията по закона са да установи дали лицето пред него е дееспособно и дали разбира това, което подписва и дали говори български език. Знае се, че ако не говори български език се назначава преводач. Това не е само механична дейност по заверка на пълномощно. Предвид което считам, че разпит на нотариус е от съществено значение за обстоятелствата по делото.

АДВ. ***: Във връзка със становището на колегата ще помоля съда да изиска справка от нотариус Лапчева за номерата, от кой до кой номер са правени нотариални заверки през 2022 г. и съответно от началото на 2023 г., във връзка с твърдението ми, че е изключено да си спомня заверка, която е заверила само подписа.

АДВ. К.: Считам, че е неотносимо. Не спорим, че заверките на нотариуса са многобройно, но това какво си спомня е отделен въпрос.

АДВ. *** /на въпрос на СЪДА/: Вие сте ни посочили, че ако установяваме едни и същи обстоятелства и двете страни ще ни бъде допуснат по един свидетел и затова сме се спрели на единия свидетел.

5

По така направените доказателствени искания, СЪДЪТ намира следното:

На първо място искането на ищците за допускането на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в молбата от 25.04.2023 г. обстоятелства се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна доколкото касае обстоятелствата свързани с подписването на процесните документи, като относно посочените от адв. К. въпроси, действително не касаят пряко този процес, но са свързани с изясняване на фактическата обстановка по подписването на документите, поради което съдът счита, че тези въпроси също се явяват относими и следва да бъдат изяснени.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ищците един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в молбата от 25.04.2023 г.

Относно искането на ответника направено в днешното съдебно заседание за снемане на показанията на нотариуса заверил процесните документи, а именно нотариус Петя Лапчева по делегация пред ***, съдът намира, че това доказателствено искане също се явява допустимо и относимо доколкото касае обстоятелствата във връзка с нотариалната заверка и дали подписващите се лица са разбирали значението на това което подписват.

Разпечатката съдържа 60 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a074509d-98af-416a-85cd-8e37563b11e5