Решение № 4710 от 17.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4710 гр. София, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г. като разгледа докладваното от Росен Д. Гражданско дело № 20241100109605 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл.45 ЗЗД от Д. Н. М., ЕГН:**********, чрез процесуалния й представител адв. М. Д. – САК против СТОЛИЧНА ОБЩИНА за сумата от 28 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания от настъпило на 07.06.2024 год. закрито счупване на долния край на лъчевата кост на десния горен крайник на ищцата, в следствие на спъване и падане на земята , поради неравност на десния тротоар на ул. бул. „Ген. Столетов“ с посока на движение от ул. „Охрид“ към Пета градска болница, (срещу ресторант „Бръшляна“), образувана от разрушена троатоарна настилка, както и за заплащане на сумата от 1890 лв. – обезщетение за имуществени вреди представляващи направени разходи за тясна плака за дистален радиус – 2.4 мм със 7 отвора в главата, 3 отвора в тялото, 23х55 мм комплект с винтове титан, кат. № 5.08273.03, за което е издадена Фактура № 7000054657/10.06.2024 г. от УМБАЛСМ Пирогов, ведно със законна лихва върху посочените суми-за имуществените вреди от 10.06.2024 год. ,а за неимуществените от 07.06.2024 год. до окончателното им изплащане, както и направените разноски по делото.

В исковата молба твърди, че на 07.06.2024 г. при движение по десния тротоар на ул. бул. „Ген. Столетов“ се е спънала в дупка, непосредствено преди светофара (срещу ресторант „Бръшляна“), образувана от разрушена троатоарна настилка, при което пада и получава закрито счупване на долния край на лъчевата кост на десния горен крайник.

Поради силни болки веднага е отишла в УМБАЛСМ »Н.Й.ПИРОГОВ» ЕАД , където след извършените прегледи е установена необходимост от спешна оперативна намеса, поради което й е извършена операция на същия ден, видно и от Оперативен протокол № 773096//07.06.2024 г., а именно: анатомична репозиция на фрагментите и фиксация с 1 титаниева заключваща плака с винтове. На 10.06.2024 г. е изписана от болничното заведение, като е предписано домашно амбулаторно лечение.

Твърди, че в следствие на нараняванията за дълъг период е изпитвала страдания и физически неудобства. Проведено е и медикаментозно лечение, като налице е била необходимост от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието. Предписано е ненатоварване на оперирания крайник и антикоагулантна терапия за 20 дни. Извършена е рехабилитация, както и самостоятелни упражнения за раздвижване.

Моли съда да осъди СТОЛИЧНА ОБЩИНА да й заплати сумата от 28 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от горното увреждане и сумата от 1890 лв. – обезщетение за имуществени вреди , ведно с лихви върху претенциите.

Претендира разноски.

В отговора на исковата молба ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА гр.София оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, като неоснователен и недоказан.

Оспорва твърденията на ищеца относно наличие на неравност/дупка на тротоара/, както и противоправно действие или бездействие от страна на служителите на Столична Община. Прави евентуално възражение за съпричиняване, тъй както пострадалата поради невнимание е паснала на тротоара.

Относно размера на неимуществените вреди възразява, че искът е завишен и ако бъде доказан трябва да бъде намален поради прекомерност. Претендира направените по делото разноски.

Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства приема за установено следното:

От представената по делото медицинска документация се установява, че ищцата е била приета в УМБАЛСМ »Н.Й.ПИРОГОВ» ЕАД на 07.06.2024 год. в 08.32 часа, поради закрито счупване на долния край на лъчевата кост при падане от собствен ръст.

От приетата по делото СМЕ, заключението на която съдът възприема като обективно и професионално, се установява, че полученото от ищеца увреждане се получава по индиректен път при падане на дланната повърхност на ръката при изправен и фиксиран в лакътната става горен крайник. При удара на дланта в земята се развива действаща сила по надлъжната ос на лъчевата кост, като при това се полу чава притискане на долния й край и костта се счупва. На 07.06.2024 г. ищцата е приета в болница „Пирогов“ и на същата дата е оперирана - направено е наместване на счупването и фиксация на костта с метална пластина и 5 винта. На 10. . 06.2024 г е изписана от болницата.Била е в отпуск по болест 64 дни.

Ищцата е претърпяла болки с голям интензитет за 6-7 дни, болки с умерен интензитет за около 30-40 дни. след което интензитетът на болките е намалял. Възстановителният период при ищцата е продължил около 3 месеца,като през м 07 2024 г тя е провеждала физиотерапевтично лечение и кинезитерапия. На ищцата й предстой нова операция за 2 изваждане на металните импланти, която ще й причини болки и страдания за около 30 дни.

От разпита на св.Ю.Т. се установява,че на 06.06.2024 год. в късния следобяд, по светло и топло време е видял жена да пада на тротоара на ъгъла на бул.Столетов и ул.Калитин в гр.София. На мястото на падането видял,че има дупка в асфалта на тротоара.Помогнал й да стане и й дал телефонния си номер.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

За възникване правото на деликтно обезщетение е необходимо да се докажат предпоставките на чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД. Те са: 1) противоправно деяние, изразяващо се в действие или бездействие; 2) реално настъпила и претърпяна вреда; 3) причинна връзка между деянието и настъпилата вреда; 4)вина на делинквента, като съгласно нормата на чл.45,ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.

Когато се твърди виновното поведение да е бездействие, какъвто е конкретният случай, за да бъде то противоправно е необходимо да съществува правна норма ,която да задължава деликвента да действа по определен начин.

Бул. „Ген. Столетов“ и прилежащите му тротоари се намират на територията на Столична община и са със статут на публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ - имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет, а разпоредбата на чл. 11 ЗОС вменява в тежест на собственика /ответник по иска/ задължението да управлява общинските имоти в интерес на населението съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 16 ЗОбС поддържането на имотите и вещите общинска собственост се извършват от лицата, на които са предоставени за управление.

Доказателствата събрани по делото не подкрепят твърденията на ищцата за настъпилия инцидент.

На първо място никъде в медицинската документация при снемане на анамнезата от пострадалата не е посочено,тя да е получила увреждането на тротоар или където и да е.

Сочи се само, че има травма от падане и болки в дясната ръка, т.е. от данните в медицинската документация няма и намек за твърдения от ищцата механизъм и обстоятелства при увреждането. Обикновено при анамнезата накратко се описва обстановката,при която е получено увреждането.

От показанията на св.Т. също не се установиха твърденията в исковата молба, напротив констатираха се съществени несъответствия. Свидетелят установява, че е видял една жена да пада на тротоара на бул. „Ген. Столетов“ на дата 06.06.2024 год., а в исковата молба се сочи датата 07.06.2024 год. Свидетелят установява, че инцидента е станал в късния следобед, а от документацията при спешния прием в Пирогов е записан като час 08.32 ч., т.е. инцидентът е станал поне половин час преди това, вероятно около 7.30 ч-8.00 ч.

На последно място свидетелят не установява, че падналата жена е именно ищцата, 3 нито чрез разпознаване, нито сочи поне името на същата.

При това положение и при разпределената в тежест на ищцата да докаже твърденията си да е пострадала по времето, на мястото и по начина описан в исковата молба, съдът намира, че такова доказване не е проведено, поради което последната следва да понесе неблагоприятните последици от това-искът с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД да бъде отхвърлен изцяло.

С оглед изхода на делото ищцата следва да заплати на Столична община разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Н. М., ЕГН: **********, чрез адв. М. Д. – САК съд. адрес: гр. София, ул. ********* против СТОЛИЧНА ОБЩИНА гр.София, бул.”Московска” № 33 иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 28 000 лв.

- обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания от настъпило на 07.06.2024 год. падане на тротоар, както и за заплащане на сумата от 1890 лв. – обезщетение за имуществени вреди от същото увреждане като неоснователен.

ОСЪЖДА Д. Н. М., ЕГН: ********** от гр.София да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА гр.София, бул.”Московска” № 33 разноски по делото в размер на 350 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4