Определение № 1458 от 08.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1458 гр. Благоевград, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501103 по описа за 2026 година Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК.

Частна жалба с вх. № 8129/07.08.2026 г. е подадена от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „България“ № 81В, представлявано от юрк. Б. Т., срещу Разпореждане № 2424/30.07.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 1088/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич.

С атакувания акт е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Недоволен от разпореждането е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.

Настоява за неговата отмяна и издаване на исканата заповед, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна.

От материалите по делото се установи, че действително жалбоподателят е поискал издаване на заповед по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу С. Г.

Б., обосновано с твърдения за сключен между длъжника и "Аксес Файнанс" АД договор за потребителски кредит № 901977 от 19.02.2021 г., по който първият /длъжникът/ е неизправна страна, както и твърдения, че първоначалният кредитор е прехвърлил на заявителя вземанията си от длъжника /възникнали на основание посочения договор за заем/ съгласно 1

Договор за цесия от 31.03.2022 г., за което прехвърляне длъжникът/кредитополучател Б. е надлежно уведомен от заявителя. Към заявлението са приложени писмени доказателства, в това число договор за цесия от 31.03.2022 г.

Заявлението е оставено без движение, тъй като приложените писмени доказателства не установяват връчване на съобщението за извършената цесия на длъжника. В тази връзка съдът е указал на заявителя в тридневен срок да представи доказателства, сочещи връчването на съобщението за извършената цесия на длъжника. Заявителят е уведомен, че при непредставяне на такива съдът ще отхвърли заявлението.

В указания срок заявителят представя молба, ведно с пълномощно. Не представя уведомление за цесия. Сочи подробни правни аргументи във връзка с това, че не е задължен да посочи уведомление за извършената цесия, както и доказателства за това, че длъжникът е уведомен за същата.Заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, свеждащи до неправилност на атакувания акт.

С договора за цесия е осъществено частно правоприемство между стария кредитор - цедент и новия кредитор – цесионира, заявителя. Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането, настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по правоотношението.

В такъв случай договорът за цесия е основание за издаване на заповед за изпълнение в полза на правоприемника. Необходимо да се представи договора за цесия. В процесното дело е представен договора за цесия, но не са представени доказаелства за уведомяването на длъжника.

Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, когато частното правоприемство се основава на договор за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него /чл.99, ал.4 ЗЗД/.

Първоинстанционният съд е дал указания в тази носока с разпореждане, но заявителят не ги е отстранил в срок като не е представил доказателства за уведомяването на длъжника. Не е достатъчно само да въведе твърдения кога е уведомен, тъй като се изискват доказателства в тази насока. Налице е нередовност на заявлението. Неотносимо е възражението на жабоподателя, че съобщаването на цесията не е елемент от фактическия състав.

Първоинстанционният съд не е обсъждал валидността на договора за цесия, но за да поради той действие е необходимо да има съобщена цесия. В мотивите си РС – Петрич е приел единствено, че за да бъде уважено следва да се представят доказателства както за възникналата цесия, така и за 2 уведомяването. Настоящият съд приема този довод, тъй като с договора за цесия се доказва материалната легитимация на заявителя. Цесията е двустранен договор между цедент и цесионер и длъжникът не участва в него и за да може да породи действие спрямо трето лице – длъжник, следва цесията да му бъде съобщена на него, съответно да се представи доказателство за уведомяване на длъжника за извършената цесия.

Като не е депозирал поправено заявление с оглед на дадените от съда указания, и като се съобрази, че е бил предупреден за последиците от неизпълнение на дадените указания - отхвърляне на заявлението - заявителят следва да понесе негативните последици от неизпълнението им.

Водим от горното, Благоевградския окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2424/30.07.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 1088/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич, като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3