Определение № 12312 от 05.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12312 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров като разгледа докладваното от Стоян Ст. Петров Въззивно частно гражданско дело № 20261100505120 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по частна жалба на „Литекс Тауър“ ЕАД, ЕИК:

175442955 срещу Определение № 406/24.04.2026 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано по молба вх. № 31434 да се извърши вписване на споразумение, сключено между „Литекс Тауър“ ЕАД и „Нуволо Технолоджис България“ ЕООД, за прекратяване на договор за наем, вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт № 94, том XIV, дело № 57289/2019 г., вх. рег. № 74676/12.11.2019 г.

Частният жалбоподател излага подробни аргументи, че отказът да се впише конкретното споразумение, представляващо по същество анекс към вече вписан договор за наем, е незаконосъобразен, като цитира и съдебна практика. Иска обжалваният акт да бъде отменен и да се постанови да бъде вписано процесното споразумение.

Съдията по вписванията не е изложил становище по обжалвания отказ.

Съдът, като прецени доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното:

На 08.07.2019 г. „Литекс Тауър“ ЕАД е сключило с „Нуволо Технолоджис България“ ЕООД договор за наем с нотариална заверка на подписите на подробно описан недвижим имот за срок от 5 години. Договорът е вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт № 94, том XIV, дело № 57289/2019 г., вх. рег. № 74676/12.11.2019 г., имотна партида 644521.

1

На 21.04.2026 г. е сключено споразумение с нотариална заверка на подписите между посочените по-горе страни, с което прекратяват по взаимно съгласие договора за наем от 08.07.2019 г. С молба вх. № 31434 „Литекс Тауър“ ЕАД е заявило пред Служба по вписванията – гр. София посоченото споразумение за вписване и е поискало прекратяването на наемния договор да се отбележи по партидата на недвижимия имот.

С обжалваното определение съдията по вписвания е отказал да извърши вписване с аргументи, че представеното споразумение не е сред предвидените в закона актове, които подлежат на вписване.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, при внесена държавна такса в необходимия размер, поради което е допустима и редовна.

Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, тъй като обжалваният отказ е незаконосъобразен.

Съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ съдията по вписванията може да постанови определение за отказ на вписване на представения за вписване акт, когато същият не отговаря на изискванията на закона или когато не подлежи на вписване. Съгласно чл. 112, б. „е“ ЗС и чл. 4, б. „е“ ПВ на вписване подлежат договорите за наем на недвижим имот за срок по-дълъг от една година.

В разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ПВ е прието, че на вписване подлежат актове, извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис.

В случая представеното споразумение за прекратяване на вече вписания договор за наем няма самостоятелен характер и не може да се разглежда изолирано от него. Макар в ЗС и ПВ да не е предвидено изрично, че последващите споразумения и анекси към подлежащ на вписване договор за наем подлежат на вписване, трябва да се изхожда от същността им - те не представляват нов договор и не може да бъдат разглеждани самостоятелно, като отделен акт за вписване от първоначалния договор за наем на недвижим имот. За страните по договора е налице интерес от вписването на прекратяването му, за да бъдат оповестени настъпилите промени, вкл. по отношение на трети лица, които могат да придобият недвижимия имот. Ето защо, като неразривно свързано с вече вписания договор за наем, споразумението за прекратяването му също следва да бъде отбелязано в съответната книгата по вписванията.

Предвид изложеното съдът приема, че обжалваното определение за отказ на вписване следва да бъде отменено и да бъде указано на съдията по вписванията да извърши действията по молба вх. № 31434 на Службата по вписванията - гр. София, за отбелязване на споразумение от 21.04.2026 г. с нот. заверка на подписите с рег. № 2266 от 24.04.2026 г. на нотариус Ц.Д. за прекратяване на договор за наем на недвижим имот от 08.07.2019 г., вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт № 94, том XIV, дело № 57289/2019 г., вх. рег. № 74676/12.11.2019 г., имотна партида 644521, сключен между „Литекс Тауър“ ЕАД и „Нуволо Технолоджис България“ ЕООД.

Водим от гореизложените съображения, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 406/24.04.2026 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано по молба вх. № 31434 да се извърши вписване на споразумение, сключено между „Литекс Тауър“ ЕАД и „Нуволо Технолоджис България“ ЕООД, за прекратяване на договор за наем, вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт № 94, том XIV, дело № 57289/2019 г., вх. рег. № 74676/12.11.2019 г., имотна партида 644521, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ОТБЕЛЕЖИ по молба вх. № 31434 на Службата по вписванията - гр. София, споразумение от 21.04.2026 г. с нот. заверка на подписите с рег. № 2266 от 24.04.2026 г. на нотариус Ц.Д. за прекратяване на договор за наем на недвижим имот от 08.07.2019 г., вписан в Служба по вписванията – гр. София с акт № 94, том XIV, дело № 57289/2019 г., вх. рег. № 74676/12.11.2019 г., имотна партида 644521, сключен между „Литекс Тауър“ ЕАД и „Нуволо Технолоджис България“ ЕООД.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на Служба по вписванията – гр. София за извършване на отбелязването по молба вх. № 31434 по описа на Службата по вписванията, гр. София, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3