Решение № 657 от 11.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 657 гр. Русе, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20234520200754 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Европа - Транс 2001“ ЕООД, чрез адв. Н. С., депозирана срещу електронен фиш № 8504451994 за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ град София, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл.

102, ал. 2 ЗДвП.

С жалбата се ангажират твърдения, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, несправедлив и издаден при съществени нарушения на материалните, и процесуални нормативни изисквания. В подкрепа на тези твърдения се релевират доводи, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като дружеството е санкционирано за нарушение по чл. 10, ал. 1 ЗП, а в същата са описани няколко вида изисквания към различните категории пътни превозни средства, като от наказващия орган не е описано кое точно от тях е нарушено. Посочва се, че в мотивите е посочена разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2, но отново без конкретно описание на нарушението, което не може да се изведе по категоричен начин от текста на 1 разпоредбата. На следващо място се инвокират доводи, че не е посочена датата на нарушението, а само датата на която то е установено и не е ясно дали същата съвпада с датата на нарушението, както и не е посочено достатъчно ясно мястото на нарушението, чрез посочване само на пътят и километричното отстояние, без да бъде посочена в коя област от страната и до кое населено място се намира. Развиват се съображения, че е налице съществено противоречие между описанието и правната квалификация на нарушението и не става ясно какво конкретно задължение е вменено на наказаното лице, което се твърди, че не е изпълнено като по този начин е нарушено правото на защита на дружеството жалбоподател и констатациите, че липсват декларации или маршрутна карта без тяхното обвързване с конкретно дължимо поведение не дава необходимата яснота и не може да се установи от фиша, в какво се изразява точно нарушението. Ангажират се твърдения, че електронния фиш е издаден в нарушение на параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2024 на Комисията от 28.11.2019г., според който доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирани пътни такси във връзка с неговата сметка и предлагат възможно отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки и наказващия орган не е изследвал този въпрос. Развиват се съображения, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН, а така също и че неподаването на данни се дължи на техническа неизправност на поддържаната от Агенция „Пътна инфраструктура“ система, като дружеството има сключен договор с доставчик за предаване на данни. На последно място се развиват съображения, че наложеното наказание противоречи на характера и тежестта на нарушението, съгласно чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО, тъй като предвидената в закона санкция е в абсолютен размер за всички нарушения. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменен издадения електронен фиш. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не изпраща представител.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност и недоказаност на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърден издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен. В депозирано писмено становище, се излагат подробни доводи, за доказаност на 2 нарушението и липса на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Развиват се съображения за неоснователност на ангажираните с жалбата твърдения. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърден, издадения електронен фиш. Претендират се разноски.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издадения електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 16.02.2021г., в 17,50 часа, посредством електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с устройство № 40341, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път І-5, км. 25+914, било установено, че пътно превозно средство влекач Ман ТГХ 18.440, с рег. № *****, с техническа допустима максимална маса 18000 и брой на оси 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, собственост на „Европа – транс 2001“ ЕООД се е движило в община Иваново, път І-5, км. 25+914, с посока нарастващ километър, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото ППС да е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от 3

Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Във връзка с така установеното е бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504451994, с който на „Европа – транс 2001“ ЕООД, в качеството му на собственик/ползвател на посоченото ППС, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена и доказана от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 и чл. 284 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело, съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Електронния фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, от лице по чл. 167а ЗДвП, оправомощено да осъществява контрол във връзка със заплащането на съответните такси по закона за пътищата, по образеца, утвърден от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и съдържа изискуемите, съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата , 4 размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Съдът намира за неоснователни релевираните с жалбата доводи, касаещи допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш.

Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на страните.

В настоящия случай, противно на твърденията с жалбата, нарушението е описано подробно и по начин напълно позволяващ наказаното лице да бъде запознато с всички приети за осъществили се факти от обективната действителност и тяхната правна квалификация и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита, както по фактите, така и по правото.

Изрично е посочено конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от дружеството жалбоподател, а именно чл. 102, ал. 2 ЗДвП и какво конкретно задължение не е изпълнило дружеството жалбоподател и от кой законов текст произтича същото.

Посочена е датата и часът на нарушението – 16.02.2021г., 17,50 часа, която в случай съответства на датата на установяване на нарушението.

Посочено е ясно и точно мястото на нарушението – път І-5, км. 25+914, посоката на движение – нарастващ километър и противна на твърденията в жалбата е посочена и конкретната община, на територията на която е извършено същото, а именно община Иваново.

Неоснователни са твърденията в жалбата, касаещи съществено противоречие между описанието и правната квалификация на нарушението и че не става ясно, какво конкретно задължение не е изпълнено от дружеството жалбоподател и какво е конкретното нарушение.

Няма спор, а и от всички приобщени в хода на производството доказателства и доказателствени средства, безспорно се установява, че на посочените в електронния фиш дата и час, пътно превозно средство – влекач Ман ТГХ 18.440, с рег. № *****, с техническа допустима максимална маса 18000 и брой на оси 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, собственост на дружеството жалбоподател се е движило в община Иваново, път І-5, км.

25+914, с посока нарастващ километър, който път е включен в обхвата на 5 платената пътна мрежа, без за посоченото ППС да е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, задължението да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство е на собственика/ползвателя, поради и което правилно е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.

Касае се за ППС, по чл. 10б, ал. 3 от закона за пътищата, което е с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона.

Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗП За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като в т. 2 е въведена такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на която дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.