Определение № 319 от 20.05.2021, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 319 гр. Русе , 20.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Аглика Гавраилова

Антоанета Атанасова

Боян Войков като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно частно гражданско дело № 20214500500241 по описа за 2021 година Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

В. Н. Н., от с.Б,общ.Л. обл. П, е обжалвал определение №73 от 09.02.2021г. на Районен съд - Левски по гр.д.№20214410100070, с което е прекратено производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК поради неотстраняване нередовностите на исковата му молба. Излага доводи за неправилност на определението и моли същото да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

С определение №146 от 01.04.2021г. на Великотърновския апелативен съд по в.ч.гр.д.№126/2021г. делото е изпратено на основание чл.23, ал.3 ГПК на Русенския окръжен съд за разглеждане на частната жалба след отвод на всички съдии от Плевенския окръжен съд и Плевенския окръжен съд.

Въззивният съд намира частната жалба за допустима – подадена е от заинтересована от обжалването страна в законния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Делото е образувано пред Районен съд - Левски по искова молба на частния жалбоподател против ЧСИ Ц.Н.Н., адвокат С.Б.М., ЧСИ П.А.П. и Национална агенция по приходите-офис Плевен. В исковата молба е заявено, 1 че същата съдържа два раздела и по първи раздел правното основание е чл.124 ГПК – съдът да установи за четиримата ответника/не е ясно какво/ и по втори раздел – правно основание чл.439 вр.чл.124 ГПК; чл.214 ГПК изменение на иска в осъдителен. Посочено е, че предмет на първи раздел е сумата 200лв. разноски по гр.д.№78/07г. и са изложени оплаквания срещу действия на ЧСИ П.Петков при разпределение на събрани суми/напр.присъединяване на държавата, нарушения на ЗДДС/. Ищецът заявява, че по раздел Втори НАП не участва и иска тримата ответници да бъдат осъдени да му възстановят сумите по разпределение от 09.10.2019г. – 204,56лв и на 03.01.2020г.-102лв. Петитумът е да се прекрати сагата „спор срещу ЧСИ Цв.Найденов“ и съдът да осъди солидарно тримата ответници/по раздел втори/. От така изложените твърдения не може да се направи извод с какви искове е сезиран районния съд, на какви фактически обстоятелства се основават исковете срещу всеки от ответниците, какъв е правният интерес от водене на иск срещу съответния ответник, като не е посочено кой от ответниците с кои свои действия е увредил ищеца.

Предвид изложеното, правилно районният съд е приел, че исковата молба е нередовна и с разпореждане №48 от 01.01.2021г. я е оставил без движение с указание да отстрани нередовността й, като изложи ясни, точни и пълни твърдения относно обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, както и да формулира конкретен и ясен петитум, по който съдът да се произнесе. Да представи подписана искова молба. Разпореждането е изпратено на частния жалбоподател по електронна поща, на 29.01.2021г.

Видно от данните по делото, исковата молба е подписана. На 01.02.2021г. ищецът е подал три молби, като в молби вх.№№302 и 303 /01.02.2021г. развива оплаквания против действията на ЧСИ Ц.Н. по изп.д.

№18/05г., за злоупотреба с права от страна на ЧСИ Ц.Н. и незаконосъобразност на действията на тези частни съдебни изпълнители.

Излага твърдения за недължимост на разноски по различни изпълнителни дела, които незаконосъобразно са били възложени в тежест на ищеца.

Изразява становище, че исковата молба е ясна.Направил е доказателствени искания.В молба вх.№304/01.02.2021г. ищецът е направил искане за освобождаване от заплащането на държавна такса, като е декларирал относимите към искането обстоятелства. Изрично е заявил, че не му е 2 необходима правна помощ.

С обжалваното определение районният съд е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК, тъй като в указания срок частният жалбоподател не бил отстранил нередовностите на исковата молба.

При така изяснената фактическа обстановка въззвиният съд намира обжалваното определение за правилно. Частният жалбоподател е подал искова молба, която е била нередовна, тъй като не е отговаряла на изискванията по чл.127, ал.1, т.т.3, 4 и 5 ГПК. Правилно районният съд я е оставил без движение и е дал указания на страната за поправянето й, тъй като тя не е съдържала ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска и конкретно формулирано до съда искане. В указания срок страната не поправила нередовностите, свързани с изложение на обстоятелствата, на които се основава иска и формулиране на конкретно искане до съда. Налице е била хипотезата по чл.129, ал.3 ГПК, при която правилно районният съд е прекратил производството по делото поради неотстраняване нередовностите на исковата молба. Определението е правилно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №73 от 09.02.2021г. на Районен съд – Левски, постановено по гр.д.№20214410100070.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3