Решение № 5782 от 28.05.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 5782

Варна, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXIX състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА

При секретар АНГЕЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА административно дело № 20257050700597 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 205, ал.5 от Закон за предучилищното и училищното образовани /ЗПУО/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от С. М. С. [ЕГН] против Заповед № РД 07 – 171/04.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн /ПГТМД/ – Варна, с която е наложена санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ в сила до края на учебната 2024/2025 г. на С. М. С., ученик от ХІа клас на ПГТМД – Варна, за това че на 19.12.2024 г. в [населено място], в сградата на ПГТМД - Варна, находяща се на адрес [улица] е внесла и носи нож, в нарушение на чл. 172, ал.1, т.6 от ЗПУО и чл. 69, ал.1, т.8 от Правилника за дейността на ПГТМД – Варна /ПДУ/.

Жалбоподателката сочи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и при липса на мотиви. Не е отправяла заплахи с нож към М. М. или други ученици. В заповедта е посочено, че С. С. не отрича станалото на 18.12.2024 г., напротив жалбоподателката твърди, че никога не е заплашвала М. М., а само и е казала „моля те, махни се“. М. вместо да се отдръпне е започнала да дърпа ножа на С.. Последната е носила в себе си нож за самозащита, а не с цел да заплашва други ученици. В оспорената заповед е посочено, че е включена в група по занимания и интереси, но не е уточнено какъв е резултата от това, а е следвало това да бъде сторено. Намира, че заповедта е в нарушение на чл.199 и чл. 186 ЗПУО и посочва съдебна практика - решение по адм. дело № 7680/2023 г. на ВАС. В съдебно заседание, чрез адв. И. Д. жалбата се поддържа. В допълнение изтъква, че жалбоподателката е включена единствено в група по интереси, посещавала е занятията редовно. Предала е ножа доброволно и е съдействала за изясняване на случая. На педагогическия съвет учителя З. П. е посочила, че ученичката не създава проблеми и няма прояви с лошо поведение. У. Г. С. също е посочила, че е тиха и затворена. След 19.12.2024 г. С. не е носила нож и не е извършила други нарушения. Изтъква, че забележките в [интернет адрес] не следва да се вземат предвид, защото за забележките „ученичката е търсена за изпитване“ и тя е представила извинителни бележки за отсъствие. Относно забележката през м. 02.2025 г. за нарушение на чл.69, т.30 от Правилника не е посочено точно какво е нарушението. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед, присъждане на сторените разноски и възнаграждение за адвокат.

Ответникът – директор на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн - Варна, чрез процесуален представител адв. Н. Ф. моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Посочва, че заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила. „Забележка“ в настоящия случай, не може да бъде наложена, тъй като тежестта на извършеното деяние от ученичката, представлява опасност както за нея, така и за околните. „Преместване в друга паралелка“ не е било възможно, тъй като е професионална гимназия и няма друга такава специалност. Санкцията „Предупреждение за преместване в друго училище“ е съответна на нарушението. От извлечения от електронния дневник се установява, след деянието, което се е случило на 19.12.2024 г., че ученичката има забележки /дори и да се изключат двете забележки, за които жалбоподателката посочва, че са били извинени/ за периода от 16.01.2025 г. – 24.02.2025 г., ученичката също е търсена за изпитване на 16.01.2025 г., на 12.02.-24.02 са направени забележки относно вида и начина, по който тя се облича, който не е подходящ за учебното заведение, което е нарушение на чл.69 т.30 от Правилник за дейността на ПГТМД – Варна за учебната 2024/2025 г. Такива е имало и в периода от началото на учебната година, които наброяват над десет. В правилника е упоменато, че за да може да се премине към мярка „Забележка“ трябва да има над пет еднотипни забележки отразени в електронния дневник. Така е описано и в закона и в ПДУ. Относно това, че ученичката е била нападната счита, че това не касае настоящия състав, защото директора не е разследващ орган. Моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 19.12.2024 г. С. М. С. в присъствието на директора на ПГТМД – Варна, зам. – директор, психолог и класен ръководител доброволно е предала нож, който е на снимката. Приложена е снимка на нож с обща дължина 21,5 см, дължина на острието 10 см и на дръжката 11,5 см.

В писмено изявление подписано от В. Г. – психолог в ПГТМД – Варна е посочила, че на 19.12.2024 е приела от Л. Н. – директор на ТГТМД – Варна, нож собственост на С. С., който ще го съхранява в кабинета си.

На 16.01.2025 г. е съставен Протокол № 8 от заседание на Координационния съвет при ПГТМД – Варна, на което са присъствали Л. Н. – директор на ПГТМД – Варна, А. С. – председател на Координационния съвет, В. Гиндева – психолог, членовете на Координационния съвет – Б., Ф., С., П. - класен ръководител на 10б клас, Д. – класен ръководител на 11а клас, М. П. М. от 10 б клас /с родител/ и С. М. С. 11а клас /с родител/, обсъден е инцидента възникнал между С. М. С. и М. П. М. на 18.12.2024 г. и нарушаване на чл.172, ал.1, т.6 ЗПУО и чл.69, ал.1, т.8 от Правилник за дейността на училището. Взето е решение: Координационният съвет предлага да се предложи за разглеждане на Педагогическия съвет /ПС/ на гимназията налагане на санкция на С. С. „Предупреждение за преместване в друго училище“, като мотивите за това са нарушаване на чл. 172, ал.1, т.6 ЗПУО и чл. 69, ал.1, т.8 от Правилника за дейността на училището.

Със Заповед № УВД 07-359/20.01.2025 г. на директора на ПГТМД – Варна е определен екип за индивидуална подкрепа за личностно развитие на С. С. в състав председател Р. Д. – класен ръководите и координатор – Р. Н. – ръководител на клуба, определено е от 23.01.2025 г. – 13.02.2025 г. всеки четвъртък от 14,45 до 16 часа да провеждат дейности за въздействие върху вътрешната мотивация за спазване на училищните правила, норми и ценности – включване в клуб „Модна скица, линия, формат и цвят“. Предоставената подкрепа да се вписва в раздел „Подкрепа“ в електронния дневник от класния ръководител.

В електронния дневник е вписано, че ученичката е нарушила чл. 69, ал.1, т.8 от Правника за дейността на училището /л.42 от делото/. Резултат въведен на 21.01.2025 г. в електронния дневник от Р. Д. посочва, че по желание на ученичката С. С. е включена в клуб по интереси „Модна скица, линия, формат и цвят“ с преподавател Р. Н. за периода 23.01.2025 – 13.02.2025 г. През целия период на подкрепата ученичката посещаваше редовно заниманията и изготви скици и рисунки, които могат да бъде включени в изложба.

Предложение №1177/17.02.2025 г. за налагане на санкции е направено от класен ръководител Д., като е предложено на С. С. да бъде наложено наказание „Предупреждение за преместване в друго училище“ по чл. 199, ал.1, т.3 от ЗПУО /чл.98, т.3 ПДУ – Умишлено предизвикване на ситуации, които заплашват здравето и живота на трети лица в сградата и района на училището/. Изложени са следните мотиви: във връзка с подаден сигнал на 19.12.2024 г. от родител на ученичка в гимназията е установено, че С. С. е нарушила чл. 68, ал.1, т.8 от ПДУ. Посочено е, че със Заповед на директор № УВД 07-369/20.01.2025 г. е бил определен екип и график за индивидуална подкрепа за личностно развитие на С. С. със срок 23.01.2025 – 13.02.2025 г. и ученичката е изпълнила всички дейности по предоставената подкрепа.

Писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. до директора на Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ – [населено място] е изпратено от Р. Д. – класен ръководител, с което е дадена информация за случая. Не са представени доказателства, че е връчено.

С Уведомително писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. от директора на ПГТМД – Варна е информирана М. С., родител на С. С., че се открива процедура за налагане на санкция по чл. 199, ал.1, т.3 ЗПУО за нарушение на чл. 69, ал.1, т.8 от ПДУ. Указано е, че може да присъства при изслушването на дъщеря й, което ще се проведе на 20.02.2025 г. от 14,45 в ПГТМД – Варна.

Съставен е протокол № 1234/21.02.2025 г. за проведен разговор с родителя М. С., майка на С. С. и Протокол № 1263/25.02.2025 г. от проведен разговор на 24.02.2025 г. с ученика С. С., в който са записани мненията на родителя, на красен ръководител и учител - Б.

М. С. – родител на С. С. с Декларация № 1177-1/21.02.2025 г. е декларирала, че на 21.02.2025 г. е информирана за открита процедура по налагане на санкция, тъй като С. С. е нарушила чл. 172, ал.1, т.6 ЗПУО /чл. 69, ал.1, т.8 от ПДУ/ и е уведомена, че при налагане на санкция по чл. 199, ал.1, т.3-5 ЗПУО има право да присъства на изслушването на детето и на заседанието на педагогическия съвет.

Протокол №7/26.02.2025 г. е съставен за проведено заседание на Педагогическия съвет при ПГТМД – Варна, с 35 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 1 глас „въздържал“ се е прието да се наложи санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ по чл.199, ал.1, т.3 от ЗПУО на С. М. С. от 11а клас.

Последвало е издаване на оспорената Заповед № РД 07 – 171/04.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн – Варна.

С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:

Процесната заповед е връчена на С. С. на 13.03.2025 г., жалбата е подадена на 20.03.2025 г., в 14 – дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от надлежна страна с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – директора на ПГТМД – Варна, съгласно в чл. 203, ал. 1 от ЗПУО.

На основание чл.204, ал.1 от ЗПУО, за откриване на процедура по налагане на санкциите по чл. 199, ал. 1 директорът задължително уведомява родителя, а в случаите по чл. 199, ал. 1, т. 3 - 5 – и съответните териториални структури за закрила на детето. В случая това изискване е спазено, тъй като с писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. до директора на Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ – [населено място] от Р. Д. – класен ръководител е дадена информация за случая и с уведомително писмо изх. № 1177/18.02.2025 г. от директора на ПГТМД – Варна е информирана М. С., родител на С. С., че се открива процедура за налагане на санкция по чл. 199, ал.1, т.3 ЗПУО за нарушение на чл. 69, ал.1, т.8 от ПДУ. Указано е, че може да присъства при изслушването на дъщеря й, което ще се проведе на 20.02.2025 г. от 14,45 в ПГТМД – Варна. Съответно в Декларация № 1177-1/21.02.2025 г. от М. С. – родител на С. С. е посочила, че на 21.02.2025 г. е информирана за откритата процедура по налагане на санкция.

Съгласно чл. 204, ал.3 ЗПУО, ученикът има право преди налагане на съответната санкция да бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. Чл.204, ал.4 ЗПУО предвижда, че родителят на ученика има право да присъства на изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане на санкцията при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование.

Проведено е изслушване на 24.02.2025 г., /а не както е посочено в уведомителното писмо на 20.02.2025 г., но в тази насока е нямало възражения/ на С. С. в присъствието на майка й – М. С., класен ръководител Р. Д. и учител – Е. Б., за което е съставен протокол № 1263/25.02.2025 г., с който е запознат директора на училището. При изслушването не е присъствал психолог или педагогически съветник, с което е допуснато нарушение на чл.204, ал.3, изр.2 ЗПУО. Посочената норма е императивна и не допуска отклонение, защото е предвидено, че изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, защото при участие на психолог или педагогически съветник при изслушването на жалбоподателката би се стигнало до установяване изчерпани ли са всички механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученичката. П. Б. не е посочено да е педагогически съветник по смисъла на чл. 18, т.1-3 от Наредба № 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, поради което въпреки, че е учител по предмет „История и цивилизации“ в ПГТМД – Варна не може да се приеме, че е педагогически съветник. Проведеното заседание на 16.01.2025 г. на Координационния съвет при ПГТМД – Варна е в присъствие на психолог Гиндева, но на това заседание са присъствали много лица, включително М. М. и баща й, поради което не може да се приеме, че замества изслушването по чл. 204, ал.3 ЗПУО. Отделно от това дневния ред на заседанието на 16.01.2025 г. на Координационния съвет е бил за обсъждане на инцидент възникнал между С. С. и М. М. на 18.12.2024 г., а наказанието е за нарушение на 19.12.2024 г. – внасяне на нож в училище, тоест касае се за различни деяния. Нормата на чл.65, ал.1 от Наредба за приобщаващото образование /НПО/ изисква на изслушването да присъства и социален работник в съответствие с чл. 15, ал. 4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет./. На 16.01.2025 г. С. С. е била на 17 години, на 23.01.2025 г. е навършила 18 години. На заседанието на 16.01.2025 г. на координационния съвет не е присъствал социален работник, което е още един аргумент, че тази среща не замества изслушване на ученика по реда на 204, ал.3 от ЗПУО. Действително на 24.02.2025 г., когато е проведено изслушване на С. С. и е съставен протокол №1263/25.02.2025 г. тя е била на 18 години и тогава не е било задължително да присъства социален работник, защото съгласно чл.2 от ЗЗДет., дете по смисъла на този закон е всяко физическо лице до навършването на 18 години, но присъствие на психолог или педагогически съветник е било задължително.