Определение № 243 от 07.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. София, 07.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно търговско дело № 20231001000268 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр.чл.407 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от „Автостъкла“ ООД срещу разпореждане № 578 от 26.01.23 г. постановено по ч. т. д. № 174/23 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 25 състав, с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист на основание чл.404, т.1, вр. чл.405, ал.3, вр. чл.406, ал.1 ГПК, вр. чл.51 ЗМТА в полза на „Петрич Кобра“ ЕООД срещу “Автостъкла“ ООД въз основа на решение № 58 от 28.11.2022 г., постановено по в. а. д. № 22 015 по описа за 2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“ за сумата от 300 000 лв., дължими въз основа на договор за търговско представителство - район Пазарджик, сключен на 29.08.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, дължима от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2022 г. до окончателното и изплащане, както и сумата от 2 500 лв. сторени деловодни разноски по арбитражното дело, като на основание чл. 406, ал.

3 ГПК върху арбитражното решение да се извърши отбелязване за издадения изпълнителен лист.

В жалбата се твърди, че атакуваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, доколкото изпълнителния лист е издаден по арбитражно решение по симулативно воден процес, което не е влязло в сила, следователно не представляващо годно изпълнително основание. Инвокира доводи, че е съдружник в дружеството, като при заобикаляне на закона другия съдружник и управител на дружеството е упълномощила Г.

Й., който неправомерно твърди, че е търговски пълномощник Твърди, че като съдружник не е давала съгласие за упълномощаването, както и за съществуването му е разбрала от подписани множество неизгодни договора, по които се водят шест арбитражни дела. Твърди, че след узнаването е инициирала общо събрание, но е констатирала, че ключалката на офиса е сменена, с което неправомерно е лишена от достъп. Твърди, че за това обстоятелство е сигнализирала органите на МВР и има образувана преписка. Развива доводи свързани с действията й при установяването на подписаните договори и водените дела, като твърди, че 1 се е противопоставила категорично на това. Твърди, че линията на защитата по чл.47 от ЗМТА е препятствана от начина на представителство и трудността за преодоляване на правната легитимация, като по този начин се затруднява правото на защита. В този смисъл твърди, че има правен интерес от воденето на това производство. Оспорва връчването на съобщението за изготвеното решение, като твърди, че получилия съобщението М. А. е назначена на длъжността счетоводител с акт на търговския пълномощник, а договора е нищожен с оглед липсата на съгласие от двамата управители. Оспорва връчването по реда на чл.50 от ГПК, като твърди, че арбитражните правила са различни и изключват приложимостта на общите правила за гражданското съдопроизводство. Твърди, че в настоящия случай липсва връчване на представителите на дружеството. Твърди, че арбитражния орган не е връчил решенията по правилата на ЗМТА, които целят старателно издирване на адресатите и удостоверяване на опита за връчване. В този смисъл твърди, че не са положени усилия за издирване на управителите, а констативния протокол от съдебния изпълнител неправилно е приел, че решението е връчено при условията на ГПК. Ето защо моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното и да обезсили издадения изпълнителен лист в полза на „Петрич Кобра“ ЕООД.

Ответникът по жалбата „Петрич Кобра“ ЕООД редовно уведомен за постъпилата частна жалба оспорва същата. Твърди, че същата е недопустима, тъй като процесуалното представителство се осъществява от двамата управители заедно, а жалбата е подписана само от единия управител. Твърди, че частната жалба е неоснователна, тъй като при извършването на проверката първоинстанционния съд е извършил надлежно задълженията и е осъществил дължимата проверка. Твърди, че решението е надлежно връчено, за което са представени доказателства, а наведените доводи биха могли да обосноват претенции по чл.47 от ЗМТА. Ето защо моли съда да остави без разглеждане подадената частна жалба, а при условията на евентуалност да се остави без уважение и да се потвърди атакуваното разпореждане като правилно и законосъобразно.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от разпореждане № 578 от 26.01.23 г. постановено по ч. т. д. № 174/23 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 25 състав, с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист на основание чл.404, т.1 , вр. чл.405, ал.3, вр. чл.406, ал.1 ГПК, вр. чл.51 ЗМТА в полза на „Петрич Кобра“ ЕООД срещу “Автостъкла“ ООД въз основа на решение № 58 от 28.11.2022 г., постановено по в. а. д. № 22 015 по описа за 2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“ за сумата от 300 000 лв., дължими въз основа на договор за търговско представителство - район Пазарджик, сключен на 29.08.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, дължима от датата на подаване на исковата молба 07.11.2022 г. до окончателното и изплащане, както и сумата от 2 500 лв. сторени деловодни 2 разноски по арбитражното дело, като на основание чл. 406, ал. 3 ГПК върху арбитражното решение да се извърши отбелязване за издадения изпълнителен лист.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски градски съд е образувано по молба, подадена от „Петрич Кобра“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист срещу “Автостъкла“ ООД, въз основа на влязло в сила решение № 58 от 28.11.2022 г., постановено по в. а. д. № 22 015 по описа за 2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“ за сумата от 300 000 лв., дължими въз основа на договор за търговско представителство - район Пазарджик, сключен на 29.08.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, дължима от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2022 г. до окончателното и изплащане, както и сумата от 2 500 лв. сторени деловодни разноски по арбитражното дело.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 58 от 28.11.2022 г., постановено по в. а. д. № 22 015 по описа за 2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“ решаващият орган е осъдил “Автостъкла“ ООД да заплати на „Петрич Кобра“ ЕООД сумата от 300 000 лв., дължими въз основа на договор за търговско представителство - район Пазарджик, сключен на 29.08.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, дължима от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2022 г. до окончателното и изплащане, както и сумата от 2 500 лв. сторени деловодни разноски по арбитражното дело.

Видно от представеният констативен протокол от 11.01.2023 г. на ЧСИ М. М., както и от разписка за връчване от 101.23 г., ЧСИ е връчил решението по реда на чл.

50, ал.3 ГПК на служител в канцеларията на адреса на управление на дружеството.

Не се спори, а се установява и от извършената от настоящия състав справка в ТРРЮЛНЦ, че с вписване № 20201023130240 е вписан начин на представителство на дружеството заедно от двамата управители В. Ц. Д. и М. Ф. Й..

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.407, ал.1 от ГПК разпореждането, с което се уважава или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Съгласно разпоредбата на чл.275, ал.2 от ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273 от ГПК. Задължение на администриращия съд е да установи дали подадената жалба отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК. В случаите когато същият констатира, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК същият има задължение да уведоми страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В конкретния случай администриращият съд не е изпълнил задълженията си да укаже на страната, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260 ГПК. Видно от доказателствата по делото същата е подадена от В. Ц. Д. като управител на „Автостъкла“ ООД. От извършената справка в ТРРЮЛНЦ, както и от приложените по делото доказателства дружеството се представлява управителите В. Ц. Д. и М. Ф. Й., които упражняват съвместно представителната власт. Ето защо администриращият съд е следвало 3 да остави същата без движение като укаже на частния жалбодател, че жалбата следва да бъде подписана и от втория управител.

По изложените съображения съдът в настоящия си състав намира, че производството по настоящето дело следва да се прекрати и същото да се върне на администриращия съд за изпълнение на задълженията да укаже на частния жалбодател да се подпише подадената жалба от двамата управители, като при неизпълнение да приложи разпоредбата на чл.262 от ГПК.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. т. д. № 268/23 по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за изпълнение на указанията дадени с настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4