Решение № 1812 от 05.03.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

№…………. Гр.София, 05.03.2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ, ІV” в” състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Александрова

ЧЛЕНОВЕ: Елена Иванова

Златка Чолева при участието на секретаря Цветослава Гулийкова като разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр.дело № 14940 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Обжалва се решение на СРС, 124 състав под № 453572 от

19.07.2018г. , постановено по гр.дело № 7708/ 2018г., с което е отхвърлен предявеният от Ц.Г.С. срещу „Ч.Е.Б.” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, с предмет- признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 391.87 лева, представляваща стойност на ел.енергия, начислена въз основа на констативен протокол №

3021213 от 16.01.2018г., за обект с клиентски № 300229230097, за която е издадена фактура № ********** от 18.01.2018г. Решението се обжалва и в частта за разноските.

Въззивницата Ц.Г.С. заявява искане за отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно и неправилно по съображения, подробно развити в жалбата. Възразява, че от ищеца не е изпълнено законовото задължение по чл.98“а“, ал.2, т.6 от ЗЕ - за предвиждане на ред в Общите условия /ОУ/ за уведомяване на клиента за наличие на основание за корекция по реда на ПИКЕЕ. Въззивницата-ищца поддържа, че дори да се приеме, че за ответника е било налице законовото основание за извършване на едностранната корекция, то тя /ищцата/ не е фактически уведомена за тази корекция. В тази връзка, моли настоящата инстанция да съобрази факта, че от нея е оспорено представеното по делото писмо с изх.№ NTZ871 от 17.01.2018г., като неполучено както лично от нея, така и от неин пълномощник. Позовава се на пълната отмяна на нормите на ПИКЕЕ от ВАС. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна „Ч.

Е.Б.“ АД оспорва жалбата като неоснователна и заявява искане за потвърждаване на атакуваното с нея решение като законосъобразно и правилно.

Твърди, че корекцията е извършена при спазване на ПИКЕЕ, които са приети от компетентния държавен орган в рамките на законовата делегация, предоставена с нормата на чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ. Възразява, че в приетите от него Общи условия /ОУ/ е установен редът за уведомяване на клиентите на ел.енергия за извършената корекция - с клаузата на чл.17,ал.2 от приложимите към исковия период ОУ, като самото уведомяване е достигнало до знанието на клиента – ищец, съгласно представените по делото писма, изпратени с обратни разписки. Поддържа, че в конкретния случай е доказано наличието на предпоставките на ПИКЕЕ за ангажиране обективната отговорност на ищеца за заплащане на претендираната сума.

Заявява искане за присъждане на разноските във въззивното производство, включително юрисконсултско възнграждение. При условията на евентуалност- в случай, че жалбата на ищеца бъде уважена- поддържа възражение по чл.78,ал.5 от ГПК – за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, а при условие, че се претендира присъждане на такова на основание чл.38,ал.2 от ЗА- моли това искане да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице основанията на ЗА.

Софийски градски съд, като обсъди становищата и доводите на страните и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срок , от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, предявен от Ц.Г.С. срещу „Ч.Е.Б.“ АД , с предмет - признаване за установено, че ищецът не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД - сумата от 1 391,87лв., представляваща цена на ел.енергия, начислена въз основа на констативен протокол № 3021213 от 16.01.2018г., за обект с клиентски № 300229230097, за която е издадена фактура № ********** от 18.01.2018г.

С обжалваното решение исковата претенция е отхвърлена като неоснователна.

При извършената проверка по реда на чл.269, предл.1 от ГПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Ето защо, съдът дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно нормата на чл.269,предл.2 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира за правилни изводите на първата инстанция, с които е мотивирана неоснователността на предявения отрицателен установителен иск, ето защо и на основание чл.272 от ГПК, препраща към тях. В допълнение на мотивите на първата инстанция и във връзка с доводите, заявени с въззивната жалба, настоящият съдебен състав приема следното:

Правният спор е относно дължимостта на процесната сума, която е начислена от ответника като корекция въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.48 от ПИКЕЕ.

Настоящият съдебен състав приема за законосъобразен и обоснован извода на първоинстанционния съд, с който е прието, че от събраните по делото доказателства е доказано наличието на законовите предпоставки, регламентирани от нормата на чл.48 от ПИКЕЕ за извършване на корекцията и въз основа на нея-начисляване на процесната сума като дължима от ищеца за нормативно установения период от време на неточното измерване на ел.енергия, доставена за имота му.

С нормата на чл.83,а.1,т.6 и чл.83,ал.2 от ЗЕ/в приложимата към конкретния релевантен момент на съставянето на констативния протокол и периода на корекцията редакция, публ. в ДВ, бр.54/ 2012г.- в сила от 17.07.2012г./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието за приемане на подзаконов нормативен акт- Правила за измерване на количеството ел.енергия, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия . В изпълнение на законовата делегация на чл.83,ал.1,т.5 и чл.83,ал.2 от ЗЕ , от ДКВР с протокол № 147/ 14.10.2013г., обн.

В ДВ, бр.98/12.11.2013г. са приети ПИКЕЕ. , които са в сила от 16.11.2013г. и са отменени с влязло в сила на 23.11.2018г. решение на ВАС, но са приложими към исковия период, съгласно нормата на чл.195, ал.1 от АПК. Неоснователно е възражението на ищеца, че законовата делегация на горепосочените норми е ограничена единствено до установяването на случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.енергия и не включва правото на ответника за корекция в тези случаи и съответно- за ангажиране отговорността на потребителя за заплащане на тази ел.енергия. Нормата на чл.83,ал.1,т.5 от ЗЕ изрично постановява, че правилата следва да съдържат регламентацията на измерването на ел.енергия, включително и в случаите на неизмерена, неточно или неправилно измерване, като в последния случай именно поради липсата на обективни данни за точното количество ел.енергия, измерването се извършва по нормативно установената формула. Неоснователно е възражението на ищеца, че законовата делегация на горепосочените норми е ограничена единствено до установяването на случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.енергия и не включва правото на ответника за корекция в тези случаи и съответно- за ангажиране отговорността на потребителя за заплащане на тази ел.енергия. Нормата на чл.83,ал.1,т.5 от ЗЕ изрично постановява, че правилата следва да съдържат регламентацията на измерването на ел.енергия, включително и в случаите на неизмерена, неточно или неправилно измерване, като в последния случай именно поради липсата на обективни данни за точното количество ел.енергия, измерването се извършва по нормативно установената формула. В конкретния случай КП № 3021755 от 16.11.2018г. е съставен в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.47, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, след извършена проверка по реда, регламентиран от чл.41-чл.44 от ПИККЕ. При проверката е констатирано е , че в резултат на осъществена промяна в схемата на свързване, /състояща се в разхлабване на лявото болтче на деривационната пластина на фаза 2 и поставяне на материал-лепило между болтчето и пластината/, количеството ел.енергия, консумирано от процесния обект, не се измерва. Видно от съдържанието на протокола, същият е съставен в присъствие на служител на МВР- Х.П.П.– служител на МВР, в съответствие с изискването на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, предвид установената при самата проверка видима промяна на схемата на свързване. Констативният протокол, подписан от служител на МВР е официален документ по смисъла на чл.179,ал.1 от ГПК за следните удостоверени с него обстоятелства: присъствието на служителя на МВР при проверката, останалите лица, взели участие в проверката, както и установеното при проверката видимо състояние на проверения електромер и данните за извършеното замерване на уреда. Като официален документ КП се ползва с материална доказателствена сила за посочените удостоверени факти, поради което неоснователно се явява твърдението на ищеца, че той му е непротивопоставим като частен документ, едностранно съставен от ответника. Нормата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ регламентира хипотеза, при която констатираното при проверката въздействие върху уреда за търговско измерване е такова, че само по видимите му белези е ясно, че води до промяна на схемата на свързване. Тъй като визираните от нормата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ външни въздействия сочат на видно вмешателство върху уреда за търговско измерване, наличните данни за това въздействие, удостоверени с присъствието и подписа на служител на полицията придават на КП качеството на официален документ, който може да бъде ползван като доказателство в евентуално бъдещо наказателно производство при установен автор на противоправното деяние /въздействие/. Именно поради обстоятелството, че промяната в схемата на свързване, в резултат на която не е отчетено или е неточно отчетена ел.енергия, е видима и тази промяна е удостоверена с официален документ, с нормата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ е прието, че само въз основа на този документ се извършва корекцията и не е необходима последваща проверка от надлежен орган по метрология, както в хипотезата, при която е нужна такава допълнителна проверка, за да се установи дали е налице или не промяна в схемата на свързване на уреда /чл.47,ал.5 от ПИКЕЕ/. В процесния случай от КП се установява, че са налице видими белези за промяната в схемата на свързване, като това се потвърждава и от приетото по делото заключение на СТЕ, като видно от експертното заключение, преизчислението на консумираната ел.енергия за процесния период е математически вярна и съответства на одобрените цени на ел.енергия.

Законосъобразно корекцията е извършена на база само на КП, съгласно нормата на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ. Следва да се посочи, че противоправността има правно значение само за ангажиране на наказателната отговорност на установения автор на деянието, но е ирелевантна за ангажиране на гражданската отговорност на ищеца-потребител за заплащане на претендираната от него сума, представляваща цена на ел.енергия, тъй като дължимостта на последната е обусловена единствено от получената доставка на ел.енергия, което не е била измерена в доставения обем в резултат на въздействието върху уреда за измерване, поради което размерът на дължимата цена се определя по нормативно установената формула. Ето защо и ПИКЕЕ не установяват нормативно изискване за доказване на конкретно виновно поведение от страна на ищеца-потребител, което да е причинило промяната в схемата на свързване на уреда за търговско измерване, поради което неоснователно се явява заявеното от него възражение за недоказано по делото виновно поведение от негова страна, в резултат на което да е осъществено въздействието върху измервателния уред, като в тази връзка- ирелевантно е доказаното с гласно доказателство обстоятелство за липса на възможност за достъп на ищеца до помещението, в което са монтирани електромерите. В този смисъл са разрешенията на съдебната практика, която се споделя от настоящия съдебен състав – постановените по реда на чл.290 от ГПК – Решение № 115/20.05.2015г. по гр.дело № 4907/2014г. на ІV ГО на ВКС, Решение № 164/02.03.2016г. по гр.дело № 2446/2014г. и решение № 118/ 18.09.2017г. по т.дело № 961/2016г. на ІІ ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017г. по т.дело № 961/2016г. на ІІ ТО на ВКС. с които е прието, че до влизане в сила на ПИКЕЕ

Разпечатката съдържа 30 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a0655230-3ea1-439f-848a-411e4425ebc4