Решение № 515 от 05.10.2021, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. Сливен, 05.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20212230102255 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от ЗАД „Б.“ срещу „В.“ ООД, с която е предявен регресен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 3574,17 лв., представляваща ½ от изплатеното по застраховка „Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие - ПТП с материални щети по лек автомобил FORD C-MAX с рег. № *********, настъпило на 17.10.2020 г., около 14.00 ч. в гр. Т., на ул. „Антим I“ до № 1, от виновно противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване, неотстраняване и несигнализиране на отводнителна шахта на пътното платно на длъжностни лица, чиито възложител е ответника, ведно със законната лихва върху сумата от датата на изплащане на застрахователното обезщетение.

В исковата молба се твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Автокаско”, е настъпило застрахователно събитие - застрахованият автомобил FORD CMAX с рег. № ********* е преминал през издадена необезопасена и несигнализирана отводнителна шахта в гр. Т., при движение по ул. „Антим I“ до № 1, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования 1 автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 7148,34 лв., като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в този размер. Признава, че водачът на застрахованият автомобил се е движил с несъобразена скорост, като е налице съпричиняване на вредите от 50 % , поради което претендира половината от заплатеното обезщетение или 3574,17 лв. Твърди, че канализационната уредба, част от която е процесната шахта, е предоставена за стопанисване на ответното дружество и ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да я поддържа в изправност, съответно да вземе мерки за обезопасяването й. Претендира законната лихва върху сумата от датата на изплащане на застрахователното обезщетение до окончателното изплащане на задължението и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва, че поддръжката на процесната шахта е негово задължение с твърдения, че процесното ПТП е настъпило на участък, който е част от пътната мрежа и който е или публична държавна собственост и за него отговаря АПИ или публична общинска собственост и се стопанисва от Община Т.. Приложим е Законът за пътищата, според който част от пътя са и пътните съоръжения, каквото е процесната шахта. Излага, че липсват доказателства чия е собствеността на отводнителната шахта, какъв вид е тя. Твърди също, че вероятно след некачествено извършен ремонт на пътя е създадена въпросната неравност, поради което дори и ответникът да експлоатира канализационната система на града, при изграждането й шахтата е съответствала на нормативните изисквания и не е създавала препятствия за пътното движение.

Оспорва обстоятелството, че шахтата е част от канализационната система на град Т., оспорва и канализационната мрежа да е предадена за експлоатация на ответното дружество, с твърдения, че тази мрежа е собственост на Община Т..

Предвид вината на водача на автомобила под форма на непредпазливост твърди, че не е ясно по какви критерии е определено съпричиняването, а от описанието на механизма на ПТП е видно, че изпъкналата шахта е била видимо, предвидимо и преодолимо препятствие на пътя, като водачът е можел да съобрази поведението си с пътната обстановка, така че да предотврати ПТП. Моли за отхвърляне на иска и претендира направените по 2 делото разноски.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява от своя пълномощник - адвокат, чрез който поддържа предявения иск, моли да бъде уважен и претендира направените по делото разноски.

Ответното дружество и конституираното трето лице - помагач на ответника, редовно призовани, не изпращат представител.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от Застрахователна полица № 4704200300002597 е налице договор за имуществено застраховане, сключен между ищцовото дружество и „М.“ ЕООД за МПС FORD C-MAX, с Рег. № *********, с ползвател „Е.“ ЕООД, с валидност на действие от 22.06.2020 г. до 21.06.2021 г.

От Протокол за ПТП № 1678366 се установява, че на 17.10.2020 г. в гр.

Т., на ул. „Антим I“ № 1, настъпило ПТП с материални щети по застрахования автомобил. Лицето П. П. управлявал автомобила с несъобразена скорост с пътните условия, а именно наличие на неравност на платното /изпъкнала отводнителна шахта/ и се блъснал в нея. За установеното нарушение на чл.

20, ал. 2 ЗДвП на водача бил съставен АУАН.

Видно от приетите писмени доказателства - опис на претенция, възлагателно писмо, приемно-предавателен протокол, доклад по щета и фактура, на застрахования автомобил били причинени щети на стойност 7148,34 лв. Ищцовото дружество заплатило на собственика на автомобила застрахователно обезщетение в посочения размер от 7148,34 лв., видно от преводно нареждане от 08.12.2020 г.

С регресна покана изх. № 00131/13.01.2021 г. ищцовото дружество поканило Община Т. да му възстанови половината от заплатената сума, тъй като съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, общината е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. Община Т. отказала с твърдения, че шахтата се стопанисва от ответното дружество.

3

Ищецът отправил регресна покана от 21.03.2021 г. и към ответника.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, както и неоспорено от страните. От него се установява, че наличието на несигнализирана неравност на платното за движение, която е създавала опасност, е технически неправилно. Данните по делото показват, че препятствието не е било обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална маркировка. От техническа гледна точка пътят е всяка земна площ, предназначена за движение на пътни превозни средства. Съгласно извършена калкулация, стойността на нанесените щети на лек автомобил Ford С-МАХ са в общ размер на 7148,34 лв. Видимостта към наличната неравност на платното за движение за водача е била около 50 - 6 0 m. с възможност за възприемане като опасност. Скоростта, при която е настъпило произшествието, е възможно да е при максимално разрешената от 50 кm/h.

По делото не са налице обективни данни за разположението на автомобила след ПТП и други обективни находки, за да се определи точната скорост на движение. Така описаното увреждане е възможно да настъпи при скорост до максимално разрешената. Водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати ПТП чрез спиране преди описаната неравност или при намаляване на скоростта за преминаване с безопасна скорост през нея, в случай че своевременно възприеме опасността. Водачът е закъснял с реакцията си, като е допуснал преминаване през наличната неравност.

По делото е представена и справка от Община Т., от която се установява, че пътният участък ул. „Антим I” в гр. Т. е публична общинска собственост. Канализационната система на ул. „Антим I” е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-07-ЮИР-114/09.12.2010 г., копие от което е приложено по делото. След въвеждане в експлоатация на канализационната система, ремонт на пътния участък ул. „Антим I” в гр. Т. не е извършван от Община Т..

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 3574,17 лв., представляваща ½ от 4 изплатеното по застраховка „Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие - ПТП с материални щети по лек автомобил FORD C-MAX с рег. № *********, настъпило на 17.10.2020 г., около 14.00 ч. в гр. Т., на ул. „Антим I“ до № 1, от виновно противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване, неотстраняване и несигнализиране на отводнителна шахта на пътното платно на длъжностни лица, чиито възложител е ответника, ведно със законната лихва върху сумата от датата на изплащане на застрахователното обезщетение.

Предявеният иск е процесуално допустим, но разгледан по същество се явява неоснователен.

От събраните по делото доказателства се установи, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на 7148,34 лв.

Не се доказа обаче наличие на виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответника.

Предявеният иск е с правно основание чл. 49 ЗЗД, с който се иска ангажиране на гаранционно обезпечителната отговорност на ответното ВиК дружество за виновните действия или бездействия на негови работници и служители, които са били натоварени с поддържане на канализационната мрежа на гр. Т..

В настоящата правна хипотеза отговорността на ответника произтича от обстоятелството, че като възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД обективно е допуснал съществуването на необезопасена отводнителна шахта, намираща се на уличното платно.

Съдът намира, че ответното дружество не е материалноправно легитимирано да носи тази отговорност, поради което и не споделя възраженията на третото лице - помагач Община Т. в този смисъл.

Макар шахтата да не е пътно съоръжение или принадлежност, тя се намира в обхвата на пътя, собственост на Община Т.. Съгласно разпоредбата 5 на чл. 31 от Закона за пътищата /ЗП/, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а в § 1, т.

13 и 14 от ДР на ЗП е дадена легална дефиниция на дейностите по ремонт и поддържане, според която ремонт на пътища е дейност по възстановяване или подобряване на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението.

Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, тяхната охрана и защита и водене на техническа отчетност. Следователно по силата на специален закон на Община Т., като стопанин на общински път, публична общинска собственост по силата на § 7, т. 4 от ПР на ЗМСМА, е възложено да полага грижа по поддържането на общинските пътища в състояние, позволяващо безопасно и удобно движение. Съгласно чл. 167, ал. 2 ЗДвП, служби за контрол, определени от кмета на съответната община, контролират в населените места изправността и състоянието на пътя. Освен това по силата на § 7, т. 7 от ПР на ЗМСМА общинска собственост са и мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на транспортната, енергийната, водоснабдителната, канализационната, съобщителната и инженернозащитната система, които обслужват територията на съответната община и не са включени в уставния фонд на търговски дружества. Според чл. 19, ал. 1, т.

4 от Закона за водите публична общинска собственост са водностопанските системи и съоръжения на територията на общината с изключение на тези, които са включени в имуществото на търговски дружества, различни от ВиК операторите с държавно и/или общинско участие в капитала. Ответното дружество „В.” е с общинско участие в капитала. Ето защо отговорността по чл. 49 ЗЗД следва да се понесе от Община Т., а не от ответното дружество.

От събраните по делото доказателства се установи, че в случая ПТП е настъпило при удар на застрахования автомобил в отводнителна шахта, част от канализационната система на ул. „Антим I” гр. Т., въведена в експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-07-ЮИР-114/09.12.2010 г. Задължението за поддържане на общинските пътища в конкретния случай е на Община Т..