Определение № 10869 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10869 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110100376 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 3813/08.01.2026г. на СРС, подадена от Е. К. Т. срещу „Фератум България“ ЕООД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 05 май 2026г.

Час: 10:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Е. К. Т. чрез адв. М. М. – АК-Пловдив, е предявил срещу ответника „Фератум България“ ЕООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл.

143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения с ответника Договор №1343068/16.04.2024г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние. При условията на евентуалност се предявява иск за прогласяване нищожността само на клаузите на чл. 6 от Договора.

Ищцата твърди, че е сключил с ответника Договор №1343068/16.04.2024г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние, по силата на който ответникът като заемодател отпуснал на ищцата като заемателка сумата от 300,00 лева, която следвало да се върне за 30 дни с лихва в размер на 10,14 лева. Съгласно чл. 6 от Договора заемателката следвало да сключи договор за гаранция с дружеството Мултитюд Банк.

Съгласно този договор тя дължала възнаграждение на гаранта от 97,86 лева. В договора за кредит не бил посочен приложимият лихвен процент и условията за прилагането му.

Погасителният план не отговарял на изискванията на ЗПКр. Не ставало ясно какво точно е включено при изчислението на ГПР, като той явно не включвал всички разходи по кредита.

Нарушена била разпоредбата и на чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Разноските за възнаграждение на гаранта следвало да се включат при изчислението на ГПР, което не било сторено. При условията на евентуалност се обосновава, че нормата на чл. 6 от Договора сама по себе си е нищожна като неравноправна.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД чрез юрк.

Гардения Георгиева е подал Отговор на исковата молба, вх. № 57186/23.02.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че сключването на договор за гаранция с Мултитюд Банк не е задължително условие за сключване на договора, като заемателката разполагала с възможност да посочи поръчител и по свой избор, но тя сама избрала Мултитюд Банк. Мултитюд Банк било отделно юридическо лице, а договорът за гаранция бил отделно облигационно отношение. Иск за нищожност/унищожаемост на този 1 договор бил насочен срещу ненадлежно лице. Искът не бил подкрепен с убедителни доказателства. Договорът за кредит отговарял на нормативните изисквания.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже, че такъв договор/клауза в него съществува и е със съдържанието, посочено в исковата молба, както и наличието на предпоставките, установяващи недействителността му/ú на сочените основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях по реда на ЗПФУР е сключен Договор №1343068/16.04.2024г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние със съдържание съобразно представената към исковата молба разпечатка.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните по реда на ЗПФУР е сключен Договор №1343068/16.04.2024г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние със съдържание съобразно представената към исковата молба разпечатка.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, 2 да се връчи на страните, като на ответника да се връчи през ССЕВ. На ищцовата страна да се връчи и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3